Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11400/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-15258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "ДОМ КНИГИ" - Захарова О.А., удостоверение, доверенность от 24.03.2014;

от ответчика Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга - Барабанова Н.И., удостоверение, доверенность;

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - Барабанова Н.И., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2014 года

по делу N А60-15258/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ КНИГИ" (ОГРН 1026602332900, ИНН 6658004862)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании 25 155 464 руб. 49 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ КНИГИ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 22 639 738 руб. 82 коп. убытков (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и Администрация города Екатеринбурга обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основания для взыскания убытков отсутствуют. При этом в жалобе указано, что убытки истца, исходя из фактической площади спорных помещений 1825,7 кв.м., должны быть, уменьшены на сумму 309 602 руб. 18 коп.

Из содержания дополнения к апелляционной жалобе следует, что ответчиком предприняты все возможные меры по предотвращению убытков, своевременному заключению договора с истцом. Кроме того, при принятии решения судом нарушена ст. 193 ГК РФ поскольку 26.08.2012 начальная дата убытков является воскресеньем.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и Администрация города Екатеринбурга, просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и истцом заключен договор аренды N 1032659.

На основании указанного договора истец с 01.08.2004 по настоящее время занимает объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 12, общей площадью 3041 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2005 N 892015 объект - встроенное нежилое помещение с подвалом общей площадью 3041 кв. м, расположенное в жилом строении, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 12, является собственностью муниципального образования "Город Екатеринбург".

27.03.2012 истец обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 1 825,7 кв. м, в отношении иных помещений, арендуемых обществом "Дом книги", последнее предложило заключить дополнительное соглашение к договору аренды, изменив предмет аренды на помещения площадью 1215,3 кв. м.

Письмом от 03.05.2012 N 02.12-19/1/5041 департамент отказал в реализации преимущественного права, указав, что площадь арендуемых обществом "Дом книги" помещений превышает установленное законом предельное значение площади арендуемого имущества.

Полагая, что указанное решение департамента является незаконным и нарушает его права в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-23506/12 заявленные требования удовлетворены, суд указал признать недействительным решение Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 03.05.2012 г. N 02.12-19/1/5041 об отказе в реализации истцу преимущественного права на выкуп части арендуемого нежилого помещения, как обособленного объекта; обязал Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, площадью 1820,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 12 (помещения первого этажа NN 42, 42а, 43, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46-48, 50, 51, 51а, 52, 52а, 53-62, 62а, 63-69; помещения второго этажа NN 18, 18а, 19, 23-25, 25а, 26-29, 32, 33, 33а, 34, 35).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-23506/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

03.02.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.02.2014, согласно которому стороны установили п.1.1. договора аренды от 29.09.2004 N 1032659 изложить "...Объект, расположенный по адресу: Свердловская область, (Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, помещение нежилое, 1, 2 этаж, имеется отдельный вход, материал стен - каменные, благоустроенное, общей площадью 1830,6 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301005:853; объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, помещение нежилое, подвал, 1, 2 этаж, имеется отдельный вход, материал стен - каменные, благоустроенное, общей площадью 1181,0 кв.м, в том числе подвал - 895,0 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301005:854.... далее по тексту".

Сторонами подписаны изменения к акту приема-передачи нежилого помещения от 03.02.2014.

11.02.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.02.2014, согласно которому стороны установили п.1.1. договора аренды от 29.09.2004 N 1032659 изложить "...Объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, помещение нежилое, подвал, 1, 2 этаж, имеется отдельный вход, материал стен - каменные, благоустроенное, общей площадью 1181,0 кв.м, в том числе подвал - 895,0 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301005:854.... далее по тексту".

Сторонами подписаны изменения к акту приема-передачи нежилого помещения от 11.02.2014.

12.02.2014 сторонами подписан договор N 1205 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 12.02.2014, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1830,6 кв.м. Этаж: 1, 2. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12". Кадастровый (условный) номер Объекта 66:41:0301005:853.

В настоящее время данный договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1205 от 12.02.2014 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за N 66-66-01/705/2014-396.

Исходя из того, что Департамент по управлению муниципальным имуществом совершил действия по заключению договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, в сумме 22 639 738 руб. 82 коп. обусловленных уплатой арендной платы за период с 26.08.2012 по 10.02.2014.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, с учетом поданного истцом 27.03.2012 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность с учетом совокупности сроков, определенных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору - истцу по настоящему делу проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок не позднее определенного непосредственно истцом с учетом совокупности вышеуказанных сроков до 26.08.2012.

Проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда подписан только 12.02.2014.

Истцом обосновано в представленном расчете приняты во внимание установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки для совершения обязательных действий по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи составившие с учетом поданного 27.03.2012 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность: заключение договора с оценщиком (2 месяца), принятие заказчиком отчета об оценке (30 дней), принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества (14 дней), направление проекта договора купли-продажи направлен арендатору (10 дней).

Доводы ответчика, что при расчете периода в течение которого у истца возникли соответствующие убытки, обусловленные уплатой арендных платежей, следует исключать периоды времени, необходимые для выполнения мероприятий, связанных с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении произведенной перепланировки выкупаемого истцом помещения, противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом не принимаются, что верно установлено судом первой инстанции.

Установленные настоящим федеральным законом сроки в отношении совершения обязательной стороной действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества носят императивный характер, и не поставлены в зависимость от выполнения мероприятий, связанных с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении произведенной перепланировки выкупаемого помещения.

Проект договора купли-продажи должен был быть направлен истцу, как арендатору, с учетом совокупности сроков, определенных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, как представитель собственника имущества, подлежащего выкупу, приступил к выполнению действий в отношении объекта аренды, связанных с получением кадастрового паспорта, только 13.05.2013, т.е после истечения всех сроков, определенных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ При этом доказательств того, что в установленный законом период согласование было невозможно ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

В случае же своевременного направления истцу проекта договора купли-продажи и его заключения истец стал бы собственником арендуемых им помещений, следовательно, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с прекращением арендных правоотношений, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заявлению об уточнении исковых требований от 25 июня 2014 года (л.д. 100-101 т. 2) истцом при определении периода, в течение которого были понесены убытки, учтено время, необходимое для осуществления действий, связанных разделением единого объекта - истец самостоятельно исключил соответствующий промежуток времени из расчета. Кроме того, суд отмечает, что часть действий связанных с постановкой на учет разделенного объекта, была самостоятельно совершена истцом до периода возникновения просрочки.

Таким образом, произведенные истцом арендные платежи за период с 26.08.2012 по 10.02.2014 в сумме 22 639 738 руб. 82 коп. являются убытками истца, размер которых обусловлен оплатой истцом соответствующих арендных платежей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при определении размера убытков правомерно исходил из площади помещения, согласованного сторонами в договоре купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1205 от 12.02.2014, - 1830,6 кв.м., поскольку в случае заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, истец стал бы собственником арендуемого им помещения площадью 1830,6 кв.м., следовательно, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с прекращением арендных правоотношений в части указанной площади. В связи с чем судом отклоняется довод ответчика о расчете убытков исходя из площади выкупленного помещения 1825,7 кв.м., поскольку расчет арендной платы по спорному договору аренды исчислялся из площади арендуемого объекта 3041, кв.м. (1825,7 кв.м. и 1215,3 кв.м.).

Вопреки доводам жалобы, Департамент по управлению муниципальным имуществом не предпринял все возможные меры по предотвращению убытков, так как действия по заключению договора купли-продажи совершены департаментом с нарушение установленного федеральным законом срока.

Ссылки на большой объем документов для совершения сделки, а также нарушение судом ст. 193 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе имущества 27.03.2012, следовательно, если бы ответчик действовал разумно, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 05.07.2012.

Таким образом, исходя из требований закона, времени необходимого для осуществления регистрационных действий, период внесения арендной платы с 26.08.2012 по 10.02.2014 является периодом, за который истец вправе требовать убытки с ответчика. Начало периода взыскания убытков, как было указано выше, истцом определено с учетом с учетом времени необходимого для разделения единого объекта на два самостоятельных.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления.

Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-15258/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова