Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-9107/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А50-10496/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСТУРБОМАШ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2014 года

об отклонении ходатайства о прекращении производства

по делу N А50-10496/2014

по иску закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ГАЗОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ИСКРА-АВИГАЗ" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТУРБОМАШ" (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043)

третье лицо: Siemens Aktiengesellschaft (Сименс Акциенгезельшафт)

о признании права собственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9107/2014(7)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 30.09.2014 (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РУСТУРБОМАШ" о прекращении производства по делу было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТУРБОМАШ" обжаловало определение суда от 18.09.2014 в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование определения об отклонении ходатайства о прекращении производства по делу, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Заявитель не лишен права приводить свои доводы относительно неправомерности названного определения при обжаловании судебного акта первой инстанции, вынесенного по существу спора (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РУСТУРБОМАШ" поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "РУСТУРБОМАШ".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В.Скромова