Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 21АП-1316/16

15 декабря 2016 г.

Дело N А84-24/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 15.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Проценко А.И. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельного контроля города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу N А84-24/2016 (судья Головко В.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зармитан"

к Управлению земельного контроля города Севастополя, Правительству Севастополя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя

о признании права собственности на самовольную пристройку и сохранении здания в реконструированном состоянии

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зармитан" - Кириленко А.П. по доверенности от 10.11.2016 N 10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зармитан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению земельного контроля города Севастополя (далее - управление) о признании права собственности на пристройку литер "а" общей площадью 22,9 кв.м (далее - объект), к первому этажу трехэтажного здания, расположенного по адресу город Севастополь проспект Генерала Острякова, 52, состоящего из помещений (встроенные помещения в литер "А") общей площадью 1 786,8 кв.м; о сохранении в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки литер "а", здания, расположенного по адресу город Севастополь проспект Генерала Острякова, 52, состоящего из помещений литер "А" общей площадью 1 786,8 кв.м, литер "а" общей площадью 22,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что обществу на праве собственности принадлежит трехэтажное здание по указанному адресу, расположенное на предоставленном на праве аренды земельном участке. В период до 2010 год общество соорудило в пределах крыльца указанного выше здания новую постройку - указанный выше объект. Получение разрешения на строительство указанного объекта законодательством Украины не предусматривалось. В настоящее время общество желает признать право собственности на указанный объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой и сохранить здание в реконструированном состоянии.

На основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 исковые требования общества полностью удовлетворены.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что пристройка выполнена в границах существующего крыльца, соответствует строительным нормам и правилам; сохранение постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц и не угрожает здоровью граждан.

Управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить данный судебный акт, постановить новое решение об отказе в иске.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных действующим законодательством.

На основании определений апелляционного суда от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренном для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а затем в качестве соответчика - Правительство города Севастополя.

Правительство Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зармитан" в суде апелляционной инстанции поддержал свои возражения относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции необходимо отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 21.04.1999 удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Антошкиной М.И., обществу было передано в собственность коммунальное имущество целостного имущественного комплекса ГКП "Мастер", находящееся по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 52, включающее в себя, в том числе, помещения (встроенные помещения в лит. "А"), общей площадью 1786,80 кв.м (кадастровый номер 91:03:002001:904 согласно кадастровому паспорту N 91/12/15-87839 от 06.08.2015).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12.04.2001 N 693-р обществу из земель государственной собственности во временное пользование сроком до 01.11.2025 предоставлен земельный участок площадью 0,1470 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 52. Разрешённое использование - для обслуживания здания дома быта.

16.05.2001 между Севастопольской городской государственной администрацией и обществом заключён договор N 630 на право временного пользования землёй. Договор зарегистрирован в Книге записей договоров на право временного пользования землёй 17.07.2001 за N 630.

Как следует из Справки, выданной Коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета от 29.12.2010 N 2868, к домовладению N 52 по пр-ту Генерала Острякова в г. Севастополе самовольно выстроена пристройка лит. "а" (3,62 Х 6,75) с крыльцом.

Истец ссылается на то, что указанная пристройка выполнена в границах существующего крыльца здания на основании Рабочего проекта "Устройство тамбура в Доме быта по пр. Г. Острякова, 52", разработанного ЧП "Гефа" и получившего положительные заключения СЭС г. Севастополя N 1023 от 13.11.2006 и Управления МЧС Украины в городе Севастополе N 1041 от 08.08.2006.

08.09.2015 общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением N 02-23/4883-Д о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки - тамбура в Доме быта по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 52.

Письмом от 11.09.2015 N 925 Управление выдачи разрешительной документации и ценообразования в строительстве Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя сообщило об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пп. 1 п. 24 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства", утверждённого распоряжением Департамента от 23.06.2015 N 23, по причине непредставления заявителем полного пакета документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на объект как на самовольную постройку, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие, в частности, из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что требования о признании права собственности на объект самовольного строительства заявлены после 18.03.2014 и принимая во внимание необходимость оценки спорного правоотношения именно в настоящее время с учетом решения вопроса о возможности возникновения права собственности, к спорным правоотношениям подлежат применению также правила российского законодательства (статьи 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ.

Предмет исковых требований общества - признание права собственности на самовольную постройку.

По смыслу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка является объектом капитального строительства, то есть обладает признаками недвижимого имущества.

Однако сооруженный обществом объект таковым не является.

Так, из представленного самим же обществом в материалы дела "заключения эксперта" от 22.09.2016, составленного специалистом Аксеновым Е.В. (внесудебное исследование специалиста), объект представляет из себя нежилое помещение, фундаментом которого является существующее крыльцо, каркас - прямоугольные металлические трубы, стены - ДСП, облицованные металлопластиком, полы - бетонные, крыша - металлические балки, окна и двери - металлопластиковые (л.д.104 т.2).

Изложенное подтверждается сведениями Технического описания конструктивных элементов строений, определения износа, составленного работником органа технической инвентаризации (л.д.66 оборот т.1).

Согласно представленному истцом Рабочему проекту "Устройство тамбура в Доме быта по пр. Г.Острякова,52" объект сооружен на крыльце здания (л.д.50-61 т.1).

Из представленного истцом Отчета "Об осмотре и оценке состояния строительных конструкций на соответствие государственным стандартам, строительным нормам и правилам" от 28.12.2010, составленном инженером Бондаренко П.П., также видно, что фундамент объекта - существующее крыльцо (л.д.42-43 оборот т.1).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сооруженный объект объектом капитального строительства не является, а его так называемый фундамент представляет из себя крыльцо здания.

Обратного истцом не доказано.

При этом суд критически относится к выводам указанных выше специалистов в приведенных внесудебных исследованиях о том, что объект является капитальным строением.

Единственное обоснованием данного вывода - невозможность перемещения с учетом сооружения объекта на существующем крыльце.

При этом представитель истца в судебном заседании признал, что крыльцо продолжает использоваться по своему назначению, через помещение продолжает осуществляться вход в основное здание.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несмотря на неоднократные предложения суда обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы (вопрос о наличии у объекта признаков единого сооружения согласно строительным нормам и правилам, степени его капитальности) представитель общества ответил отказом.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Основания исковых требований общества, изложенные в исковом заявлении, сводятся к соответствию сооруженного капитального объекта строительным нормам и правилам, а так же отсутствию необходимости получения разрешения на строительство данного объекта с учетом его градостроительных характеристик.

В судебном заседании 08.1.2016 представитель общества представил письменное возражение против проведения судебной экспертизы, в котором указал на то, что для сооружения подобного объекта все же необходимо разрешение на строительство.

Несмотря на то, что общество, несмотря на рассмотрение апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, уклонилось от оформления ходатайства об изменении оснований исковых требований, апелляционный суд считает возможным оценить все основания исковых требований, на которые по существу ссылается общество-истец.

Как указано выше, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что сооружение объекта не требовало разрешения на строительство.

В частности, истец указывает на положения Перечня строительных работ, на выполнение которых не требуется разрешение, утв. Постановлением Кабинета Министров Украины от 30.09.2009 N 1104 (далее - постановление N 1104).

Аналогичные положения содержатся в российском законодательстве.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как отмечалось ранее, истец ссылается на то, что в результате проведения работ на основании проекта Рабочего проекта "Устройство тамбура в Доме быта по пр. Г.Острякова,52" сооружена пристройка литер "а" общей площадью 22,9 кв.м, к первому этажу трехэтажного здания.

Следовательно, во всяком случае, принимая во внимание основание иска, суд апелляционной инстанции считает, что общество ссылается на то, что произведена реконструкция нежилого помещения, поскольку произошло изменение его параметров.

По правилам украинского законодательства (постановление N 1104), а так же Российского законодательства (часть 2 статьи 51 ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в указанных нормах права.

Один из таких случаев предусмотрен как постановлением N 1104, так и пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как считает истец (согласно основаниям исковых требований), его случай подпадает под регулирование данной нормы права, так как изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, в подтверждение чего представлен указанный выше Отчет "Об осмотре и оценке состояния строительных конструкций на соответствие государственным стандартам, строительным нормам и правилам" от 28.12.2010

При описанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите в рамках заявленного иска, как того требует статья 4 АПК РФ, поскольку в таком случае обществу ничего не препятствует внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе (если оно является таковым) во внесудебном порядке (статья 25.3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Однако доказательств, препятствующих истцу для использования административного порядка на изменение характеристик спорного помещения, последним не представлено, из материалов дела не следует.

В органы по государственной регистрации прав общество не обращалось.

Выраженное в письме Управления выдачи разрешительной документации и ценообразования в строительстве от 11.09.2015 N 925 предложение представить полный пакет документов, само по себе не свидетельствует о невозможности соблюдения обществом предусмотренных законодательством процедур (л.д.69 т.1).

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на объект самовольного строительства и сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года), согласно которому, вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759).

Не изменится вывод апелляционного суда и в том случае, если оценивать другое основание требований общества - на сооружение объекта требуется разрешение на строительство.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункта 3 статьи 376 Гражданского кодекса Украины не допускают признания права собственности на самовольную постройку, сооруженную на земельном участке, предоставленном в аренду, причем предоставленном в аренду не для целей строительства.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 1 договора на право временного пользования земельным участком от 16.05.2001, соответствующий земельный участок предоставлен обществу в аренду для эксплуатации здания дома быта.

Указание в договоре (пункт 3.2.1) на то, что землепользователь вправе возводить постройки "в соответствии с генпланом" является общим правилом о необходимости соблюдения норм законодательства в случае строительства капитальных объектов.

Иными словами, изложенное не означает, что земельный участок предоставлен обществу для целей строительства.

При этом доказательств того, что общество принимало какие-либо меры для оформления разрешительной документации до начала проведения строительных работ, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положениями содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка общества на имеющиеся заключения органов санитарного надзора и органов по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (заключения соответственно от 13.11.2006, от 08.08.2006) о том, что сооруженный объект соответствует санитарным и противопожарным нормам, указанных выше недостатков не компенсирует и не свидетельствует о правовой возможности признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления общества не усматривается.

Поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, и неправильно разрешил дело (пункт 1 части 2, часть 4 статьи 270 АПК РФ), оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу N А84-24/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зармитан" о признании права собственности на пристройку литер "а" общей площадью 22,9 кв.м, к первому этажу трехэтажного здания, расположенного по адресу город Севастополь проспект Генерала Острякова, 52, состоящего из помещений (встроенные помещения в литер "А") общей площадью 1 786,8 кв.м; о сохранении в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки литер "а", здания, расположенного по адресу город Севастополь проспект Генерала Острякова, 52, состоящего из помещений литер "А" общей площадью 1 786,8 кв.м, литер "а" общей площадью 22,9 кв.м, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И.Сикорская А.И.Проценко