Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 01АП-29/10

г. Владимир

14 октября 2014 г.

Дело N А43-34177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N А43-34177/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (ИНН 52562094816; ОГРН 1025203768270) Созанкова Игоря Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Быкова Александра Павловича - Быкова А.П. лично, на основании паспорта;

от Севец Николая Евгеньевича - Бакулиной Е.Е. по доверенности от 09.04.2014, Валяевой О.Н. по доверенности от 21.11.2013 N 52 АА 1419604.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - ООО "Л-Фиорд", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Созанков Игорь Александрович (далее - конкурсный управляющий Созанков И.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Л-Фиорд" Быков Александр Павлович (далее - Быков А.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 300 000 руб.

Определением суда от 26.11.2013 требование Быкова А.П. включено в реестр требований кредиторов ООО "Л-Фиорд" как требования кредиторов третьей очереди.

14.01.2014 конкурсный управляющий Созанков И.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия ООО "Л-Фиорд" по передаче Быкову А.П. 15-ти простых векселей на общую сумму 13 300 000 руб.: вексель N 001 на сумму 2 000 000 руб.; вексель N 002 на сумму 2 000 000 руб.;

вексель N 003на сумму 1000 000 руб.; вексель N004 на сумму 1000 000 руб.;

вексель N 005 на сумму 1000 000 руб.; вексель N 006 на сумму 1000 000 руб.;

вексель N 007 на сумму 1000 000 руб.; вексель N 008 на сумму 1 000 000 руб.;

вексель N 009 на сумму 1 000 000 руб.; вексель N 010 на сумму 1000 000 руб.;

вексель N 011 на сумму 500 000 руб.; вексель N 012 на сумму 500 000 руб.; вексель N 013 на сумму 100 000 руб.; вексель N 014 на сумму 100 000 руб.;

вексель N 015 на сумму 100 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.1, статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной и заключена в целях причинения вреда кредиторам должника.

Определением от 04.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и признал недействительной сделкой действия ООО "Л-Фиорд" по передаче Быкову А.П. пятнадцати простых векселей (N N 001 -N 015) на общую сумму 13 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Быков А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Быков А.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Севец Николай Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО "Л-Фиорд" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Л-Фиорд", выступая в качестве векселедателя, 01.10.2007 выдало Быкову А.П. 15 (пятнадцать) простых векселей на общую сумму 13 300 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 01.07. 2008.

Векселя выданы за подписью директора ООО "Л-Фиорд" Ткалиной А.В. и главного бухгалтера организации - Шаввы Н.К.

Конкурсный управляющий ООО "Л-Фиорд" полагая, что сделка по выдаче Быкову А.П. векселей сделка является подозрительной и заключена в целях причинения вреда кредиторам должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 103 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку заключена для должника на экономически невыгодных условиях, направлена на уменьшение активов должника и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, спорные векселя выданы Быкову А.П. в октябре 2007года, то есть до вступления в силу Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем, суд к оспариваемой сделке применил статью 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент выдачи спорных векселей N N 001 -N 015 на общую сумму 13 300 000 руб., стоимость активов ООО "Л-Фиорд" составляла 5 022 000 руб., что подтверждается представленным в материалы бухгалтерским балансом Общества на 01.10.2007.

Таким образом, судом установлено, что размер вексельных обязательств более чем в два раза превышает стоимость активов должника. Кроме того, согласно Отчету о прибылях и убытка ООО "Л-Фиорд" по состоянию за 9 месяцев 2007, убыток ООО "Л-Фиорд" составил 2 453 000 руб.

Как следует из положений статей 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя, векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учетом приведенных положений закона наличие или отсутствие оснований для освобождения обязанного по векселю лица от осуществления платежа по векселю подлежит проверке и установлению при рассмотрении судом требования векселедержателя, в том числе предъявленного в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в документах бухгалтерской отчетности ООО "Л-Фиорд" не отражен не только сам факт выдачи векселей, но отсутствуют какие-либо сведения о наличии кредиторской задолженности перед Быковым А.П. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, при рассмотрении вопроса об имеющихся у ООО "Л-Фиорд" гражданско-правовых обязательствах перед Быковым А.П., на основании которых выданы спорные векселя, судом не установлены.

При отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение вексельного долга его требование находится в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, является нарушением не только частноправовых интересов должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ООО "Л-Фиорд", препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами ООО "Л-Фиорд".

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что спорные векселя были выданы при отсутствии к тому каких-либо гражданско-правовых оснований. Выдача векселей никоим образом не отражалась в документах бухгалтерской отчетности ООО "Л-Фиорд" и иных финансовых документах.

Кроме всего прочего, анализ документов: бухгалтерского баланса ООО "Л-Фиорд" от 01.10.2007 и Отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, его убыточной деятельности.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ООО "Л-Фиорд", в лице руководителя Ткалиной А.В., не получая встречной материальной или какой-либо иной выгоды, увеличило кредиторскую задолженность в ущерб собственным интересам и интересам кредиторов. При этом, другая сторона по сделке - Быков А.П. знал об отсутствии гражданско-правовых оснований для получения спорных векселей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена для должника на экономически невыгодных условиях, направлена на уменьшение активов должника и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Довод Быкова А.П. о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно положениям статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, Быков А.П. извещался по указанным им адресам: 603057, г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.25В; 140180, Московская область, г.Жуковский, ул. Дугина, д.17, корп.1, кв.39, корреспонденция возвращается с отметкой почты: "Истек срок хранения". Иной адрес для направления корреспонденции Быковым А.П. в суд не предоставлялся.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты меры по извещению Быкова А.П. о дате, времени, месте судебного заседания. Несмотря на неоднократные извещения по имеющимся адресам, а также размещение необходимой информации в сети Интернет, Быков А.П. в судебное заседание не явился. Указанное обстоятельство, в силу положений ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в материалах дела документов.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N А43-34177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.