Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 16АП-3269/14

г. Ессентуки

16 октября 2014 г.

Дело N А77-1743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.06.2014 по делу N А77-1743/2013 (судья Зубайраев А.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики

к индивидуальному предпринимателю Эльжуркаеву Мовсару Вахаевичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики, государственного унитарного предприятия "Госхоз "Атагинский",

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенные на нем строения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиева А.Р. по доверенности от 01.09.2014 N 063,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Эльжуркаеву Мовсару Вахаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенные на нем строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики, государственное унитарное предприятие "Госхоз "Атагинский" (далее - предприятие, ГУП "Госхоз "Атагинский").

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к отношениям, возникшим между министерством и предпринимателем, указанный истцом способ защиты не применим, поскольку ответчик владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 25.07.2011 N 35.

Не согласившись с принятым решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела. В соответствии с Указом Президента Чеченской Республики от 15.09.2005 N 369 и Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (утверждено постановлением Правительства Чеченской Республики N 8 от 26.01.2010) министерство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Чеченской Республики, а также распоряжение земельными участками, закрепленными за республиканскими учреждениями и предприятиями. По сведениям Управления Росреестра спорный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Документы, подтверждающие перевод указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов в дело не представлены. Предоставление участка осуществлено с нарушением пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса и норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, администрация района неправомерно распорядилась землями, относящимися к республиканской собственности и к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 18.06.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации Грозненского района Чеченской Республики от 18.02.2010 N 48 "О выделении в аренду земельного участка" предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 20:03:3401013:52, расположенный по адресу: Чеченская Республика, с. Старые Атаги, по трассе Грозный-Шатой, сроком на 49 лет, для целей строительства станции технического обслуживания автомобилей.

25.07.2011 между администрацией Грозненского района и предпринимателем заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.10.2011.

На основании выданного предпринимателю разрешения на строительство от 11.04.2011 последним возведен на спорном земельном участке объект капитального строительства - СТО и автомойка.

За предпринимателем зарегистрировано право собственности на СТО площадью 92, 2 кв. м, Литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.04.2012 серия 95АА N 195002.

18.07.2012 администрацией Грозненского муниципального района Чеченской Республики принято распоряжение от 18.07.2012 N 287 об отмене распоряжений, в том распоряжения от 18.02.2010 N 48 "О выделении в аренду земельного участка Эльжуркаеву М.В.".

Полагая, что предприниматель занимает земельный участок незаконно, министерство обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено следующее. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требования министерства рассмотрены судом первой инстанции как виндикационный иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Министерство, обращаясь с исковыми требованиями, указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером 20:03:3401013:52 принадлежит на праве собственности публично-правовому образованию - Чеченской Республике, правом распоряжения которым обладает министерство, как уполномоченный орган в силу указа Президента Чеченской Республики от 15.09.2005 N 369. При этом основанием для возникновения права собственности у публичного-правового образования указано распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 N 1010-р, которым ГУП "Госхоз "Атагинский" как имущественный комплекс передано в собственность Чеченской Республики, а спорный земельный участок находится в пользовании указанного унитарного предприятия.

Действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 N 1010-р, принятым в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2001 N 923 "О порядке разграничения государственной собственности на территории Чеченской Республики", приняты предложения Минимущества России и администрации Чеченской Республики о передаче предприятий, а также зданий и иного имущества органов исполнительной власти и учреждений Чеченской Республики, относящихся к федеральной собственности, в государственную собственность Чеченской Республики согласно Приложению.

Однако одного лишь факта включения предприятия в указанный перечень недостаточно для обоснованного вывода о наличии у истца права на использование вещно-правовых способов защиты в отношении истребуемого земельного участка.

Сведения о государственной регистрации в ЕГРП права республиканской собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют, равно как и документы, свидетельствующие о том, что участок с кадастровым номером 20:03:3401013:52 был сформирован (образован) из земель, выделенных ранее (на каком-либо праве) предприятию.

Поскольку принадлежность спорного участка Чеченской Республике, владение им истцом (либо предприятием) и утрату такого владения министерство не подтвердило, суд пришел к выводу о недоказанности последним права на обращение с виндикационным иском.

В части требований о сносе самовольной постройки суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта самовольного строительства, министерство по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт принадлежности занятого объектом ответчика земельного участка к собственности Чеченской Республики.

В связи с тем, что министерством не доказано как размещение строений на землях, относящихся к республиканской собственности, так и незаконность действий предпринимателя, поскольку последний использует земельный участок на основании договора аренды от 25.07.2011 N 35, оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного путем сноса самовольно возведенных строений по настоящему делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного министерством.

Доводы жалобы о принадлежности спорного участка Чеченской Республике и отнесении его к землям сельскохозяйственного назначения отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе министерство, признаны судом первой инстанции недоказанными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок был выделен предприятию и находился в его пользовании.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него для риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.06.2014 по делу N А77-1743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило