Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-8579/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-7381/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ОАО "Металлургический холдинг") в лице конкурсного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича (Кондратьев В.Л.): Тейхриб И.А. (паспорт, доверенность от 13.02.2014 N 35),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь Трейд" (ООО "ТД "Сталь Трейд"), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив Инвест" (ООО "Бизнес Актив Инвест"): Горская Е.В. (паспорт, доверенность от 30.05.2014, доверенность от 11.03.2014),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ООО "Лайт Хаус") Вьюхина Виктора Викторовича (Вьюхин В.В.): Федин К.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года

о включении требования ООО "ТД "Сталь Трейд" в реестр требований кредиторов должника в сумме 192 568 628 руб. 32 коп.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-44270/2013

о признании ООО "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 в отношении ООО "Лайт Хаус" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Тимчишина О.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вьюхин В.В.

14.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ТД "Сталь Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 099 039 руб. 19 коп. основного долга по договору займа N 1105 от 11.05.2009, 37 345 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными средствами, 7 432 243 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков возврата займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 требования кредитора ООО "ТД "Сталь Трейд" в размере 192 568 628 руб. 32 коп., в том числе 185 099 039 руб. 19 коп. - основной долг, 37 345 руб. 56 коп. - проценты по договору займа от 11.05.2009 N 1105, 7 432 243 руб. 57 коп. - пени за нарушение сроков возврата займа, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Требования ООО "ТД "Сталь Трейд" в сумме 7 432 243 руб. 57 коп. - пени за нарушение сроков возврата займа, учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Кредитор ОАО "Металлургический холдинг", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, признать обоснованными требования ООО "ТД "Сталь Трейд" в части основного долга в сумме 119 199 039 руб. 19 коп. и в части пени в размере 4 523 718 руб. 06 коп., в удовлетворении требований ООО "ТД "Сталь Трейд" в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть платежных поручений содержат указание на исполнение обязательств по договору займа N 5/2009 от 30.01.2009, по которому ООО "ТД "Сталь Трейд" являлся заемщиком, в связи с чем, перечислив должнику 64 860 000 руб. ООО "ТД "Сталь Трейд" исполнил свои обязательства по договору N 5/2009 от 30.01.2009. Судом необоснованно приняты в качестве подтверждения перечисления денежных средств по договору займа N 1105 от 11.05.2009 платежные поручения на сумму 1 126 000 руб., содержащие ссылку на оплату по договору процентного займа N 2304 от 23.04.2009.

ООО "ТД "Сталь-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ООО "ТД "Сталь-Трейд" не вносило исправления в расчетные (платежные) документы, а лишь откорректировало назначение платежа путем направления соответствующего письма в адрес контрагента, что не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства. Перечисление денежных средств с ошибочным указанием в назначении платежа на договор N 5/2009 от 30.01.2009 не принимались сторонами в качестве расчетов по указанному договору, что подтверждается письмами сторон об изменении назначения платежа. На момент перечисления денежных средств задолженность ООО "ТД "Сталь-Трейд" по договору займа N 5/2009 от 30.01.2009 была практически погашена. Договор процентного займа N 2304 от 23.04.2009 между должником и ООО "ТД "Сталь-Трейд" не заключался, денежные средства платежными поручениями N 157 от 14.07.2009, N 159 от 16.07.2009, N 176 от 31.07.2009 перечислялись во исполнение обязательств по договору займа N1105 от 11.05.2009.

ООО "Бизнес Актив Инвест" в своей апелляционной жалобе возражает против её удовлетворения. Полагает, что внесение исправлений или изменений в платежные документы ООО "ТД "Сталь-Трейд" не вносились, назначение платежа было изменено на основании взаимных писем сторон. Перечисление ООО "ТД "Сталь-Трейд" денежных средств исключительно в рамках договора займа N 1105 от 11.05.2009 подтверждается представленными в материалы дела письмами об изменении назначения платежа, актами сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ОАО "Металлургический холдинг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "Сталь Трейд", ООО "Бизнес Актив Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзывах. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего должника Вьюхина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "ТД "Сталь-Трейд" (займодавец) и ООО "Лайт Хаус" (заемщик) заключён договор займа N 1105, в соответствии с п.1.1. которого в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2010 (л.д. 16 т.1) займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д.14-15 т.1).

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2010 (л.д. 17 т.1) и 30.12.2011 (л.д. 18 т.1) возврат суммы займа заемщиком происходит частями или единовременно путем перечисления на расчетный счет займодавца в срок до 31.12.2012.

В соответствии с п.2.3. договора на сумму займа, не возвращённую заемщиком, начисляются проценты в размере 0,01% в год с момента получения займа заемщиком до момента возврата его займодавцу.

Дополнительным соглашением от 30.01.2012 стороны предусмотрели, что с 01.02.2012 на сумму займа, не возвращённую заемщиком, начисляются проценты в размере 0,23% в год с момента получения займа заемщиком до момента возврата его займодавцу.

В силу п. 3.2. договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение перечисления ООО "ТД "Сталь-Трейд" должнику денежных средств по договору займа N 1105 от 11.01.2009 в материалы дела представлены платежные поручения N 052 от 13.05.2009, N 053 от 15.05.2009, N 080 от 15.05.2009, N 145 от 03.07.2009, N 146 от 09.07.2009, N 157 от 14.07.2009, N 159 от 16.07.2009, N177 от 31.07.2009, N 176 от 31.07.2009, N 185 от 07.08.2009, N 202 от 10.08.2009, N 203 от 11.08.2009, N 206 от 17.08.2009, N 216 от 24.08.2009, N 223 от 01.09.2009, N 225 от 09.09.2009, N 246 от 09.09.2009, N 248 от 14.09.2009, N 255 от 21.09.2009, N 249 от 22.09.2009, N 250 от 22.09.2009, N 253 от 22.09.2009, N 274 от 09.10.2009, N 271 от 12.10.2009, N 272 от 12.10.2009, N 287 от 19.10.2009, N 295 от 03.11.2009, N 315 от 10.11.2009, N 332 от 25.11.2009, N 336 от 20.12.2009, N 367 от 21.12.2009, N 375 от 21.12.2009, N 018 от 11.01.2010, N 037 от 25.01.2010, N 049 от 02.02.2010, N 058 от 08.02.2010, N 067 от 16.02.2010, N 070 от 25.02.2010, N 069 от 25.02.2010, N 093 от 15.03.2010, N 092 от 15.03.2010, N 125 от 14.04.2010, N 196 от 13.09.2010, N 220 от 09.11.2010, N 223 от 07.12.2010, N 33 от 26.04.2011, N 21 от 01.03.2012, согласно которым ООО "ТД "Сталь-Трейд" перечислило должнику денежные средства в сумме 301 476 639 руб. 19 коп. (л.д. 22-67 т.1).

Согласно платежным поручениям N 407 от 16.07.2010, N420 от 23.07.2009, N 419 от 23.07.2009, N 431 от 03.08.2009, N 457 от 01.09.2009, N477 от 22.09.2009, N478 от 22.09.2009, N 510 от 12.10.2009, N511 от 12.10.2009, N516 от 19.10.2009, N517 от 20.10.2009, N518 от 20.10.2009, N535 от 09.12.2009, N556 от 21.12.2009, N557 от 22.1.2009, N 16 от 19.01.2010, NN19-26 от 25.01.2010, N111 от 16.02.2010, N 116 от 25.02.2010, N 124 от 05.08.2010, N210 от 10.04.2013, N 295 от 04.07.2013, N333 от 08.08.2013, N369 от 11.09.2013, N371 от 12.09.2013, N399 от 07.10.2013, N463 от 04.12.2013, N513 от 27.12.2013, N 498 от 25.12.2013 должник перечислил на расчетный счет ООО "ТД "Сталь-Трейд" денежные средства в сумме 116 377 600 руб. с назначением платежа: возврат средств по договору займа N1105 от 11.05.2009 (л.д.69-104 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Тимчишина О.Е.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014.

Неисполнение должником обязанности по возврату в полном объёме суммы займа, послужило основанием для обращения ООО "ТД "Сталь-Трейд" 14.03.2014 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 185 099 039 руб. 19 коп. долга, 37 345 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными средствами, 7 432 243 руб. 57 коп. пени.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТД "Сталь-Трейд" в сумме 192 568 628 руб. 32 коп., в том числе 185 099 039 руб. 19 коп. основного долга, 37 345 руб. 56 коп. процентов за пользованием займом, 7 432 243 руб. 57 коп. пени, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, доказательства возврата долга в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Сталь-Трейд" платежными поручениями N 052 от 13.05.2009, N 053 от 15.05.2009, N 080 от 15.05.2009, N 145 от 03.07.2009, N 146 от 09.07.2009, N 157 от 14.07.2009, N 159 от 16.07.2009, N177 от 31.07.2009, N 176 от 31.07.2009, N 185 от 07.08.2009, N 202 от 10.08.2009, N 203 от 11.08.2009, N 206 от 17.08.2009, N 216 от 24.08.2009, N 223 от 01.09.2009, N 225 от 09.09.2009, N 246 от 09.09.2009, N 248 от 14.09.2009, N 255 от 21.09.2009, N 249 от 22.09.2009, N 250 от 22.09.2009, N 253 от 22.09.2009, N 274 от 09.10.2009, N 271 от 12.10.2009, N 272 от 12.10.2009, N 287 от 19.10.2009, N 295 от 03.11.2009, N 315 от 10.11.2009, N 332 от 25.11.2009, N 336 от 20.12.2009, N 367 от 21.12.2009, N 375 от 21.12.2009, N 018 от 11.01.2010, N 037 от 25.01.2010, N 049 от 02.02.2010, N 058 от 08.02.2010, N 067 от 16.02.2010, N 070 от 25.02.2010, N 069 от 25.02.2010, N 093 от 15.03.2010, N 092 от 15.03.2010, N 125 от 14.04.2010, N 196 от 13.09.2010, N 220 от 09.11.2010, N 223 от 07.12.2010, N 33 от 26.04.2011, N 21 от 01.03.2012 перечислило должнику в счет предоставления займа по договору N1105 от 11.01.2009 денежные средства в сумме 301 476 639 руб. 19 коп.

Факт перечисления ООО "ТД "Сталь-Трейд" должнику денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету N 40702810562400000059 за период с 13.05.2009 по 01.03.2012.

Как следует из назначения платежа в платежных поручениях N 052 от 13.05.2009, N 053 от 15.05.2009, N 080 от 15.05.2009, N 145 от 03.07.2009, N 146 от 09.07.2009 денежные средства в сумме 64 860 000 руб. перечислены ООО "ТД "Сталь Трейд" должнику в качестве возврата средств по договору процентного займа 5/2009 от 30.01.2009.

Согласно платежным поручениям N 157 от 14.07.2009, N 159 от 16.07.2009, N 176 от 31.07.2009 денежные средства перечислены ООО "ТД "Сталь Трейд" должнику в качестве оплаты по договору процентного займа 2304 от 23.04.2009.

Письмом от 31.07.2009 ООО "ТД "Сталь Трейд" просило должника в связи с ошибкой операциониста считать в платежных поручениях N 052 от 13.05.2009, N 053 от 15.05.2009, N 080 от 15.05.2009, N 145 от 03.07.2009, N 146 от 09.07.2009, 157 от 14.07.2009, N 159 от 16.07.2009, N 176 от 31.07.2009 назначение платежа следующим: КС32030001 оплата по договору процентного займа N 1105 от 11.05.2009 НДС не облагается (л.д. 21 т.1).

Доказательства заявления должником возражений относительно изменения назначения платежа в указанных платежных поручениях в материалах дела отсутствуют.

Обязанность по возврату денежных средств исполнена должником частично на сумму 116 377 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 407 от 16.07.2010, N420 от 23.07.2009, N 419 от 23.07.2009, N 431 от 03.08.2009, N 457 от 01.09.2009, N477 от 22.09.2009, N478 от 22.09.2009, N 510 от 12.10.2009, N511 от 12.10.2009, N516 от 19.10.2009, N517 от 20.10.2009, N518 от 20.10.2009, N535 от 09.12.2009, N556 от 21.12.2009, N557 от 22.1.2009, N 16 от 19.01.2010, NN19-26 от 25.01.2010, N111 от 16.02.2010, N 116 от 25.02.2010, N 124 от 05.08.2010, N210 от 10.04.2013, N 295 от 04.07.2013, N333 от 08.08.2013, N369 от 11.09.2013, N371 от 12.09.2013, N399 от 07.10.2013, N463 от 04.12.2013, N513 от 27.12.2013, N 498 от 25.12.2013.

Наличие у должника задолженности по возврату суммы займа по договору N 1105 от 11.05.2009 в размере 185 099 039 руб. 19 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 31.12.2010 по 10.02.2014 (л.д. 14 т. 4).

Пунктом 1.1. договора займа N 1105 от 11.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2010 предусмотрено предоставление ООО "ТД "Сталь-Трейд" должнику займа в сумме 300 000 000 руб.

Доказательства наличия оснований для перечисления должнику 1 476 639 руб. 19 коп. (301 476 639 руб. 19 коп. - 300 000 000 руб.) не представлено.

Поскольку доказательства погашения задолженности по договору займа N 1105 от 11.05.2009 в полном объёме в материалах дела отсутствуют, денежные средства в сумме 1 476 639 руб. 19 коп. перечислены ООО "ТД "Сталь-Трейд" и получены должником в отсутствие какого-либо правового основания, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ТД "Сталь-Трейд" в заявленном размере 185 099 039 руб. 19 коп. основного долга, 37 345 руб. 56 коп. процентов за пользованием займом, 7 432 243 руб. 57 коп. пени обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть платежных поручений содержат указание на исполнение обязательств по договору займа N 5/2009 от 30.01.2009, по которому ООО "ТД "Сталь Трейд" являлся заемщиком, в связи с чем, перечислив должнику 64 860 000 руб. ООО "ТД "Сталь Трейд" исполнило свои обязательства по договору N 5/2009 от 30.01.2009, судом необоснованно приняты в качестве подтверждения перечисления денежных средств по договору займа N 1105 от 11.05.2009 платежные поручения на сумму 1 126 000 руб., содержащие ссылку на оплату по договору процентного займа N 2304 от 23.04.2009, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В силу п. 1.5. положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утверждённых Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение), Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Пунктом 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Доказательства внесения изменений либо исправлений в платежные поручения, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 31.07.2009 ООО "ТД "Сталь Трейд" просило должника в связи с ошибкой операциониста считать в платежных поручениях N 052 от 13.05.2009, N 053 от 15.05.2009, N 080 от 15.05.2009, N 145 от 03.07.2009, N 146 от 09.07.2009, 157 от 14.07.2009, N 159 от 16.07.2009, N 176 от 31.07.2009 назначение платежа: КС32030001 оплата по договору процентного займа N 1105 от 11.05.2009.

Об отсутствии между сторонами разногласий о перечислении ООО "ТД "Сталь Трейд" должнику 301 476 639 руб. 19 коп. по договору займа N 1105 от 11.05.2009 свидетельствуют действия должника по оплате процентов на всю сумму займа.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 погашение ООО "ТД "Сталь Трейд" задолженности по договору займа N 5/2009 от 30.01.2009 осуществлялось на основании иных платежных поручений (л.д. 16 т.4).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял, в том числе платежные поручения N 052 от 13.05.2009, N 053 от 15.05.2009, N 080 от 15.05.2009, N 145 от 03.07.2009, N 146 от 09.07.2009, 157 от 14.07.2009, N 159 от 16.07.2009, N 176 от 31.07.2009 в качестве надлежащих доказательств факта перечисления ООО "ТД "Сталь Трейд" должнику денежных средств в рамках договора займа N 1105 от 11.05.2009.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу N А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко