Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 19АП-5777/14

г. Воронеж

16 октября 2014 г.

Дело N А14-1411/2014

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797 ИНН 3650004463) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 года по делу N А14-1411/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПГС строй" (ОГРН 1103668043390 ИНН 3662160724) к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797 ИНН 3650004463) о взыскании задолженности,

установил: муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 года по делу N А14-1411/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 года апелляционная жалоба муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ПГС строй" копии апелляционной жалобы), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 15.10.2014 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" по адресу: 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 30; и получено заявителем 22.09.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (39400663829420).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2014 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. В связи, оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797 ИНН 3650004463) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 года по делу N А14-1411/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колянчикова