Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 08АП-7037/14

город Омск

10 октября 2014 г.

Дело N А70-4612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7037/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дельвер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-4612/2014 (судья Лоскутов В.В.)

по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельвер" (ОГРН 1027200783488, ИНН 7203090002)

об освобождении земельного участка

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельвер" (далее - ответчик, Общество, ООО "Дельвер") об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-4612/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Дельвер" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 63,6 кв.м., находящийся по адресу: город Тюмень, ул. Тульская, 4 В, предоставленный под временную постройку - павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 63,6 кв.м., путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.

Суд также в случае неисполнения решения в установленный срок предоставил Департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет Общества.

Указанным решением, с ООО "Дельвер" суд взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что действие договора аренды прекращено с 12.07.2013, в связи с чем Общество должно освободить земельный участок.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 137 АПК РФ указал, что в судебном заседании заявлял устное возражение относительно рассмотрения дела в отсутствии генерального директора Общества, который в это время находился в отъезде и не мог присутствовать в судебном заседании.

Также Общество указало, что получило определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания 15.05.2014, в связи с чем, у него не хватило времени на подготовку к судебному заседанию.

По убеждению подателя жалобы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов начаты до утверждения схем или нормативов.

В связи с чем, податель апелляционной жалобы считает, что истец, расторгнув, договор в одностороннем порядке нарушил положения действующего законодательства.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.01.2012 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Дельвер" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 38/20-М (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок площадью 63,6 кв.м., расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Тульская, 4 В, под временную постройку - павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 63,6 кв.м. (без права капитального строительства), сроком с 26.12.2011 по 25.11.2012. Земельный участок был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка от 27.01.2012 (л.д.12-16).

12.04.2013 истец направил ответчику уведомление N 14-08-881 от 04.04.2013, в котором сообщил об отказе от Договора и необходимости по истечении трех месяцев со дня направления настоящего уведомления освободить земельный участок (л.д.10-11).

Указанное уведомление получено Обществом 25.04.2013 (со слов представителя Общества).

20.02.2014 представителями истца составлен акт обследования вышеуказанного земельного участка, в котором указано, что земельный участок Обществом не освобожден, на нем располагается торговый павильон (л.д.7-9).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

19.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Как указано в статье 622 того же Кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом вышеуказанных норм, а также того обстоятельства, что уведомление Департамента N 14-08-881 от 04.04.2013, направленное ответчику 12.03.2013 и полученное ответчиком 25.04.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что действие вышеуказанного Договора прекращено с 12.07.2013 (12.04.2013 + три месяца), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными возражения подателя жалобы, поскольку ответчик не представил никаких доказательств наличия у него права занимать спорный земельный участок в настоящее время, после прекращения срока действия договора аренды земельного участка N 38/20-М.

Ссылку подателя жалобы на положения Закона N 381-ФЗ апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что договорные отношения с Обществом прекращены по причине изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов. В материалы дела не представлено доказательств того, что означенный земельный участок был передан или Департамент намеревается передать его другому хозяйствующему субъекту. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о наличии у Общества оснований для использования спорного земельного участка после окончания действия Договора, а не вопрос правомерности отказа Департамента от данного Договора.

Довод подателя апелляционной жалобы, в котором он ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - пункта 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании заявлял устное возражение относительно рассмотрения дела в отсутствии генерального директора Общества, и то, что Общество получило определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания 15.05.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу N А70-4612/2014 исковое заявление Департамента принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.05.2014 на 10 час. 00 мин.; лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле 05.05.2014 и получено ответчиком 13.05.2014, согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д.29).

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 19.05.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Ответчик, возражая против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствии генерального директора Общества, не заявил суду первой инстанции о намерении представить дополнительные доказательства, совершить иные процессуальные действия в целях реализации своих процессуальных прав.

Не приведено соответствующих обоснований и в апелляционной жалобе ООО "Дельвер".

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Дельвер" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельвер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-4612/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко