Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 08АП-8823/14

город Омск

08 октября 2014 г.

Дело N А46-3750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8823/2014) индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу N А46-3750/2014 (судья Гущин А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МоторГолд-Омск" (ИНН 5504225323, ОГРН 1115543014190)

к индивидуальному предпринимателю Суханову Григорию Анатольевичу (ИНН 550700843330, ОГРН 304550705700380)

о взыскании 12 656 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича - Гуринова Марина Валерьевна (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2013, сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "МоторГолд-Омск" - Токмаков Александр Владимирович (паспорт, по решению N 1 от 04.02.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МоторГолд-Омск" (далее - истец, Общество, ООО "МоторГолд-Омск") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Суханов Г.А.) 8 709 руб. 60 коп. долга, 3 947 руб. 26 коп. пени за период с 19.12.2012 по 14.03.2014., обосновывая свои требования договором уступки права требования б/н от 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу N А46-3750/2014 исковые требования Общества удовлетворены частично. С ИП Суханова Г.А. в пользу ООО "МоторГолд-Омск" суд взыскал 8 709 руб. 60 коп. долга, в остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ИП Суханова Г.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 376 руб. 26 коп, с ООО "МоторГолд-Омск" - в размере 623 руб. 74 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что право требования задолженности по договору поставки N 2010-01277 от 28.05.2013 и дополнительным соглашениям от 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012 было уступлено за период, до расторжения дополнительных соглашений к договору. В связи с тем, что уведомление о расторжении дополнительных соглашений получено Обществом 18.12.2012, суд посчитал обоснованным довод истца о расторжении этих соглашений с 18.12.2012 и начислений по основной задолженности за период с 01.12.2012 по 18.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суханов Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить должнику доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором, а так как таких документов не представлено, он считает, что договор от 01.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО "СТТ" (далее - ООО "СТТ") и ООО "МоторсГолд-Омск" является безвозмездным, а следовательно, является договором дарения, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Также, податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 8.1 договора расторг дополнительные соглашения от 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, уведомив об этом истца, и по окончании действий указанных соглашений, сторонами были произведены сверки расчетов, и по их результатам осуществлены зачеты взаимных требований, из чего следует, что Общество с 30.11.2012 было уведомлено о расторжении дополнительных соглашений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ИП Суханова Г.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МоторГолд-Омск" не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2012 между ИП Сухановым Г. А. (Поставщик) и ООО "СТТ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2010.01277 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений к договору от 28.05.2012, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а Покупатель принимать и оплачивать товары народного потребления в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 8.1. договора срок его действия определен с даты его подписания и до 31.12.2013, с определением порядка и условий его пролонгации.

По условиям дополнительных соглашений к договору поставки от 28.05.2012 N 2010-01277 от 01.07.2012, от 01.08.2012, от 01.09.2012, Покупатель обязуется продавать товар по цене, не превышающей цены Поставщика (пункт 1 дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений Покупатель обязуется принимать товар любой стоимостью в любом количестве при условии, что занимаемая площадь данным товаром не превысит площади, указанной в пункте 3 настоящих дополнительных соглашений, то есть не может превышать 4 полок в торговых залов магазинов по адресам: г. Омск, ул. Иртышская набережная, 22; ул. Светлая, 7; ул. Стрельникова, 6.

В свою очередь, Поставщик обязуется ежемесячно до 14-го числа каждого месяца выплачивать Покупателю сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. (пункт 4 дополнительных соглашений).

Оплата производится за предоставление полочного пространства указанного в пункте 3 дополнительных соглашений путём списания денежных средств с дебиторской задолженности Покупателя.

В случае просрочки оплаты суммы, указанной в пункте 4 настоящих дополнительных соглашений, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 4, 5, 6 дополнительных соглашений).

Сторонами было определено, что дополнительные соглашения вступают в силу с даты их подписания и действуют до 31.12.2012. (пункт 6 дополнительных соглашений).

Пунктом 8.1. договора было определено, что любая сторона вправе расторгнуть настоящий договор путём направления другой стороне письменного уведомления за 10 дней до даты расторжения.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 26.11.2012 б/н ИП Суханов Г. А. уведомил ООО "СТТ" о расторжении дополнительных соглашений от 01.07.2012, от 01.08.2012 и от 01.09.2012., в которых указал, что дополнительные соглашения считает расторгнутыми с 30.11.2012.

01.12.2013 между ООО "СТТ" (Цедент) и ООО "МоторГолд-Омск" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП Суханову Г.А. (Должник) по договору поставки N 2010-01277 от 28.05.2012, а также по дополнительным соглашениям от 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, заключённым к данному договору поставки.

Сумма, передаваемая в соответствии с пунктом 3 настоящего договора составляет 8 709 руб. 60 коп., а также неустойка в виде пени.

Материалами дела установлено, что ООО "МоторГолд-Омск" поставило в известность ИП Суханова Г. А. о состоявшейся уступке права требования.

Как следует из искового заявления ответчик свои обязательства по оплате за предоставление полочного пространства по дополнительным соглашениям исполнил ненадлежащим образом и по расчётам истца за ним образовалась задолженность в размере 8 709 руб. 60 коп. за период с 01.12.2012 по 18.12.2012.

Как пояснил представитель, ООО "МоторГолд-Омск" задолженность рассчитана с учетом размера оплаты 5 000 руб. по дополнительным соглашениям по трем торговым точкам (5 000 руб. х 3 : 30 дней х 18 дней).

Кроме того за просрочку оплаты за пользование полочным пространством, истец просил взыскать пени в размере 3 947 руб. 26 коп. за период с 19.12.2012 по 14.03.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплаты задолженности и пени, но оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

11.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно вышеуказанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Таким образом, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Как было указано выше, между ООО "СТТ" и ООО "МоторГолд-Омск" 01.12.2013 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП Суханову Г.А., по договору поставки N 2010-01277 от 28.05.2012, а также по дополнительным соглашениям от 01.09.2012, 01.07.2012 и 01.08.2012, заключенными к договору поставки.

В качестве основания для взыскания с ИП Суханова Г.А. задолженности по договору поставки от 28.05.2012 N 2010-01277 и дополнительных соглашений от 01.07.2012, от 01.08.2012, от 01.09.2012, истец указал на наличие заключенного с ООО "СТТ" (Цедент) договора уступки права требования от 01.12.2013, по условиям пункта 3., которого истец приобрел право требования Цедента к ООО "МоторГолд-Омск" в размере 8 709 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу наличия у ИП Суханова Г.А. задолженности перед ООО "МоторГолд-Омск" в размере 8 709 руб. 60 коп.

Возражая против предъявленных ООО "МоторГолд-Омск" требований, податель жалобы со ссылкой на статью 168 ГК РФ указал о ничтожности договора уступки права требования от 01.12.2013, квалифицировав его договором дарения в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор уступки предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон безвозмездно передать уступаемое право и отсутствие в такой сделке условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из условий договора уступки от 01.12.2013 следует, что названный договор содержит как предмет, согласованный надлежащим образом, поскольку позволяет определить основание возникновения соответствующего обязательства и его размер, так и цену передаваемого права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив вышеуказанный договор, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал, что данный договор заключен в соответствии с требованиями статей 382-390 ГК РФ, и оснований для признания его незаключенным или недействительным не имеется.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства безвозмездности договора не представил.

Таким образом, довод подателя жалобы не является основанием для признания договора уступки права требования от 01.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих закону условий договора.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Как было выше сказано, право требования задолженности по договору поставки N 2010-01277 от 28.05.2012 и дополнительным соглашениям от 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012 было уступлено за период, когда задолженность образовалась до расторжения дополнительных соглашений к договору.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с пунктом 8.1 договора расторг дополнительные соглашения от 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012 уведомив об этом истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 2010.01277 от 28.05.2012 и дополнительные соглашения к нему расторгнуты с 30.11.2012, в связи с чем, начисление долга за период с 01.12.2012 по 18.12.2012 по данному договору является необоснованным, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

В соответствии с частью 1 статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена возможность стороны в договоре расторгнуть его в одностороннем порядке, уведомив об этом вторую сторону.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении дополнительных соглашений получено ООО "СТТ" только 18.12.2012, о чём имеется соответствующая отметка на уведомлениях, и следовательно с этой даты договор и дополнительные соглашения к нему считаются расторгнутыми.

Таким образом, соответствующие начисления по основной задолженности проведены истцом за период с 01.12.2012 по 18.12.2012 верно.

Доказательств того, что истец был уведомлён о расторжении дополнительных соглашений до 30.11.2012, в материалы дела не представлено.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания задолженности в размере 8 709 руб. 60 коп. за период с 01.12.2012 по 18.12.2012 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

Также, податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 8.1 договора расторг дополнительные соглашения от 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, уведомив об этом истца, и по окончании действий указанных соглашений, сторонами были произведены сверки расчетов, и по их результатам осуществлены зачеты взаимных требований, из чего следует, что Общество с 30.11.2012 было уведомлено о расторжении дополнительных соглашений и не имело задолженности по договору.

В материалах дела имеются зачета взаимных требований и соглашения о зачете. Однако из их содержания следует лишь факт зачета взаимных требований сторон за поставку товара по определенным накладным в счет задолженности за определенный месяц. Из данных документов не следует ни факт уведомления стороны о расторжении дополнительных соглашений, ни факт полного погашения задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, вследствие чего, основания для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу N А46-3750/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко