Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-4600/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А73-2989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Деловых Контактов"

на решение от 07.07.2014

по делу N А73-2989/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр Деловых Контактов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер", обществу с ограниченной ответственностью "КЛК-Ч",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Деловых Контактов" (ОГРН 1082721447060, ИНН 2721163608, далее - ООО "СДК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971, далее - ООО "Альянс Контейнер"), обществу с ограниченной ответственностью "КЛК-Ч" (ОГРН 1072130020126, ИНН 2130032021, далее - ООО "КЛК-Ч") о признании соглашений от 31.10.2013 о расторжении договоров аренды и субаренды железнодорожного подвижного состава: АР/АК/01 от 01.12.2010 года; 2-АК от 01.12.2010 года; 3-АК от 01.12.2010 года; 4-АК/1 от 20.04.2011 года; 5-АК/2 от 20.04.2011 года; 6-АК/3 от 04.07.2011 года и договора аренды, субаренды вагонов N КЛК-Ч/АК2013 от 01.11.2013 недействительной сделкой как крупной сделки, не прошедшей одобрения общим собранием участников общества; применении последствий недействительности сделки в виде признания не влекущими юридических последствий соглашений о расторжении договоров субаренды железнодорожного подвижного состава.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 07.07.2014 отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, указывает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными в силу того, что обладают единством хозяйственной цели, одним и тем же субъектным составом, совершены в отношении имущества, имеющего единое хозяйственное назначение, однородны по своей правовой природе, совершены в один и тот же временной период. Также отмечает, что оспариваемые соглашения о расторжении договоров и новый договор аренды являются крупной сделкой. Кроме того полагает, что ООО "Альянс Контейнер" понесло убытки в связи с утратой имущественного права на выкуп имущества стоимостью 343 501 000 рубля.

ООО "КЛК-Ч" в письменном отзыве на жалобу с доводами истца не согласилось, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке решение законным и обоснованным. При этом отмечено, что в связи с выходом ООО "СДК" из состава участников ООО "Альянс Контейнер", истец не имеет права на оспаривание сделок данного Общества.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альянс Контейнер" (арендатор) и ООО "КЛК-Ч" (арендодатель) 01.12.2010 заключен договор N АР/АК/01 аренды железнодорожного подвижного состава (без выкупа), принадлежащего арендодателю на праве собственности.

По акту приема-передачи арендованные вагоны переданы арендатору, договор пролонгирован до 31.12.2013.

01.12.2010 между ООО "Альянс Контейнер" и ООО "КЛК-Ч" также заключен договор N 2-АК и договор N 3-АК субаренды железнодорожного подвижного состава (с выкупом), принадлежащего арендодателю на праве финансовой аренды (лизинга), которые последний имеет право приобрести в собственность по окончании срока действия договора лизинга.

Пунктом 1.4, 2.4 данного договора предусмотрено, что вагоны передаются в субаренду с правом последующего выкупа, при условии отсутствия задолженности по уплате арендных платежей, пеней и штрафов.

В пункте 2.4.1 договора стороны оговорили, что в случае досрочного расторжения договора (вне зависимости от основания расторжения) после 01.07.2012, арендатор утрачивает право на выкуп.

Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор с предупреждением арендатора за 1 месяц при просрочке уплаты арендатором арендного платежа (полностью или частично) на срок более двух месяцев (пункт 5.4).

Также между ООО "Альянс Контейнер" и ООО "КЛК-Ч" 20.04.2011 заключены договоры N 4-АК/1 и 5-АК/2 субаренды железнодорожного подвижного состава (с выкупом), сроком действия до 30.04.2016 и до 30.04.2017 соответственно.

В пункте 2.4 данных договоров стороны предусмотрели идентичное условие о возможности арендатора выкупить вагоны за 15 дней до окончания срока действия договора и при отсутствии задолженности, но не ранее 30.04.2013 при условии отсутствия просроченной задолженности.

Договорами предусмотрена и возможность арендодателя отказаться от исполнения договора и досрочно его расторгнуть при просрочке уплаты арендатором арендного платежа (полностью или частично) на срок более 60 дней (пункт 6.1.1).

ООО "Альянс Контейнер" и ООО "КЛК-Ч" 04.07.2011 заключен договор N 6/АК-3 субаренды железнодорожного подвижного состава (без выкупа), принадлежащего арендодателю на праве финансовой аренды (лизинга).

Указанными юридическими лицами, являющимися сторонами договоров аренды, 31.10.2013 подписаны соглашения о расторжении договора субаренды железнодорожного подвижного состава N АР/АК/01 от 01.12.2010; договора субаренды железнодорожного подвижного состава N 2-АК от 01.12.2010; договора субаренды железнодорожного подвижного состава N 3-АК от 01.12.2010; договора субаренды железнодорожного подвижного состава N 4-АК /1 от 20.04.2011; договора субаренды железнодорожного подвижного состава N 5 - АК/2 от 20.04.2011; договора субаренды железнодорожного подвижного состава N 6-АК/3 от 04.07.2011.

Затем 01.11.2013 между теми же сторонами заключен новый договор аренды, субаренды вагонов N КЛК-Ч/АК 2013 (далее - новый договор аренды) на условиях аналогичных ранее действующим договорам.

ООО "Спектр Деловых Контактов", как участник ООО "Альянс Контейнер", считает, что соглашения о расторжении ранее действующих договоров и новый договор аренды заключены с целью изменения баланса интересов сторон по сравнению с иными договорами аренды, действующими до 31.10.2013, и влияют на финансовые результаты деятельности ООО "Альянс Контейнер" и права истца на получение прибыли от его деятельности.

Сославшись, что соглашения о расторжении договоров заключенные 31.10.2013 и новый договор аренды, субаренды вагонов N КЛК-Ч/АК 2013 являются взаимосвязанными сделками и в тоже время крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников ООО "Альянс Контейнер", ООО "Спектр Деловых Контактов" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные в зависимости от признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой закона не установлены.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

Вместе с тем, данный перечень признаков не является однозначным основанием для признания сделок взаимосвязанными ввиду необходимости оценки в совокупности всего спектра обстоятельств каждого конкретного дела.

В качестве квалифицирующих признаков для признания соглашений о расторжении ранее действующих договоров аренды и нового договора взаимосвязанной сделкой, истец ссылается на совершение их в один и тот же временной период, один и тот же субъектный состав и совершение их в отношении имущества, имеющего единое хозяйственное назначение, однородность их по своей правовой природе.

При выявлении такого признака взаимосвязанности сделок как незначительный временной период важно определить допустимый разрыв во времени заключения сделок, чтобы их можно было назвать взаимосвязанными и сохраняющими единство цели. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, временной критерий имеет второстепенное значение и его целесообразно использовать только совместно с остальными.

Один и тот же субъектный состав и совершение оспариваемых сделок их в отношении имущества, имеющего единое хозяйственное назначение, однозначно не свидетельствует о взаимосвязанности таких сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ранее действующими договорами аренды не предусмотрено запрета на их расторжение в одностороннем порядке.

Единая правовая природа сделок заключается в совершении сделок в похожих коммерческих или финансовых условиях с тождественными предметами, т.е. в совпадении сроков исполнения обязательств, их существенных условий, объекта недвижимости.

Расторжение ранее действующих договоров и заключение нового договора аренды в данном случае не свидетельствует об их однородности по своей правовой природе, поскольку соглашения о расторжении прекратили отношения по аренде различных объектов аренды, а новый договор напротив послужил основанием для возникновения арендных отношений.

По смыслу положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для квалификации сделки как крупной имеет значение факт отчуждения (возможность отчуждения) имущества, являющегося предметом такой сделки.

Поскольку соглашения о расторжении договора направлено на прекращение арендных правоотношений, они не могут быть отнесены к сделке совершенной с целью приобретения, отчуждения или возможности отчуждения обществом имущества.

Новый договор аренды, субаренды вагонов N КЛК-Ч/АК также содержит лишь условие о передаче имущества ООО "Альянс Контейнер" в виде вагонов, технически пригодных к перевозкам грузов во временное владение арендатору, без отражения условий об их отчуждении путем последующего выкупа.

По мнению подателя жалобы, ООО "Альянс Контейнер" в результате совершения им оспариваемой сделки с ООО "КЛК-Ч" утрачено право на выкуп (являющегося в силу статьи 128 ГК РФ разновидностью имущества) у ООО "КЛК-Ч" имущества по льготной цене предметов договоров субаренды N N 2-АК от 01.12.2010, 3-АК от 01.12.2010, 4-АК/1 от 20.04.2011, 5-АК/2 от 20.04.2011.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте глав 8 и 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

Вместе с тем из буквального толкования статьи 46 Закона об ООО следует, что в названной норме речь идет о крупной сделке связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, с конкретным стоимостным выражением. Таким образом, имущественное право в рассматриваемом случае невозможно отнести к действиям отраженным в указанной правовой норме.

По мнению истца, соглашения о расторжении ранее действующих договоров аренды подлежали одобрению, поскольку относятся к сделкам заключенным с одобрением.

Из шести ранее заключенных договоров аренды с одобрением заключены лишь четыре из них, касающиеся права выкупа арендованного имущества, соответственно вывод истца о необходимости одобрения для подписания соглашений о расторжении всех шести договоров и объединения их всех в одну крупную сделку нельзя признать состоятельным.

Помимо прочего истец сослался на осведомленность ООО "КЛК-Ч" о необходимости одобрения всех соглашений о расторжении договоров аренды и нового договора аренды.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 1.1.1 и 1.1.2 нового договора аренды стороны гарантировали друг другу, что обладают всеми правами и полномочиями для заключения данного договора и надлежащего исполнения обязательств по нему, а также что каждая из сторон предприняла все необходимые меры для обеспечения действительности договора и обязательств по нему.

Доказательства извещения ООО "КЛК-Ч" о производимых ООО "Альянс Контейнер" в 2010 и 2011 годах одобрениях сделок, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ООО "КЛК-Ч" при заключении нового договора, действуя добросовестно и разумно, должно было установить правомерность заключения такой сделки со стороны арендодателя, даже при условии, что данная сделка в сущности не изменила сложившиеся правоотношения сторон.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны обоих контрагентов злоупотребления правом.

Поскольку из содержания статьи 46 Закона об ООО прямо следует, что к крупной сделке относится лишь сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, соответственно в настоящем случае при отсутствии факта приобретения, отчуждения или возможности отчуждения имущества, данный критерий крупности сделки установлению не подлежит.

Одним из основополагающих доводов истца, как искового заявления, так и апелляционной жалобы является вывод о том, что подписание соглашения о расторжении договоров аренды (субаренды) с правом последующего выкупа арендованного имущества повлекло для ООО "Альянс Контейнер" убытки в виде разницы между стоимостью выкупаемого имущества и рыночной стоимостью аналогичного имущества, которые составляют 343 501 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Как отмечено, в данном случае возникновение убытков истец связывает с расторжением договоров аренды (субаренды) с правом последующего выкупа арендованного имущества.

В порядке части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению апелляционного суда, расторжение договоров аренды (субаренды) с правом последующего выкупа арендованного имущества не повлекло для ООО "Альянс Контейнер" ущемления его прав, учитывая, что последний не только продолжает пользоваться и владеть таким имуществом, но и имеет право на его амортизацию более продолжительный период по сравнению с расторгнутыми договорами субаренды, на условиях сопоставимых с ранее действующими договорами. При этом отсутствие в новом договоре аренды условия о возможности выкупа арендуемого имущества само по себе не свидетельствует о причинении ООО "Альянс Контейнер" убытков.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о намерении и принятии ООО "Альянс Контейнер" каких - либо мер, в том числе в виде выделения части прибыли Общества, для досрочного выкупа арендованного имущества, учитывая, что сведениями по арбитражным делам N N А40-32287/2014 и А40-16538/14 подтверждается обращение ООО "КЛК-Ч" в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО "Альянс Контейнер" по расторгнутым договорам.

Следует также принять во внимание, что из протоколов годового общего собрания участников ООО "Альянс Контейнер" от 15.05.2012, от 25.04.2013, от 30.04.2014 усматривается отрицательная динамика прибыльности ООО "Альянс Контейнер" и наличие убытков на конец 2013 года (на момент заключения нового договора аренды), что в конечном итоге свидетельствует о невозможности осуществления мер по выкупу арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказан как факт наступления вреда для ООО "Альянс Контейнер" ввиду расторжения договоров аренды (субаренды) с правом последующего выкупа арендованного имущества, так и противоправность поведения причинителя вреда, учитывая, что ранее действующими договорами аренды не предусмотрено запрета на их расторжение в одностороннем порядке. Соответственно причинно-следственная связь между расторжением договоров аренды с правом выкупа и наступлением неблагоприятных последствий для ООО "Альянс Контейнер" также отсутствует. Данные обстоятельства являются основанием для отклонения довода истца о причинении ООО "Альянс Контейнер" убытков подписанием соглашений о расторжении договоров аренды с правом выкупа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2014 по делу N А73-2989/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова