Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-13241/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-25081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог" (ОГРН 1096633000012, ИНН 6633015252) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства финансов Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года

по делу N А60-25081/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области

о взыскании 216 000 руб.,

установил:

ООО "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 216 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 3 284 345 руб., взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-52597/2012, за период с 25.12.2012 по 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Департамента за счет казны Свердловской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.12.2012 по 07.10.2013 в сумме 216 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 320 руб. Кроме того со Свердловской области в лице Департамента за счет казны Свердловской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 223 320 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что причиной несвоевременного возврата долга Департаментом явилось отсутствие соответствующего целевого финансирования, что является обстоятельством, исключающим вину ответчика.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт заключения между истцом и ответчиком договора N 16-лес на выполнение работ за счет субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений от 14.02.2012; перечисления во исполнение условий договора истцом платежным поручением от 17.02.2012 N 418 денежных средств в сумме 3 284 345 руб., а также наличия на момент принятия решения - 13.03.2013- неосновательного обогащения ответчика на сумму 3 284 354 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-52597/2012, принятым с участием тех же лиц.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ указанные факты имеют преюдициальное значение для данного дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь.

Факт наличия долга ответчика перед истцом в сумме 3 284 354 руб. до принятия указанного судебного акта, в т.ч. в заявленный истцом период просрочки - с 25.12.2012 также подтверждаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-52597/2012 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 24.12.2012.

Сумма взысканного судебным актом основного долга была уплачена ответчиком только 08.10.2013 (платежное поручение от 07.10.2013 N 8 ) (л.д. 9).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 3 284 354 руб. в заявленный период - с 25.12.2012 по 07.10.2013 явствует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактической уплаты суммы долга являются законными и обоснованными.

Расчет процентов произведен исходя из периода просрочки (не совпадающий с периодом взыскания в рамках дела N А60-52597/2012) и с применением надлежащей ставки банковского процента (8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на как день вынесения решения о взыскании долга, так и на день его уплаты.

Расчет проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

В отношении доводов жалобы об обстоятельствах, исключающих вину Департамента, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылка ответчика, в подтверждение своих доводов на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований из областного бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу специфики самого предмета денежного обязательства исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, в том числе, при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-25081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов