Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-18587/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А53-4061/2014

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Административной комиссии при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 о распределении судебных расходов по делу N А53-4061/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

к Административной комиссии при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 распределены судебные расходы по делу А53-4061/2014.

Не согласившись с принятым определением, Административная комиссия при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно ст. 188 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 05.08.2014 истек 05.09.2014.

Апелляционная жалоба Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону направлена в суд 29.09.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором жалоба поступила в суд, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба Административной комиссии не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в части 1 статьи 259 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельства, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2014 N 15АП-18587/2014 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. копия приказа от 28.07.14 N 35-к на 1 л., копия приказа от 28.08.14 N 39-к на 1 л., копия ходатайства от 05.08.2014 N 59-2102-10/16 на 1 л., копия доверенности от 29.08.2014 N 59-21/3915 на 1 л., копия определения суда от 05.08.2014 на 3 л., почтовая квитанция от 05.09.14 N 11937 на 1л.

Судья

Т.Г. Гуденица