Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 11АП-13525/14

г.Самара

13 октября 2014 г.

Дело N А72-2875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области - представителей Игнатьевой А.В. (доверенность от 13 сентября 2014 года), Малышевой Т.В. (доверенность от 13 сентября 2014 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области - представителя Алкарёвой К.А. (доверенность от 03 октября 2014 года),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Гео-Сервис" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2014 года по делу N А72-2875/2014 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий", г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии", Ульяновская область, г.Димитровград, общество с ограниченной ответственностью "Гео-Сервис", Ульяновская область, г.Инза, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", Ульяновская область, р.п.Новоспасское,

о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 70 412,28 руб., об обязании их возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) по отказу в возврате Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 70 412 руб. 28 коп. Об обязании Управления Росприроднадзора по Ульяновской области возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы в размере 70 412 руб. 28 коп., зачисляемую в федеральный бюджет.

Определением от 19 марта 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий", общество с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии", общество с ограниченной ответственностью "Гео-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на оспаривание отказа Управления Росприроднадзора по Ульяновской области в возврате излишне уплаченных средств за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2010-2012 годы. В обоснование причин пропуска срока заявитель указал, что банком предпринимались попытки урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, а также велся расчет подлежащих возврату сумм.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2014 года заявленные банком требования удовлетворены частично. Действия Управления Росприроднадзора по Ульяновской области по отказу в возврате Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 2012 год в сумме 52 329 руб. 31 коп. признаны незаконными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. На Управление Росприроднадзора по Ульяновской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 2012 год в сумме 52 329 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в части удовлетворения требований банка на сумму 52 329 руб. 31 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по Ульяновской области по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 52329,31 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате указанных платежей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение принципа платности за негативное воздействие на окружающую среду, неполное исследование судом обстоятельств, связанных с передачей прав на распоряжение отходами специализированным организациям, с которыми заявителем заключены договоры на вывоз отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представителем заявителя было сделано заявление об изменении наименования Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области на Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, представив копию приказа N ОД-1796 от 16 июля 2014 года "О преобразовании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области".

Суд апелляционной инстанции на основании ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание изменение наименования заявителя.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года заявитель обратился в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области с заявлением о возврате уплаченных ранее средств за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2010-2012 годы в размере 71 278,01 руб.

Управление Росприроднадзора по Ульяновской области 10 июня 2013 года письмом N 01-27/2564 отказало Банку России в возврате внесенной в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление Росприроднадзора по Ульяновской области просило заявленные требования оставить без удовлетворения, при этом сослалось на пропуск заявителем срока исковой давности по истребованию платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Заявитель в период, за который внесена заявленная к возврату плата, осуществлял банковскую деятельность. В процессе осуществления предпринимательской деятельности образовывались отходы, которые вывозились специализированными организациями - ООО "Центр Экологических Технологий", ООО "ГЕО-Сервис", ООО "Современные экологические технологии", ООО "Благоустройство" по договорам на оказание услуг по вывозу отходов. При этом кратковременное содержание банком твердых бытовых отходов в мусорных контейнерах не может расцениваться в качестве деятельности по размещению отходов. Следовательно, у заявителя не возникало обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в спорные периоды. В рассматриваемом случае банк не является специализированной организацией, осуществляющей размещение отходов.

Не установлены и факты хранения банком отходов, образовавшихся в результате его деятельности, на необустроенных площадках либо хранение отходов в обустроенных площадках свыше 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что банк не являлся субъектом платежей за размещение отходов, а образовавшаяся в результате недостаточного правового урегулирования неопределенность вопроса о понятии размещения отходов производства и потребления и о субъекте платы (плательщике) за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления, подлежит толкованию в пользу банка как лица, совершившего природоохранные платежи, с учетом принципа, установленного пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не должен был платить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов.

Вместе с тем заявителем пропущен срок исковой давности в отношении части платежей (плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Банк подал заявление в арбитражный суд лишь 18 марта 2014 года. Следовательно, возврату подлежит сумма, уплаченная не ранее 18 марта 2011 года. Из платежных поручений видно, что спорная сумма 70 412,28 руб. перечислена банком в период с 20 апреля 2010 года по 17 января 2013 года.

К периоду ранее 18 марта 2011 года относятся платёжные поручения от 20 апреля 2010 года N 1958, N 1961, N 1962, N 1963, от 19 июля 2010 года N 3598, N 3601, N 3602, N 3603, от 20 октября 2010 года N 5352, N 5355, N 5356, N 5357, от 20 января 2011 года N 6748, N 6751, N 6752, N 6753, которыми перечислена плата за размещение отходов в размере 18082,97 руб. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате указанной суммы истек 20 января 2014 года, в связи с чем, в возврате данной суммы следует отказать.

Довод Управления Росприроднадзора по Ульяновской области о том, что обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 05 марта 2013 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 5-П от 05 марта 2013 года указал на неправомерность установления с 2010 года субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду гражданско-правовым договором, поскольку субъект обязательного платежа может быть установлен только нормативным актом уполномоченного государственного органа, что следует и из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Такие принципы определены Налоговым кодексом Российской Федерации, к их числу относится установленность налога только в случае определения нормативным актом налогоплательщика и объектов налогообложения (статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 05 марта 2013 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал не недостаточное урегулирование федеральными нормативными актами вопроса о понятии размещения отходов производства и потребления и о субъекте платы (плательщике) за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления, что повлекло неопределенность в данном вопросе. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная неопределенность была урегулирована в рамках действовавшей статьи 127 Конституции Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который в постановлении Президиума от 17 марта 2009 года N 14561/08, пришел к выводу о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты. Конституционный Суд также указал на наличие подхода Верховного Суда Российской Федерации, выраженного в Определении от 30 ноября 2010 года N78-ВПР10-33, согласно которому хранение отходов не посредством их специализированного размещения в специально оборудованных местах не освобождает предприятие от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данные подходы к определению субъекта платы за размещение отходов не были признаны неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации только признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями в той мере, в которой они позволяют взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, и применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

В рассматриваемом случае предметом спора не является плата за размещение отходов, уплаченная за негативное воздействие на окружающую среду в 2009 году.

С учетом изложенного отказ Управления Росприроднадзора по Ульяновской области в возврате уплаченных ранее средств за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, выраженный в письме N 01-27/2564 от 10 июня 2013 года, является незаконным в части платежей за 2011-2012 годы в сумме 52329,31 руб. Заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росприроднадзора по Ульяновской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить заявителю области излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 и 2012 годы в сумме 52 329 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа платности за негативное воздействие на окружающую среду не принимаются, поскольку в любом случае заявитель обязан вносить в бюджет только законно установленную плату за негативное воздействие на окружающую среду. Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона N 89-ФЗ деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, поэтому не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления, а уплатив ее, имеет право на ее возврат как излишне уплаченной.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 10.07.2014 N ВАС-8939/14 по делу N А32-20535/2013, от 30.06.2014 N ВАС-7832/14 по делу N А33-10580/2013, от 12.05.2014 N ВАС-5700/14 по делу N А44-3240/2013.

Ссылка Управления Росприроднадзора по Ульяновской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А55-23854/2013 несостоятельна, поскольку данное постановление было отменено Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 21.08.2014, которым требования банка были удовлетворены.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование судом обстоятельств, связанных с передачей прав на распоряжение отходами специализированным организациям, с которыми заявителем заключены договоры на вывоз отходов, необоснованна. Передавая специализированным организациям отходы для их дальнейшего размещения или утилизации, заявитель, по сути, тем самым отказался от права собственности на них. Принимая от сторонних организаций для размещения на полигоне отходы, специализированные организации становятся собственниками указанных отходов. Более того, законодательство не связывает обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду с наличием или отсутствием права собственности на отходы, их передачей иному лицу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Ульяновской области - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2014 года по делу N А72-2875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова И.С. Драгоценнова