Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-4413/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А37-760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области": Харчик Александр Леонидович - представитель по доверенности N 21/706/31/40 от 20.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "САН-РОСС": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области", Общества с ограниченной ответственностью "САН-РОСС"

на решение от 23.06.2014

по делу N А37-760/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САН-РОСС"

о взыскании 2 266 420 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1114101001211, ИНН 4909109644, место нахождения: 685002, Магаданская область, г. Магадан, ул. Марчеканская, 4; далее - Пограничное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САН-РОСС" (ОГРН 1024900962261, ИНН 4909062724, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Транспортная, 2; далее - ООО "САН-РОСС", общество, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 2 266 420 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате осуществления ответчиком рыбопромысловой деятельности в запрещенный период.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в доход федерального бюджета взыскан ущерб 1 459 800 руб., госпошлина по иску 22 113, 29 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Пограничное управление и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Пограничное управление в жалобе просит изменить решение от 23.06.2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав 2 266 420 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в жалобе просит отменить решение от 23.06.2014 и принять новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм.

В представленных отзывах Пограничное управление и общество выразили несогласие с жалобами другой стороны спора.

ООО "САН-РОСС", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Пограничного управления, участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы, дал по ней пояснения, в удовлтворении жалобы ответчика просил отказать.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (орган государственной власти) и ООО САН-РОСС" (пользователь) заключен договор N 5-РПУ/08 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства по которому пользователю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее- ВБР) на рыбопромысловом участке N 85 "Нюклинский N 2 в границах акватория Тауйской губы, район "Камни" в указанных в договоре координатах в соответствии приложениями N 1, 2 к договору.

В дальнейшем, на основании решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области, оформленной протоколом N 2 от 18.06.2013 и договора N 5-РПУ/08 от 18.12.2008 орган государственной власти 25.06.2013 выдал пользователю разрешение N 492013020205 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с условием добычи ставным неводом 1 шт., закидным неводом 1 шт., ставной сетью 2 шт. в период с 01.07.2013 по 25.09.2013 на рыбопромысловом участке N 85 "Нюклинский N 2, акватория Тауйской губы, район "Камни".

Согласно разрешению, ответственным за добычу являлся бригадир Ткаченко В.Н., Фирсов И.Ф. помощник бригадира.

Так же, решением Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области, оформленной протоколом N 2 от 18.06.2013 для пользователей установлен режим проходных дней для промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Тауйской губы: суббота, воскресенье.

20.07.2013 при проведении контрольно-проверочных мероприятий за соблюдением природоохранного законодательства во внутренних морских водах Охотского моря Тауйской губы на рыбопромысловом участке N 85 "Нюклинский N 2" инспекторами Ольской государственной морской инспекции Пограничного управления проверена рыболовецкая бригада ООО "САН-РОСС", о чем составлен акт осмотра рыбопромыслового участка (стального невода).

В ходе осмотра выявлено, что бригадир ставного невода Ткаченко В.Н. осуществляет добычу ВБР (вылов анадромных рыб) в проходные дни, установленные Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области.

По данным промыслового журнала N 217-020205/1-2013-49/Сан-РОСС и накладным N8-11 вылов ВБР 20.07.2013 составил: горбуша - 6 395 кг, кета - 1 398 кг.

20.05.2013 государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Пограничного управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бригадира Ткаченко В.Н..

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ткаченко В.Н.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 23.12.2013 по делу N 5-637/2013 Ткаченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 013,79 руб.

Данное постановление обжаловано в Магаданский областной суд, решением которого 28.02.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что Ткаченко В.Н. на основании приказа генерального директора ООО "САН-РОСС" Амосова В.В. от 21.06.2013 N 28 "О выставлении бригады", договора подряда на вылов ВБР от 24.06.2013 с Ткаченко В.Н., записи в разрешении N 492013020205 от 25.06.2013 являлся бригадиром рыболовецкой бригады и ответственным за добычу ВБР, т.е. выступал работником ответчика и действиями которого ВБР причинен ущерб, Пограничное управление обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов изложенным в жалобах сторон, отзывах, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Согласно статьям 33, 35, 36, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, а сами пользователи обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 указанного Федерального закона.

Аналогичные ограничения установлены также статьей 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Пунктом 30.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 N 671 (далее - Правила рыболовства), предусмотрено, что пользователи ВБР не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах добычи (вылова)).

В силу статей 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ и статьи 52 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира может быть предусмотрена административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного ВБР, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление ВБР.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных положений законодательства, а также статей 15, 1064 Гражданского кодекса для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется установление судом следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер причиненного вреда, противоправность деяния, причинно-следственная связь между ними.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вреда ВБР в виде незаконного промысла горбуши и кеты в запрещенный период, противоправность действий ООО "САН-РОСС" и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены судебными актами Ольского районного суда и Магаданского областного суда.

Возражая против решения, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие нарушений, мотивируя это тем, что изъятие из воспроизводства рыбы произведено до 20.07.2013 в период захода рыбы в невод, т.е. до установленного запрета на вылов, отсутствие доказательств о реальном ущербе природе, а также виновности действий самого истца, работники которые не пресекли, по их мнению противоправные действия ответчика, о чем указывали свидетели общества.

Доводы жалобы являются не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае обстоятельства совершения административного правонарушения Ткаченко В.Н., действовавшего по заданию и контролю ООО "САН-РОСС", установлены судебными актами судов общей юрисдикции - постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 23.12.2013 по делу N 5-637/2013 и решением Магаданского областного суда от 28.02.2014 и не подлежат доказыванию.

В суде общей юрисдикции защитой Ткаченко В.Н. приводились доводы, аналогичные в настоящем деле, в том числе о том, что выборка рыбы из невода в проходные дни, зашедших в разрешенное время не будет являться нарушением.

Как установлено материалами административного расследования и судебными актами Ольского районного суда и Магаданского областного суда общий вылов ВБР составил по горбуши 18 228 кг., по кете - 1 998 кг., из общего объема в запрещенные сроки день недели суббота 20.07.2013 выловлено 6 395 кг. - горбуши и 1 398 кг. - кеты, что составило объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ осуществление вылова (промысла) биоресурсов в запрещенные сроки.

Доводы ответчика о вине и бездействии контролирующих органов во время проведения контрольных-мероприятий не принимается, поскольку доказательств признания их не законными, не предоставлено. Напротив, указанными выше судебными актами установлена виновность лица, действовавшего от общества.

На основании изложенного, приведенный ответчиком в суде первой инстанции и отзыве на жалобу истца, анализ промыслового журнала о проведении переборки рыбы в неводе, не опровергает виновности ответчика и не устанавливает виновность истца.

Исходя из порядка, установленного статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ и статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ определение размера ущерба на основании Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724 соответствует закону.

Соответственно, доводы жалобы о необходимости проверки реального ущерба природе отклоняются.

По жалобе Пограничного управления суд приходит к следующему.

В представленном истцом расчете размер ущерба определен в сумме 2 266 420 руб. исходя из количества незаконно выловленной рыбы, процентного соотношения самок и самцов, определяемым промысловым журналом, накладными N N 9-11 от 20.07.2013, письмами ФГУП "МагаданНИРО" от 07.08.2013 N 914, от 13.08.2013 N 938.

Данные указанных документов не оспариваются, спор касается порядка расчета, который влияет на общую сумму ущерба.

По расчету Пограничного управления ущерб определяется отдельно для самок в двукратном размере ставок, а для самцов - одинарном, т.е. 239 шт. самки кеты х 580 руб. х 2 + 221 шт. самцов кеты х 580 руб. + 2672 шт. самки горбуши х 250 руб. х 2 + 2 100 шт. самцы горбуши х 250 руб.

Ответчик полагает применение двукратного размера таксы для самок не обоснованным, с чем согласился суд первой инстанции определив ко взысканию ущерб в размере 1 459 800 руб. исходя из расчета: 460 шт. кеты х 580 руб. + 4 772 шт. горбуши х 250 руб., т.е. без учета деления на самцов и самок.

Вывод суда мотивирован тем, что пункт 3 Примечания к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724 о двукратном кратном размере таксы за самку, подлежит применению только к биоресурсам, занесенным в Красную книгу.

Вывод суда является ошибочным, поскольку Примечание к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724 N 724 являются его неотъемлемой частью и распространяются на все прилагаемые к постановлению таксы, поэтому примененные при расчете таксы подлежат применению для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей любых водных биологических ресурсов, а не только занесенных в Красную книгу.

Кроме того, совершенно очевидным является тот факт, что при запрещенном вылове самки вред наносится не только изымаемой рыбе, но и живой природе на будущее время, поскольку его последствиями влекут сокращение многообразия и количества водных биоресурсов.

По изложенным основаниям, жалоба Пограничного управления подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

Госпошлина по иску относится на ответчика из заявленной суммы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2014 по делу N А37-760/2014 изменить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САН-РОСС" (ОГРН 1024900962261) в доход федерального бюджета ущерб 2 266 420 руб., госпошлину по иску 34 332,10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская