Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 05АП-12737/14

г. Владивосток

16 октября 2014 г.

Дело N А24-2963/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова",

апелляционное производство N 05АП-12737/2014

на определение от 28.08.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-2963/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН4101090167, ОГРН 1034100645655)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

о заключении договора,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика - представитель Алексеенков П.С. (доверенность от 21.03.2014 N 22/15, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (далее - ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1059 от 08.05.2014, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 943 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Камчатского края принял отказ ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" от иска, производство по делу прекратил, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску. В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов истцу отказал.

ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для возврата государственной пошлины и отказа в возмещении расходов, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы опровергли, считают определение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика от 28.04.2014 истец направил 08.05.2014 в его адрес проект договора N 1059 от 08.05.2014 энергоснабжения. Данный договор был подписан ответчиком 26.05.2014 с протоколом разногласий.

Письмом от 04.06.2014 N 316 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 30.05.2014 к протоколу разногласий, и предложил подписать его в течение десяти дней с момента получения.

Поскольку ответчик уклонился от подписания договора в редакции истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку на момент рассмотрения иска договор энергоснабжения между сторонами был подписан, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от исковых требований, указав, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу прекращено правомерно.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения в суд (25.06.2014) право истца нарушено не было. Протокол урегулирования разногласий к договору электроснабжения от 08.05.2014 N 1059 был подписан истцом 30.05.2014 и направлен в адрес ответчика 04.06.2014.

Таким образом, ответчик в силу статьи 445 ГК РФ вправе был в течение 30 дней рассмотреть данный протокол урегулирования разногласий, подписать его или возвратить истцу без согласования. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском до истечения указанного срока.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, ответчик в установленный законом срок (30 дней) добровольно исполнил свои обязанности, подписав договор энергоснабжения в редакции истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преждевременное обращение истца в суд не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по несению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца.

Учитывая вышеизложенное, возврат государственной пошлины из федерального бюджета произведен судом обоснованно и не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в апелляционном порядке истцом фактически обжаловалось определение в части распределения судебных расходов, уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по делу N А24-2963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 746 от 19.09.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко