Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф03-5872/14 по делу N А24-2963/2014

г. Хабаровск

19 декабря 2014 г.

А24-2963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": Серов Д.А., представитель по доверенности от 12.12.2014 N 22/57

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А.Пискунова"

на определение от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014

по делу N А24-2963/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудрявцев Н.Б.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

по иску открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о заключении договора

Открытое акционерное общество "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ОГРН 1034100645655, ИНН 4101090167, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 9/3, 6; далее - ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, 1-1; далее - ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1059 от 08.05.2014, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 943 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 принят отказ ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" от иска, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску. В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением, а также об отказе в возмещении расходов. Полагает, что данные расходы должны быть отнесены на ответчика, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ России по Камчатскому краю опровергает приведенные истцом доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова", будучи извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, одним из правовых условий компенсации судебных издержек заявителя является принятие в его пользу судебного акта.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом в связи, с чем прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из следующего.

На момент обращения в суд (25.06.2014) право истца нарушено не было. Протокол урегулирования разногласий к договору электроснабжения от 08.05.2014 N 1059 был подписан истцом 30.05.2014 и направлен в адрес ответчика 04.06.2014.

Таким образом, ответчик в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе был в течение 30 дней рассмотреть данный протокол урегулирования разногласий, подписать его или возвратить истцу без согласования. Однако истец данной возможностью не воспользовался и обратился в суд с настоящим иском до истечения указанного срока.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, ответчик в установленный законом срок (30 дней) добровольно исполнил свои обязанности, подписав договор энергоснабжения в редакции истца.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что наличие судебных расходов стало возможным не в результате неправомерных действий самого ответчика, а явилось следствием преждевременного обращения истца в арбитражный суд с иском, вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по несению судебных расходов является верным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А24-2963/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов