Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-5254/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А73-7558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 01 августа 2014 года

по делу N А73-7558/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной

третьи лица: Администрация города Комсомольска-на-Амуре; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" ОГРН 1022700514605 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ОГРН 1027700485757 (далее - ответчик, Управление) с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:22:00:189, площадью 21 848 кв.м, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.07.2007 в размере 8 499 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Комсомольска-на-Амуре ОГРН 1032700030373 (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ОГРН 1042700170116, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" ОГРН 1027739346502.

Решением арбитражного суда от 01.08.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение от 01.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на заключение с истцом 06.07.2012 договора аренды в отношении указанного в иске земельного участка, в договоре размер арендной платы согласован исходя из кадастровой стоимости этого участка, Общество как арендатор приняло на себя обязательства по внесению арендной платы в установленном таким образом размере. Отмечает, что установление кадастровой стоимости (определенной по результатам кадастровой оценки в размере 31 556 595,76 руб.) в размере, заявленном истцом (8 499 000 руб.) ведет к уменьшению размера арендной платы за использование соответствующего земельного участка, что лишает муниципальное образование той выгоды, на которую оно могло рассчитывать при передачи этого же участка иному арендатору. Считает размер рыночной стоимости земельного участка, определенный в отчете оценщика, необоснованно заниженным, не соответствующим действительным рыночным ценам на земельные участки, расположенные на территории г.Комсомольска-наАмуре.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное. Также ссылается на наличие арендных отношений по поводу спорного земельного участка и на то, что размер арендной платы зависит от величины кадастровой стоимости этого участка. Сообщает, что по результатам проведенной независимым оценщиком оценки рыночной стоимости земельного участка выявлено, что кадастровая стоимость участка значительно превышает рыночный показатель; соответствие отчета требования законодательства подтверждено экспертным заключением. В этой связи, учитывая нормы статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 правовую позицию, суд законно счел требования истца подлежащими удовлетворению. Также отмечает, что договор аренды в пункте 6.3 предусматривает случаи для изменения арендной платы, в числе которых - изменение кадастровой стоимости участка.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители не явились, при этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив законность решения от 01.08.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Общество с целью эксплуатации объектов промышленности - подъездной железной дороги склада москателей Лит.0003, обгонной железной дороги с тупиком Лит.0002, главной подъездной железной дороги Лит.0001, арендует земельный участок общей площадью 21 847,73 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 27:22:00:189, расположенный в г.Комсомольске-наАмуре Хабаровского края. Право аренды основано на договоре аренды от 06.07.2012 N 6525/3, по которому арендодателем выступила Администрация; срок аренды установлен с 01.09.2012 по 31.08.2022. Расчет размера арендной платы приведен в приложении к договору, этот расчет составлен с учетом кадастровой стоимости участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Участок передан в пользование Обществу по акту приема-передачи от 01.09.2012.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 31 556 595,76 руб. Из кадастрового паспорта усматривается, что вышеназванный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.07.2011.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, кадастровая стоимость земельного участка определена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае ", путем умножения соответствующего удельного показателя на площадь земельного участка, при этом сама кадастровая оценка земель выполнялась по состоянию на 01.01.2007.

По инициативе Общества в досудебном порядке привлеченным лицом - ООО "Центр развития инвестиций" проведена рыночная оценка спорного земельного участка, по итогам которой подготовлен отчет N 12-01.1295/1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 21 848 кв.м, с кадастровым номером 27:22:00:189 с местоположением: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда,1, по состоянию на 01.01.2007 составила с учетом округления 8 499 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью существенно нарушает его права и обязанности, поскольку создает дополнительное бремя по уплате излишней арендной платы по договору аренды от 06.07.2012 N 6525/3, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено выше и не оспаривается участниками настоящего производства, арендная плата за пользование спорным земельным участком рассчитывается по формуле, одним их элементов которой является кадастровая стоимость участка. То есть несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости нарушает права Общества как пользователя этого земельного участка и плательщика арендной платы.

Нарушенные таким несоответствием права Общества могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 11.02.2014 N13839/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ в редакции, действующей на момент определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ) второе предложение данного пункта изложено в следующей редакции: "Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности." (такая редакция действует с 26.07.2010).

Этим же Законом N 167-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 167-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в настоящей части срок.

Как указано выше, результаты государственной кадастровой оценки земель, на основании которых определена кадастровая стоимость спорных земельных участков, утверждены постановлением Правительства Хабаровского края 25.11.2008. При этом лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не оспорена достоверность представленной Управлением информации от 04.10.2013 о том, что утвержденная названным постановлением кадастровая стоимость земельных участков, согласно отчету, определена по состоянию на 01.01.2007.

С учетом изложенного на правоотношения по настоящему делу нормы ЗК РФ и Закона N 135-ФЗ в редакции Закона N 167-ФЗ не распространяются и истец воспользоваться механизмом Закона N 167-ФЗ не может.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных Обществом требований, поскольку пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

На связь между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка указывают и действующие в названный выше период нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, а именно: пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316; пункт 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255.

В названном выше постановлении N 913/11 Президиум ВАС РФ также указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона N 135-ФЗ. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером) (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).

Как указано выше, Общество в подтверждение своих требований представило в материалы дела отчет N 12-01.1295/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО "Центр развития инвестиций", согласно которому рыночная стоимость арендуемого Обществом земельного участка по состоянию на 01.01.2007 определена в сумме 8 499 000 руб. Этот итог существенно - более чем в 3,7 раз меньше кадастровой стоимости спорного земельного участка, указанной в кадастровом паспорте и учтенной при расчете арендной платы (31 556 595,76 руб.).

В абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В целях подтверждения достоверности названного выше отчета истец представил в материалы дела положительное экспертное заключение от 14.02.2014 N 097/02/14, составленное Саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством "Деловой союз оценщиков" (далее - СРО НП "Деловой союз оценщиков", Партнерство); членами Партнерства являются оценщики, выполнившие вышеуказанный отчет об оценке. Согласно этому заключению отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и других актам соответствующего уполномоченного органа, стандартам и правилам оценочной деятельности Партнерства.

Ответчиком и третьими лицами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, достоверность как отчета оценщика N 12-01.1295/1, так и заключения СРО НП "Деловой союз оценщиков" N 097/02/14.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что поскольку истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение заявленной им рыночной стоимости спорного земельного участка, бремя доказывания иной действительной рыночной стоимости этого участка перешло на других лиц, участвующих в деле, в том числе на заявителя жалобы, что, как установлено выше, ими не сделано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По материалам дела установлено, что Администрация как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованное занижение рыночной стоимости земельного участка и ее несоответствие действительным рыночным ценам, мотивы и обоснования, на основании которых она пришла к такому заключению, не привела, документального подтверждения своим доводам в порядке статьи 65 АПК РФ не представила, так же как и доказательств того, что действительная рыночная стоимость земельного участка является иной по сравнению с указанной в отчете N 12-01.1295/1 или соответствует стоимости, указанной в кадастровом паспорте. В том числе не указала на конкретные нарушения, которые усмотрела в отчетах и заключении, и не подтвердила соответствие ранее определенной кадастровой стоимости рыночным значениям; документов, подтверждающих установление рыночной стоимости на аналогичные участки земли в размере, превосходящем определенную по настоящему делу, не представила.

Сами по себе доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости спорного земельного участка, приведенной в отчете N 12-01.1295/1, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам правильности кадастровой стоимости этого земельного участка и недостоверности сведений о его стоимости, указанных в отчете.

Доводы Администрации о достигнутых при подписании договора аренды договоренностей по размеру арендной платы и о снижении доходов бюджета отклоняются, учитывая правомерность заявленного Обществом требования об определении кадастровой стоимости земельного участков в размере его рыночной стоимости, а также определяемую величину арендной платы, возможность изменения которой предусмотрена договором аренды, в том числе по причине изменения кадастровой стоимости участка (пункт 3.6 договора аренды от 06.07.2012); рыночная стоимость земельного участка является основанием для внесения этой стоимости в качестве кадастровой в Государственный кадастр недвижимости (статья 66 ЗК РФ, статья 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Решение арбитражного суда от 01.08.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2014 года по делу N А73-7558/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова