Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-10810/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А75-2419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10810/2014) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2014 по делу N А75-2419/2014 (судья Неугодников И.С.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1088608000249, ИНН 8608053265, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2008, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская д. 53)

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о понуждении к заключению договора субаренды части земельного участка,

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 39/2),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - Храпов Ю.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.10.2014 сроком действия 6 месяцев);

от открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" - Руденко С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 36/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее по тексту - истец, ООО "Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") об обязании ответчика заключить с истцом договор субаренды части земельного участка (кадастровый N 86:17:000000:0014), находящегося по адресу: 92 км ПК0+84-м главного пути Сургут-Уренгой в районе станции Когалым, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, общей площадью 14 162 кв.м., на срок до 31.12.2052, необходимой истцу для использования находящихся на участке объектов недвижимости, с размером арендной платы 1,25 руб. в год за кв.м., со следующими изменениями во времени в соответствии с размером арендной платы по договору аренды земельного участка 16 от 01.01.2005, по прилагаемой ответчиком типовой форме договора субаренды, в границах, в пределах земельного участка, согласно прилагаемой схеме, о проведении необходимых действий, связанных с заключением договора субаренды, в том числе межевание части земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - третье лицо, Управление).

Определением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил исковое заявление ООО "Теплострой" без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, однако, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства обращения ООО "Теплострой" к ОАО "РЖД" с офертой, содержащей существенное условие договора аренды - данные, позволяющие установить земельный участок (часть земельного участка), подлежащий передаче арендатору в качестве объекта субаренды. Как отмечает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок не сформирован, то есть отсутствует сам предмет договора аренды (субаренды). Более того, как указывает арбитражный суд, из материалов дела следует, что истец заключил договор подряда по выполнению кадастровых работ только после предъявления иска в суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае исковое заявление ООО "Теплострой" подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым определением ООО "Теплострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Теплострой" указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о непринятии истцом мер по досудебному урегулировании спора с ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны на протяжении нескольких лет проводили действия, направленные на заключение договора. В частности, как указывает истец, ответчик направлял ООО "Теплострой" для согласования типовую форму договора субаренды, схему земельного участка, содержащую отметки по территориям субаренды.

Вместе с тем, как отмечает податель жалобы, ОАО "РЖД" ставило под сомнение само право истца на заключение договора субаренды всей испрашиваемой части земельного участка, предлагая истцу поделить участок на 4 сектора и сдать их за разную стоимость, что, по мнению ООО "Теплострой", незаконно.

Кроме того, как отмечает истец, судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении частей земельных участков в государственный кадастр вносятся сведения, которые носят временный характер и не являются кадастровыми, а используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с выполнением кадастровых работ.

При таких обстоятельствах, как отмечает истец, ООО "Теплострой" не могло самостоятельно осуществить весь комплекс мероприятий по межеванию и постановке на кадастровый учёт части существующего земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного ОАО "РЖД" в долгосрочную аренду.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия представителя на подписание отзыва, и доказательств направления или вручения отзыва ООО "Теплострой" (части 1, 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО "Теплострой" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии письма от 14.08.2014 N 85 (на 2х листах), копии письма от 06.08.2014 N 3584 (на 2х листах).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплострой" поддержал заявленное ходатайство. Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснованна неуважительность их предоставления в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное законом или договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, соблюдение которого прямо установлено законом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно отмечает суд первой инстанции, при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора субаренды земельного участка, находящегося у ОАО "РЖД" на праве аренды, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой права, путём направления заинтересованной стороной проекта договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка, находящегося у ОАО "РЖД" на праве аренды.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора является направление другой стороне предложения о заключении договора (оферты). Офертой по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленный другой стороне проект договора, содержащий все его существенные условия.

Как следует из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 (далее - Правила).

В этой связи, Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды (далее - Порядок).

В пункте 4.2 Порядка предусмотрено, что для передачи земельного участка (части земельного участка) в субаренду должны быть предоставлены на рассмотрения документы, в том числе кадастровый план земельного участка (с указанием на нем части земельного участка, сдаваемой в субаренду, в случае передачи в субаренду части земельного участка).

Пунктом 4.3 Порядка установлено, что работы по изготовлению кадастрового плана земельного участка и (или) указанию на нем части земельного участка, сдаваемых ОАО "РЖД" в субаренду, выполняются, как правило, за счёт:

- юридических или физических лиц, от которых поступило предложение, в случае принятия решения о передаче в субаренду земельного участка (части земельного участка) без проведения торгов;

- ОАО "РЖД" в случае принятия решения о передаче в субаренду земельного участка (части земельного участка) на конкурсной основе путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка в договоре субаренды земельного участка (части земельного участка) должны быть указаны данные, позволяющие установить земельный участок (часть земельного участка), подлежащий передаче арендатору в качестве объекта субаренды. При этом до заключения договора субаренды земельные участки (части земельных участков), подлежащие передаче в субаренду, должны быть сформированы как объекты прав и поставлены на государственный кадастровый учет.

В соответствии частью 3 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок или его часть может быть объектом вещного права или договора аренды, субаренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцу надлежало направить ответчику оферту (проект договора), содержащую существенное условие договора субаренды, в частности, данные, позволяющие установить (индивидуализировать) земельный участок (часть земельного участка), подлежащий передаче арендатору в качестве объекта субаренды.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств того, что ООО "Теплострой" обращалось к ОАО "РЖД" с проектом договора, содержащим индивидуализированный предмет аренды, материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела письма ООО "Теплострой" и ОАО "РЖД" (письма от 07.05.2013 N 205, от 05.07.2013 N исх 9849/Сверд), как в подтверждение наличия действий по согласованию существенного условия договора субаренды, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из содержания данных документов не следует, что истец направлял офёрту с индивидуализированным предметом аренды (т. 1 л.д. 112-113, 114-119).

Как следует из искового заявления ООО "Теплострой", истец просит арбитражный суд обязать ОАО "РЖД" заключить с ООО "Теплострой" договор субаренды части земельного участка по прилагаемой ОАО "РЖД" типовой форме договора субаренды в границах, пределах земельного участка согласно прилагаемой схеме (т. 1 л.д. 103). Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на указанную схему судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку из данной схемы также никаких индивидуализирующих признаков требуемого истцу земельного участка не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенные условия договора субаренды, о понуждении к заключению которого ООО "Теплосторой" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела, определены не были истцом ни до обращения за судебной защитой, ни при предъявлении иска.

При этом имеющиеся между сторонами разногласия относительно площади земельного участка, подлежащего передаче в субаренду ООО "Теплострой", расценивается судом апелляционной инстанции как преддоговорный спор, разрешение которого не входит в предмет искового заявления ООО "Теплострой" о понуждении заключить договор субаренды.

Данный вопрос, равно как и вопрос о межевании требуемого истцу земельного участка, должен быть разрешён до обращения ООО "Теплострой" в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор субаренды, поскольку установление данных обстоятельств выходит за пределы заявленных требований - из буквального содержания искового заявления ООО "Теплострой" требования о разрешении разногласий истцом не заявлено. Изменение же предмета иска не входит в компетенцию суда.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО "Теплострой" следует оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Теплострой" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об оставлении искового заявления относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2014 по делу N А75-2419/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков