Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-17956/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-40016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17956/2014) ООО "ЮС Перспектива"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-40016/2013 (судья А.И. Володкина), принятое

по заявлению ООО "ЮС Перспектива" о выплате расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 400 000 рублей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водоканал-Сервис"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по заявлению ООО "РКС-энерго" ОАО "Водоканал-Сервис" (ИНН 4702007283, ОГРН 1024700531206) признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федичев В.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "перспектива" (далее - ООО "ЮС Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника расходов по оплате услуг привлеченного лица в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водоканал-Сервис" в размере 400 000 руб.

Определением от 27.06.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Определение обжаловано ООО "ЮС Перспектива" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в период с 02.09.2013 по 31.12.2013 ООО "ЮС "Перспектива" оказало временному управляющему услуги юридического сопровождения в процедуре наблюдения в соответствии с условиями договора на общую сумму 400 000 руб. При этом претензий относительно качества услуг временным управляющим не заявлялось. Несмотря на то, что ООО "ЮС "Перспектива" оказывало юридические услуги надлежащим образом, оплата услуг не производилась. Факт оказания услуг подтверждается договором об оказании услуг юридического сопровождения в процедуре наблюдения N б/н от 02.09.2013, актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, отчетом с расшифровкой оказанных услуг настоящему договору от 31.12.2013. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг по Договору в размере 100 000 руб. ежемесячно, соответствует средней рыночной цене на услуги такого характера в городе Санкт-Петербурге и объему оказанных услуг, поскольку на момент введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Водоканал-Сервис", предприятие было действующее, род деятельности которого - оказание услуг в сфере ЖКХ, а именно предоставление коммунальных услуги населению г.Волхова, согласно штатному расписанию на предприятии работало 216 работников, предприятие подчинялось общему режиму налогообложения, что предполагает большой объем бухгалтерской документации и налоговой отчетности.

В судебном заседании представитель ООО "ЮС Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители от Федеральной налоговой службы России и Администрации МО г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.09.2013 временным управляющим ОАО "Водоканал-Сервис" (заказчик) и ООО "Юридическая служба "Перспектива" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заданию заказчика услуги, а именно:

- совершить необходимые действия для опубликования сообщений в соответствии с Законом о банкротстве, уведомления кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- подготовить возражения относительно требований кредиторов и принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности предоставленных возражений относительно требований кредиторов;

- консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим в связи с деятельностью заказчика;

- отказывать консультирование по вопросам, возникающим при проведении первого собрания кредиторов, оказывать содействие в подготовке необходимых для проведения первого собрания кредиторов юридических документов;

- консультировать заказчика по вопросам ведения реестра требований кредиторов;

- представлять заказчика в арбитражном суде, во всех административных и иных государственных и муниципальных органах, организациях, предприятиях различной формы собственности и организационно-правовой формы, учреждениях по всем вопросам, возникающим в связи с деятельностью заказчика;

- составлять все необходимые заказчику в процедуре наблюдения юридические документы;

- провести анализ финансового состояния ОАО "Водоканал-Сервис".

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. ежемесячно (п.3.1).

В подтверждение факта оказания услуг юридического сопровождения в процедуре наблюдения за период с 02.09.2013 по 31.12.2013 временным управляющим и Обществом подписаны без замечаний акты выполненных работ, а также представлен отчет от 31.12.2013 с расшифровкой оказанных услуг по договору.

Ссылаясь на то, что временным управляющим не произведена оплата за оказанные по договору услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках заключенного договора от 02.09.2013, и перечень обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, являются тождественными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции было установлено, что все предусмотренные договором работы являются непосредственными обязанностями временного управляющего.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что арбитражный управляющий Федичев В.П. имеет высшие техническое и высшее экономическое образование, имеет стаж руководящей работы более двух лет, положительный опыт работы в качестве арбитражного управляющего с 1999 года (представления кандидатуры арбитражного управляющего НП СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" от 30.07.2013 и 16.12.2013), а также факт того, что заявленная ко взысканию сумма 400 000 руб. за оказание услуг в период с 02.09.2013 по 31.12.2013 (4 месяца) является явно необоснованной, поскольку временному управляющему ежемесячно производилась выплата вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника, при том, что о наличии в процедуре наблюдения задолженности по выплате вознаграждения временным управляющим заявлено не было.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что временным управляющим и заявителем не опровергнуты доводы иных кредиторов о том, что необоснованное привлечение специалистов ведет к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие нарушению прав кредиторов и должника.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности временным управляющим самостоятельно осуществить действия, предусмотренные договором от 02.09.2013, доказательств наличия у ООО "ЮС Перспектива" необходимых для осуществления вышеперечисленных функций таких специальных познаний, которые отсутствовали бы у временного управляющего, требования ООО "ЮС Перспектива" о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 02.09.2013 удовлетворению не подлежат, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-40016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова