Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-10095/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А67-702/2013

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мартыновой Марии Сергеевны (рег. N 07АП-10095/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2014 года по делу N А67-702/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ИНН 7017293196, ОГРН 1117017017193) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Салата Дениса Викторовича о привлечении бывшего руководителя Мартыновой Марии Сергеевны к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Мария Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2014 года по делу N А67-702/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ИНН 7017293196, ОГРН 1117017017193) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Салата Дениса Викторовича о привлечении бывшего руководителя Мартыновой Марии Сергеевны к субсидиарной ответственности.

Одновременно Мартынова Мария Сергеевна представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением в установленной законодательством форме о возбуждении судопроизводства и принятом судом решении.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области принято в полном объеме 27.05.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 28.05.2014 и закончилось 10.06.2014 (часть 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Мартыновой Марии Сергеевны подана в Арбитражный суд Томской области 29.09.2014, согласно оттиска штампа Арбитражного суда Томской области на перовой странице апелляционной жалобы, то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Доводы Мартыновой М.С. о не извещении ее судом о возбуждении производства по делу и принятом решении по результатам рассмотрения спора, не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении производства по делу от 28.02.2014, а также копия определения об отложении судебного заседания от 05.05.2014, были направлены Мартыновой М.С. по всем известным суду первой инстанции адресам.

Кроме того, согласно заявлению, направленному 19.08.2014 в Арбитражный суд Томской области, Мартынова М.С. ознакомилась с материалами дела N А67-702/2013 21.08.2014. (т.2, л.д. 155).

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок ( в частности в период с 22.08.2014 по 04.09. 2014 года включительно), у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Мартынова М.С. имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Мартыновой Марии Сергеевны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2014 года по делу N А67-702/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.