Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 12АП-9293/14

г. Саратов

14 октября 2014 г.

Дело N А12-10548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области Гостищевой Л.И. на основании доверенности N 21 от 24.06.2014, индивидуального предпринимателя Горбуновой Галины Викторовны, представителя индивидуального предпринимателя Горбуновой Галины Викторовны Ловчинского А.Г. на основании доверенности N 01/д от 27.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-10548/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Галины Викторовны (ОГРНИП 304345730900067, ИНН 341900100966)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555)

о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 51,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Горбунова Галина Викторовна (далее - ИП Горбунова Г.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2013 N 51.

Впоследствии предприниматель уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 27.12.2013 N 51 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 115 536 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 5 331 руб., налога на доходы физических лиц (как индивидуального предпринимателя) (далее - НДФЛ) в сумме 78 395 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

От требований в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа по НДФЛ (в качестве налогового агента) в размере 1 063 руб., в размере 200 руб. за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 год ИП Горбунова Г.В. отказалась.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 51 от 27.12.2013 в части доначисления НДС в сумме 93 936 руб., ЕНВД в сумме 5 331 руб., НДФЛ (как индивидуального предпринимателя) в сумме 62 795 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявления ИП Горбуновой Г.В. в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в части доначисления НДС в сумме 21 600 руб., пени в размере 6 630 руб., НДФЛ (как индивидуального предпринимателя) в сумме 15 600 руб., пени в размере 3 805 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 3 120 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 4 680 руб. отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя о признании решения инспекции от 27.12.2013 N 51 в части доначисления НДФЛ в сумме 19 870 руб., НДС в сумме 62 674 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ и НДС, штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами МБУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Алексеевского района, МОУ Самолшинская кадетская школа-интернат "Алексеевский казачий кадетский корпус", ГССУ СО ГПВИ "Бударинский ПНИ", МДОУ Амовский детский сад, МБДОУ Панфиловский детсад, МБДОУ Новоаннинский детсад N 1, МБДОУ Краснокоротковский детсад, Всероссийское общество автомобилистов, ИП Самарцева Т.В., ГОУ "Профессиональное училище N 16" в части поставки линолеума и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Представитель ИП Горбуновой Г.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Горбуновой Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, включая единый социальный налог, за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт N 49дсп от 22.11.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

27.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 51, которым предприниматель привлечена к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 17 774 руб., за непредставление деклараций по НДФЛ как ИП за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа в сумме 23 518 руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 11 849 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 940 руб., за неполную уплату НДФЛ как ИП в виде штрафа в размере 15 679 руб., за неполную уплату НДФЛ (Н/А) в виде штрафа в размере 1 063 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 78 395 руб., НДС в сумме 115 536 руб., ЕНВД в сумме 5 331 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 47 170 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Горбунова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 77 от 25.02.2014 решение инспекции от 27.12.2013 N 51 оставлено без изменения.

ИП Горбунова Г.В., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в части доначисления НДС в сумме 115 536 руб., ЕНВД в сумме 5 331 руб., НДФЛ (как индивидуального предпринимателя) в сумме 78 395 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговли (магазин), пришел к выводу о правомерном применении ИП Горбуновой Г.В. специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации), от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Горбунова Г.В. реализовывала через объект стационарной торговли - магазин непродовольственные товары (строительные материалы, постельные принадлежности, ковры, линолеум), применяло в отношении данной деятельности специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, квалифицировав такую деятельность как розничную торговлю.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области в ходе проверки установила, что предприниматель в 2010-2012 годах осуществляла поставки строительных материалов и непродовольственных товаров по договорам поставки (муниципальным контрактам) в адрес бюджетных организаций (учреждений), оплата по договорам осуществлялась в безналичном порядке, в связи с чем пришла к выводу о неправомерной квалификации налогоплательщиком данной деятельности в качестве розничной торговли и необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа ошибочными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Горбуновой Г.В. заключены договоры на поставку товаров с МУ "Хозяйственная служба" Алексеевского района, МУП "Алексеевская центральная районная аптека, ООО "Горизонт", ОАО "Волгоградоблэлектро", МОУ Самолшинская кадетская школа, ООО "Полевое", ОАО Новоаннинский КХП", ООО "Газстрой Новоаннинский", ГССУ СО ГПВИ "Бударинский ПНИ", МДОУ Амовский детсад, ИП Быкадорова Т.Н., Новоаннинский учебно-спортивный клуб, Администрация Новоаннинского муниципального района (2010 год), МДОУ Филоновский детский сад, МУК НМЦБ Новоаннинского муниципального района, ГОУ Профессиональное училище N 16, Панфиловский детский сад, ООО "Агрофирма Белореченская", МБДОУ Новоаннинский детский сад N1, Администрация Новоаннинского муниципального района, колхоз-племзавод им. Калинина, Алексеевский детский сад "Сосенка", Всероссийское общество автомобилистов, ГОУ "Новоаннинский санаторный детский дом", МДОУ "Краснокоротковская СОШ", МБДОУ "Краснокоротковский детский сад", МУ "Хозяйственная служба" Алексеевского района, ИП Самарцева Т.В., ООО "Мясокомбинат Филоновский" (2011 год), ООО "Дубрава", ИП Бирюков В.А., МБДОУ "Новоаннинский детский сад N 3", Администрация Краснооктябрьского сельского поселения, МАУ "Новоаннинский редакционно-издательский комплекс", МБОУ ДОД "Новоаннинская ДЮСШ", ГОУ "Профессиональное училище N 16", Отдел МВД по Новоаннинскому району, Межмуниципальный отдел МВД "Алексеевский", МБДОУ Деминский детский сад, ОАО "Волгоградоблэлектро", Панфиловский детский сад (2012 год).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговым органом не учтено, что в договорах, заключенных с указанными контрагентами, не содержалось конкретного наименования товаров, условий о сроках, об условиях поставки, не было предусмотрено ответственности за несвоевременную поставку, нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты. Кроме того, представленные договоры не содержат указания на их исполнение за пределами территории магазина, принадлежащего ИП Горбуновой Г.В.

В ходе проверки налоговым органом не принято мер, направленных на установление обстоятельств приобретения покупателями товаров, должностные лица организаций - покупателей не допрашивались.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Новокщенова М.В. и директор ООО "Газстрой "Новоаннинский" Кленовский С.И. пояснили, что товары получали только на территории магазина предпринимателя, без составления предварительных заявок.

Из показаний Лямасовой Е.П. (продавец магазина ИП Горбуновой Г.В.) следует, что реализация товаров производилась только в магазине, письменные заявки на товары не оформлялись, покупатели получали информацию о наличии товара по телефону или при личном обращении, товарные накладные оформлялись непосредственно продавцами магазина.

Указывая на письма контрагентов предпринимателя, содержащих сведения о направлении ИП Горбуновой Г.В. предварительных заявок, а также о доставке товаров транспортом предпринимателя, налоговый орган в ходе проверки не опросил соответствующих лиц в отношении данных обстоятельств, не истребовал дополнительные документы (товарно-транспортные накладных, заявки).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих довод заявителя об осуществлении им розничной торговли.

Из пояснений предпринимателя, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что договоры составлялись по требованию покупателей, книга покупок, книга продаж не велась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление налоговым органом доказательств осуществления розничной торговли не только через указанные объекты позволяет сделать вывод о том, уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о реализации ИП Горбуновой Г.В. товаров своим контрагентам не через объект стационарной торговли - магазин.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодательство о налогах и сборах не содержит требований в отношении покупателя товаров, конкретных требований к оформлению договорных отношений, а также порядку и форме расчетов для целей применения ЕНВД.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении ИП Горбуновой Г.В. специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в проверяемый период, что исключает доначисление за данный период НДС, НДФЛ соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на наличии у предпринимателя обязанности применять общую систему налогообложения по взаимоотношениям с контрагентами МБУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Алексеевского района, МОУ Самолшинская кадетская школа-интернат "Алексеевский казачий кадетский корпус", ГССУ СО ГПВИ "Бударинский ПНИ", МДОУ Амовский детский сад, МБДОУ Панфиловский детсад, МБДОУ Новоаннинский детсад N 1, МБДОУ Краснокоротковский детсад, Всероссийское общество автомобилистов, ИП Самарцева Т.В., ГОУ "Профессиональное училище N 16" в части поставки линолеума, указывая на то, что приобретенный указанными лицами товар доставлялся в адрес покупателей ИП Горбуновой Г.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности в качестве розничной торговли, так как товар приобретался контрагентами в магазине предпринимателя, что свидетельствует о его потребительском назначении.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не установлено наличие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку приобретенного товара продавцом - ИП Горбуновой Г.В.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-10548/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев