Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-4855/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А37-358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от Департамента САТЭК мэрии города Магадана: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ": Тарасов С.А., представитель по доверенности от 16.04.2014 N 49 АА 0120426,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ"

на решение от 03.07.2014

по делу N А37-358/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ"

о взыскании 15 149 831,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, место нахождения: г. Магадан) (далее - Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" (ОГРН 1074910002386, место нахождения: г. Магадан) (далее - ООО "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ") с иском о взыскании 15 149 831,50 рублей, составляющих неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт) от 15.10.2012 N 060011200031 за период с 26.12.2012 по 17.07.2013.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт) от 15.10.2012 N 060011200031.

Решением от 03.07.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" в пользу Департамента САТЭК мэрии города Магадана взыскана неустойка, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 4 166 203,39 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 06.02.2013 по 17.07.2013 в сумме 3 308 455,63 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец с 09.11.2012 не выполнял свои обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом лишь 05.02.2013. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в силу статьи 328 ГК РФ право требования надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны ответчика возникло у истца с момента надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, то есть с 06.02.2013.

Ссылается н а пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договора по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" поддержал изложенную позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (участник долевого строительства) и ООО "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" (застройщик) на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 02.10.2012 N 2/332, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт) N 060011200031, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, обладающих соответствующим свидетельством о допуске к выполняемым видам работ, построить многоквартирный дом в городе Магадане в границах улиц Гагарина, Якутская, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), и передать участнику долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома 30 квартир общей площадью не менее 1 563,45 кв.м, из которых: 8 - однокомнатные квартиры общей площадью не менее 288,04 кв.м, 21 - двухкомнатные квартиры общей площадью не менее 1 187,68 кв.м, 1 - трехкомнатная квартира общей площадью не менее 87,73 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Контракт зарегистрирован в установленном порядке УФРС по МО и ЧАО 24.12.2012.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 25.12.2012.

Цена контракта согласована сторонами пунктом 2.1 договора и составляет 74 263 875 рублей, с учетом НДС. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры не должна превышать 47 500 рублей. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта участник долевого строительства после подписания сторонами контракта в течение 30 банковских дней перечисляет застройщику на его банковские реквизиты первый платеж в размере 15% от цены контракта.

Оставшуюся сумму перечисляет ежемесячно равными долями до полного исполнения контракта.

Платежными поручениями от 29.10.2012 N N 981, 983, от 09.11.2012 NN 931, 935, от 12.12.2012 N 512, от 04.02.2013 N 263, от 05.02.2013 N 41 Департамент САТЭК мэрии г. Магадана перечислил ООО "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" 74 263 875 рублей (т.1 л.д.л.д.87-93).

Согласно пункту 7.2 контракта обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи и предоставления в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 3.1.3 контракта.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту сторонами предусмотрена в разделе 4 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик несет ответственность в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 1.3 контракта срока исполнения обязательства в размере 0,1 процента от цены контракта, предусмотренной в пункте 2.1 контракта.

Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы (пункт 4.1 контракта).

12.07.2013 ООО "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 49301000-306 (т.2 л.д.12).

Приемка объекта долевого строительства произведена сторонами по акту приема-передачи жилых помещений от 18.07.2013 (т.1 л.д.л.д.12-13).

В связи с нарушением предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Департамент САТЭК мэрии г. Магадана направил в адрес застройщика претензии от 25.07.2013 N 5734, от 23.01.2014 N 352 с требованием уплатить начисленную неустойку за период с 26.12.2012 по 01.08.2013 в размере 16 263 789,72 рублей (т.1 л.д.л.д.14-18).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени за период с 26.12.2012 по 17.07.2013 в размере 15 149 831,50 рублей.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 5 указанного Закона подлежащая согласованию в договоре цена сделки подлежит уплате участником долевого строительства путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Факт исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате 74 263 875 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.10.2012 N 981, 983, от 09.11.2012 N 931,935, от 12.12.2012 N 512, от 04.02.2013 N 263, от 05.02.2013 N 41 (т.1 л.д.л.д.87-93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - не позднее 25.12.2012.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи жилых помещений 18.07.2013 (т.1 л.д.л.д.12-13), то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Период просрочки составил с 26.12.2012 по 17.07.2013.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик несет ответственность в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 1.3 контракта срока исполнения обязательства в размере 0,1 процента от цены контракта, предусмотренной в пункте 2.1 контракта.

Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Надлежащих доказательств просрочки исполнения обязательств в результате действия непреодолимой силы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 контракта, исходя из стоимости контракта (74 263 875 рублей), периода просрочки с 26.12.2012 по 17.07.2013 (204 дня), составил 15 149 831,50 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта просрочки застройщиком предусмотренных контрактом сроков передачи объекта долевого строительства участнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за спорный период.

Вместе с тем, ООО "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,1% за каждый день просрочки, что составляет более 35 % годовых), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25%.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта строительства.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом, - 0,1% от стоимости контракта, значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25%, а также размер неустойки, предусмотренный частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку установление сторонами в контракте по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, применение судом первой инстанции для расчета подлежащей взысканию неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 и части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 4 166 203,39 рублей, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, принятым арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ" сослалось на статью 328 ГК РФ в части просрочки, допущенной за период с 26.12.2012 по 26.02.2013, поскольку в указанный период просрочка произошла по вине участника долевого строительства, несвоевременно перечислявшего денежные средства во исполнение обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами контрактом осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на статью 487 ГК РФ, предусматривающую предварительную оплату, а также на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договора по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в связи с изложенным, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 по делу N А37-358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев