Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 20АП-4863/14

г. Тула

15 октября 2014 г.

Дело N А09-6725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу N А09-6725/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, г. Трубчевск Брянской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ответчик, ООО "Марс") об освобождении помещения, в котором просит обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Леонов Николай Николаевич (далее - ИП Леонов Н.Н.) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - регистрационный орган).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что по условиям договора аренды от 31.08.2004 N 173 было передано двухэтажное здание целиком, а не отдельные помещения, как на то указывает суд. Судом не принята во внимание выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 N 13/004/2011-558, от 10.10.2013 N 13/006/2013-165 об обременении спорного нежилого помещения в пользу ООО "Марс". Считает, что судом не были приняты во внимание решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 N А09-7766/2012 и решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15.06.2009 по делу N 2-120, подтверждающими факт нахождения нежилого помещения общей площадью 63,2 кв. м, в аренде у ООО "Марс". Указывает на то, что суд не дал оценки распоряжению главы администрации Трубчевского района от 13.06.2011 N 313/ р, договору субаренды помещения площадью 63,2 кв. м, заключенного с ИП "Бобок".

От истца и третьего лица - ИП Леонова Н.Н. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец и третье лицо ссылались на имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу N А09-9474/2012, которым установлено, что спорное нежилое помещение не входило в перечень объектов, указанных в договоре аренды от 31.08.2004 N 173. Обратили внимание на то, что нежилое помещение общей площадью 63,2 кв. м в настоящее время в добровольном порядке передано ответчиком законному владельцу - комитету по акту приема - передачи от 10.09.2014.

Третье лицо - регистрационный орган в отзыве на апелляционную жалобу указало на рассмотрение данного дела на усмотрение суда. Указало на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 63,2 кв. м за Трубчевским муниципальным районом, а также наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.06.2011 N 32-1/26-6/2004-382 о регистрации права арены на указанный объект недвижимости за ООО "Марс".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2011 Серия 32-АГ N 920865 объект недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 63,2 кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Брянская область, Трубчевский район, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, кадастровый (или условный) номер: 32-32-13/005/2011-113, находится в собственности Трубчевского муниципального района, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2011 сделана запись регистрации N 32-32-13/005/2011-113 (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Марс" требования истца об освобождении нежилого помещения, занимаемого последним в отсутствие каких-либо правовых оснований, комитет обратился в Арбитражный суд Брянской области настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что 31.08.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района (арендодатель) и ООО "Марс" (арендатор) был заключен договор аренды N 173 имущественного комплекса (т. 1, л. д. 8-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс - МП "Аптека N 9".

Предмет договора - аренда МП "Аптека N 9" г. Трубчевска, как имущественного комплекса с передачей во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс - МП "Аптека N 9", расположенный по адресу: Брянская обл., г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, в состав которого входило имущество, перечисленное в пункте 2.2 договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили срок аренды имущественного комплекса - 15 лет.

08.04.2004 данный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии, ООО "Марс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету об изменении условий договора, в том числе изложить пункт 2.2.1 договора в следующей редакции: "нежилое помещение площадью 63,2 кв. м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания по ул. Советской N 44 г. Трубчевска".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 по делу N А09-6170/2013 требования ООО "Марс" удовлетворены частично: из договора аренды от 31.08.2004 N 173 с согласия комитета исключены пункты 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8., 2.2.9, 2.2.10 (автомашины УАЗ и ГАЗель, водопровод, отопление, горячее водоснабжение, канализация). Пункт 2.2.6 договора изложен арбитражным судом в следующей редакции: "инженерные сети в здании по ул. Набережная, дом 28". В остальной части иска отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, требование ООО "Марс" о включении нежилого помещения площадью 63,2 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по ул. Советской N 44 г. Трубчевска, в состав имущественного комплекса, переданного ООО "Марс" по договору аренды от 31.08.2004 N 173, на который ответчик ссылается в обоснование заявленных возражений, оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, решением от 06.03.2014 по делу N А09-9474/2012 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения требования ООО "Марс" о признании отказа комитета от 16.10.2012 N 233 незаконным и понуждении последнего заключить с ООО "Марс" договор купли-продажи о возмездном отчуждении арендуемого имущества, помещения площадью 63,2 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, 44, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, выполненной ООО "БИ-НИКА" от 28.09.2011, с учетом неотделимых улучшений. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу N А09-9474/2012 следует, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное помещение площадью 63,2 кв. м, расположенное на втором этаже здания N 44 по ул. Советской г. Трубчевска, не входило в перечень объектов, указанных в договоре аренды N 173 от 31.08.2004. Данное спорное помещение не входило и в состав предприятия.

Согласно сведениям регистрационного органа право зарегистрировано за Трубчевским муниципальным учреждением лишь 15.06.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 32-32-13/005/2011-113 с указанием на обременение арендой спорного помещения (арендатор - ООО "Марс"), документы, подтверждающие наличие обременения арендой представлены не были.

При этом, как установлено судом первой инстанции, договор аренды на спорное помещение не заключался, пояснить, на каком основании было зарегистрировано обременение арендой данное помещение, стороны не смогли.

В соответствии с письмами управления Росреестра по Брянской области N N 13/001/2011-280, 13/001/2011-287 по состоянию на 30.03.2011 информация о правах на объекты недвижимого имущества: помещений общей площадью 71,6 кв. м и 63,2 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, дом 44, отсутствует (т. 3, л. д. 152,153).

Из регистрационного дела на нежилое помещение площадью 63,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44 (л.д. 6-14), представленного в материалы настоящего дела регистрационным органом, следует, что на государственную регистрацию права собственности Трубчевским муниципальным районом были представлены: заявление от 17.05.2011, доверенность от 19.06.2009, кадастровый паспорт помещения от 20.10.2008 N 31108-078 и выписка из реестра муниципальной собственности от 14.02.2011 N 84, в соответствии с которой спорное помещение находится в аренде у ООО "Марс".

Иные документы, подтверждающие обременение спорного нежилого помещения в пользу ООО "Марс", в регистрационном деле отсутствуют. ООО "Марс" в рамках настоящего дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию о наличии законных оснований для обременения спорного объекта недвижимости правами аренды, также не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования комитета об обязании ООО "Марс" освободить занимаемое нежилое помещение является правомерным.

Ссылка ответчика на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 N 13/004/2011-558, от 10.10.2013 N 13/006/2013-165 об обременении спорного нежилого помещения в пользу ООО "Марс" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные документы не заменяют документов, которые суд должен проверить, устанавливая наличие такого обременения (правоустанавливающих документов), что соответствует смыслу статьи 1 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве правоустанавливающих документов могут являться договор аренды нежилого помещения площадью 63,2 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, дом 44, а также акт приема - передачи данного помещения.

Указанных документов ответчиком представлено не было.

Кроме того, наличие последующих сообщений Росреестра, опровергают указанное обстоятельство (т. 3, л. д. 152,153).

В пункте 2.2.1 договора аренды от 31.08.2004 N 173, предусматривающего передачу ответчику в аренду нежилого помещения площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, дом 44, спорное нежилое помещение площадью 63,2 кв. м, конкретизировано не было.

В связи с чем, с учетом судебных актов (решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 по делу N А09-6170/2013, решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу N А09-9474/2012), имеющих преюдициальное значение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение ответчику не передавалось, а, следовательно, ООО "Марс" занимает последнее в отсутствие законных на то оснований.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 по делу N А09-9474/2012.

Так, в названном постановлении суд кассационной инстанции сославшись на факт выбытия ряда помещений из состава арендованного имущества в связи с реализацией их судебным приставом-исполнителем в погашение долгов и заключенных в связи с этим дополнительных соглашений об уменьшении арендованной площади, поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что после реализации помещений в аренде у ООО "Марс" остался лишь подвал площадью 84.2 кв. м, право общедолевой собственности на который впоследствии признано решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2011 по делу N А09-7793/2010, что в данном случае подтверждает отсутствие у ответчика права аренды на спорное помещение на втором этаже здания.

Переписка, указанная заявителем в апелляционной жалобе: письмо главы администрации Трубчевского муниципального района от 05.06.2009 N 805 (т. 2, л. д. 71), письмо врио председателя комитета по имуществу от 05.06.2009 N 15 (т. 2, л. д. 71), требование заместителя председателя комитета от 10.02.2012 (т. 4, л. д. 63), по сути является суждениями о фактах.

Акт комиссии от 28.02.2011 (т. 1, л. д. 12) может свидетельствовать о фактическом использовании обществом спорного помещения, что не означает наличие у последнего законных прав на указанное имущество.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 N А09-7766/2012 о расторжении договора аренды не имеет правового значения, поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и тот смысл, который придает положениям данного судебного акта заявитель жалобы, в нем отсутствует

Так не устанавливает арендных прав у ООО "Марс" на спорный объект и имеющийся в материалах дела договор субаренды помещения от 15.03.2007, заключенный ответчиком с ИП "Бобок А.В." (т. 1, л. д. 123).

Согласие комитета на заключение данного договора в данном случае обусловлено положениями части 2 статьи 615 ГК РФ как арендодателя недвижимого имущества.

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15.06.2009 принято по делу N 2-120, где обстоятельства наличия права аренды у ответчика на спорное помещение не устанавливались и устанавливаться не могли.

Довод общества о преюдициальном значении указанных в апелляционной жалобе судебных решений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в рамках дела, рассмотренного районным судом, не устанавливались обязательства и взаимоотношения сторон спорного договора аренды и фактической передаче спорного помещения.

Из материалов дела видно, что данное помещение не входило и в состав предприятия. Разница в площади помещений второго этажа составила 71, 6 кв. м (298,4 кв. м - 226,8 кв. м), где 298, 4 - общая площадь помещений второго этажа, 226,8 кв. м - общая площадь помещений второго этажа, принадлежащая ИП Леонову Н.Н.

Из акта комиссии, созданной администрацией Трубчевского муниципального района от 27.04.2010, следует, что на вышеуказанную разницу в площади помещений второго этажа - 71, 6 кв. м документы передачи в пользование не оформлялись.

Документов в подтверждение заключения договора аренды на спорное помещение общество также не представило.

Кроме того, дополнительные соглашения от 09.03.2006 и 01.08.2007 в части изменения объема площадей, переданных по договору от 31.08.2004 N 137, в управлении Росреестра зарегистрированы не были.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 5, л. д. 14, 19) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу N А09-6725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова