Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-4950/14

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А19-11738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Израйлевой Марины Мунаваровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу N А19-11738/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Израйлевой Марины Мунаваровны (ОГРНИП 304380122900188, ИНН 380101648051; адрес места жительства: Иркутская область, г. Ангарск) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125003, ИНН 3801079417; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 189, д. 1, пом. 173) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Израйлева Марина Мунаваровна (далее - Израйлева М.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание СТО", расположенного на земельном участке по адресу: смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 251 квартал, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, выраженного в письме от 7 июля 2014 года N аг-2098/2014, и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на строительство.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что имеется не вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N 2-66/2014 по иску Лукьянова О.А. к Израйлевой М.М. (до брака Горевой), Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным постановления Администрации Ангарского муниципального образования, о признании недействительным договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу N 2-66/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, Израйлева М.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции предприниматель отмечает, что договор аренды N 92/13 от 23 апреля 2013 года, заключенный между ней и Администрацией, признан решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N 2-66/2014 недействительным только по формальным основаниям, при этом факт его недействительности не может повлечь прекращение права аренды Израйлевой М.М. в отношении земельного участка, используемого под строительство. По мнению заявителя апелляционной жалобы, независимо от наличия решения суда общей юрисдикции она является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, на котором расположен принадлежащий ей объект незавершенного строительства, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не было.

В отзыве от 15 октября 2014 года на апелляционную жалобу Департамент выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", а также отчетом о публикации 4 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года Израйлева М.М. оспорила в судебном порядке отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание СТО", расположенного на земельном участке по адресу: смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 251 квартал, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, выраженный в письме от 7 июля 2014 года N аг-2098/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года заявление предпринимателя было принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18 августа 2014 года.

В ходе судебного заседания 27 августа 2014 года судом первой инстанции установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N 2-66/2014 признаны недействительными постановление Администрации Ангарского муниципального образования N 520-па от 23 апреля 2013 года и заключенный между Администрацией Ангарского муниципального образования и Израйлевой М.М. (до брака Горевой М.М.) договор аренды N 92/13 от 23 апреля 2013 года земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, находящегося смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 251 квартал, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, для строительства СТО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции обжалуемым определением приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-66/2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N ВАС-11388/11 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, предприниматель указывала на то, что на основании постановления Администрации Ангарского муниципального образования N 520-па от 23 апреля 2013 года ей предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:545, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 251 квартал, смежно с северо-западной стороны с территорией ГСМ-500, для строительства здания СТО, в связи с чем 23 апреля 2013 года заключен договор N 92/13 аренды земельного участка (л.д. 12-16).

В соответствии с требованиями пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации названный договор аренды как правоустанавливающий документ был предоставлен Израйлевой М.М. среди прочих документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, при обращении с соответствующим заявлением в Администрацию города Ангарска.

На данное обстоятельство (представление договора аренды в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок) предприниматель обращает внимание в своем заявлении об оспаривании отказа Администрации (л.д. 6).

Одним из оснований оспариваемого предпринимателем отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства явилось признание Ангарским городским судом Иркутской области правоустанавливающих документов (в частности, договора N 92/13 аренды земельного участка от 23 апреля 2013 года) незаконными и наложение на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:545 обеспечительных мер.

При этом Израйлева М.М. в своем заявлении прямо указала, что признание правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок незаконными не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N 2-66/2014 не вступило в законную силу, в связи с чем договор N 92/13 аренды земельного участка от 23 апреля 2013 года является действующим (л.д. 8).

Поскольку наличие у предпринимателя права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:545 указано в качестве одного из оснований заявленных требований, а вопрос о действительности договора N 92/13 аренды земельного участка от 23 апреля 2013 года разрешается в рамках дела N 2-66/2014, рассматриваемого Ангарским городским судом Иркутской области, по иску Лукьянова О.А. к Израйлевой М.М. и Администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконным постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 23.04.2013 N 520-па, о признании недействительным договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок, решение которого не вступило в законную силу, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-66/2014 рассмотрение настоящего дела невозможно.

Частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно информации, переданной заместителем начальника отдела делопроизводства по гражданским делам Ангарского городского суда Иркутской области в телефонограмме от 13 октября 2014 года, на настоящий момент решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N 2-66/2014 не вступило в законную силу, на 28 октября 2014 года в Иркутском областном суде назначено рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение.

Последнее обстоятельство (рассмотрение Иркутским областным судом апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда 28 октября 2014 года) подтверждает и Департамент в отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая положения данной нормы гражданского права, а также пункта 1 части 7 и части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу N 2-66/2014 (о признании недействительным договора N 92/13 аренды земельного участка от 23 апреля 2013 года или об отказе в признании этого договора недействительным), будут иметь преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В частности, признание оспариваемого договора аренды недействительным будет означать отсутствие у Израйлевой М.М. правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040302:545, представленного ею в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, от решения суда общей юрисдикции зависят и выводы арбитражного суда о том, обладает ли предприниматель правом аренды названного земельного участка, имеет ли она право осуществлять на этом земельном участке строительство объекта капитального строительства "Здание СТО".

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А19-2459/2014, в котором сделан вывод о том, что с момента приобретения объекта незавершенного строительства в собственность Израйлева М.М. приобрела и право аренды испрашиваемого земельного участка, не может быть принята во внимание.

В рамках дела N А19-2459/2014 судами рассматривалось требование предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации города Ангарска в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:545, в то время как по настоящему делу она оспаривает отказ в выдаче разрешения на строительство объекта "Здание СТО" на указанном земельном участке.

Кроме того, как уже отмечалось выше, выполняя требования пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Израйлева М.М. вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок представила именно договор аренды от 23 апреля 2013 года N 92/13, а не какие-либо другие документы (например, свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства, под которым расположен земельный участок и обоснование достаточности этого документа для подтверждения права на земельный участок в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая же производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда общей юрисдикции будет решен имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела вопрос о действительности или недействительности названного договора аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены, однако при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу N А19-11738/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу N А19-11738/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк В.А. Сидоренко