Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2014 г. N 08АП-8765/14

город Омск

11 октября 2014 г.

Дело N А46-16278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8765/2014) индивидуального предпринимателя Мунько Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу N А46-16278/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Мунько Елене Валерьевне (ИНН 550146726524, ОГРН 308554328900167) о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований: Наумов Борис Николаевич,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мунько Елены Валерьевны - представитель Бычков С.В. по доверенности N 55АА0807000 от 17.01.2014 сроком действия 3 года;

от Наумова Бориса Николаевича - представитель Колесников И.В. по доверенности от 04.03.2014 сроком действия 3 года;

установил:

Общество Smeshariki GmbH (истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мунько Елене Валерьевне (далее - ИП Мунько Е.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за три случая нарушения исключительных прав на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош") и N 384580 (Бараш").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу N А46-16278/2013 с ИП Мунько Е.В. в пользу Smeshariki GmbH взыскано 30 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не нарушал права истца. Иск заявлен Smeshariki GmbH, общество зарегистрировано в торговом реестре за номером 172758. Суд не принял во внимание, что есть еще одно юридическое лицо с таким же наименованием, но за номером 164063. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о конституционном запросе было отказано необоснованно. Отрицает факт того, что 19 мая 2013 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, был приобретен контрафактный товар. Изображение на представленном суду ранце не соответствует охраняемым. Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении экспертизы видеозаписи.

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором предприниматель также выражает несогласие с решением суда. Полагает, что истец, имеющий номер 172758, не является правообладателем товарных знаков.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом заявления истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в пояснительной записке на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований Smeshariki GmbH сослалось на то, что является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "Смешарики", изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики": в том числе "Крош" и "Бараш" и их словесные обозначения в соответствии со свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на товарные знаки (знаки обслуживания): N 282431 с приложением к нему от 09.06.2009, N 321933 и N 384580 с приложением к нему от 17.06.2009, а также договором об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 282431 от 01.08.2008, договором об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 321933 от 01.08.2008.

Как указал истец, 19 мая 2013 года в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мунько Е.В. и расположенной по адресу: г. Омск, ул. Михаила Лаптева, д. 3, корп. А, были приобретен товар - ранец детский, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош") и N 384580 (Бараш").

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 19.05.2013 и видеосъемкой покупки.

Smeshariki GmbH, полагая, что действиями предпринимателя нарушены его исключительные права на упомянутые товарные знаки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что иск заявлен лицом, не обладающим исключительными правами на спорные товарные знаки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец зарегистрирован в торговом реестре иностранного государства - Федеративная Республика Германия.

Истцом, зарегистрированным в торговом реестре Германии за номером 172758, представлена в суд первой инстанции официальная выписка из торгового реестра по состоянию на 30.09.2013, выданная Судом, ведущим реестры - Участковый суд Мюнхен, согласно которой фирма Smeshariki GmbH (Смешарики ГмБХ), номер фирмы HRB 172758, учредительный договор от 02.01.2008 с поправками, внесёнными решением от 17.11.2010, зарегистрирована на дату составления выписок в соответствующем реестре.

Местонахождением организации Smeshariki GmbH (Смешарики ГмБХ) в Торговом реестре по состоянию на 30.09.2013 указан юридический адрес: Хохбрюкенштр. 10, 80331 Мюнхен, который полностью совпадает с адресом правообладателя Смешарики ГмбХ, который указан в приложениях к свидетельствам на товарный знак N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош") и N 384580 (Бараш") (л.д. 39-43 т.1).

В Торговом реестре по состоянию на 19.02.2014 местом нахождения "Смешарики ГмБХ (Smeshariki GmbH), указан адрес Эрвальдер Штрассе 7, 81377, Мюнхен (л.д. 130-137 т.2).

Как видно из материалов дела, изменение адреса регистрации юридического лица произведено после регистрации права на товарные знаки. Следовательно, не имеется оснований полагать, что истец, изменивший адрес своего места хождения, не является правообладателем товарных знаков, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Принимая во внимание, что в данном Торговом реестре имеется указание на тот же самый номер фирмы HRB 172758 и учредительный договор от 02.01.2008 с поправками, внесёнными решением от 17.11.2010, оснований считать, что данный Торговый реестр выдан в отношении другой организации нет.

Доказательств того, что наименования истца Smeshariki GmbH (Смешарики ГмБХ) или Смешарики ГмБХ (Smeshariki GmbH), принадлежат разным юридическим лицам, не имеется, тогда как прочтение наименований организаций совпадает.

Доводы третьего лица о том, что правообладателем спорных товарных знаков является иное лицо с аналогичным названием, но имеющим номер в торговом реестре 164063, следует отклонить.

В материалы дела представлена копия выписки из торгового реестра, изготовленная судом по ведению реестра - Суд первой инстанции Мюнхен, по состоянию на 19 февраля 2014 года, из которой следует, что за указанным номером зарегистрирована фирма FunGameMedia GmbH, учредительный договор от 22.09.2006, место регистрации Эрвальдер Штрассе,7 Мюнхен (л.д. 138-146 т.2).

Доказательств того, что указанное лицо с номером 164063 является правообладателем спорных товарных знаков, не представлено.

Суд отмечает, что указание номера 164063 в лицензионных договорах от 01.08.2009, не означает, что именно указанное лицо является правообладателем, поскольку идентификация юридического лица - правообладателя (лицензиара), в данных договорах также определена путем указания на наименование и места нахождения, которые полностью совпадают с данными истца (л.д. 110-130 т. 3).

При том, что нет никаких сведений об уступке указанному лицу права на товарные знаки, очевидно, что может иметь место опечатка, но не более того.

Также признать необоснованными аналогичные возражения третьего лица о ненадлежащем истце со ссылкой на лицензионный договор от 11.12.2008 с ООО "Смешарики (л.д. 5-37 т. 4). Указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору в связи с тем, что его предметом является передача исключительных авторских прав, тем более, что данный договор не зарегистрирован и на него истец в обоснование своих прав не ссылается.

Согласно информационному письму предыдущего правообладателя ООО "Смешарики", полномочия которого ответчиком и третьим лицом не оспариваются, договоры на отчуждение исключительных прав на спорные товарные знаки заключены именно с истцом (л.д. 64 т.4).

Доказательств того, что имеется спор относительно права на спорные товарные знаки между указанными лицами, не представлено.

Также, судом первой инстанции проверены доводы предпринимателя о том, что по ранее рассмотренным делам с аналогичным требованиями в защиту спорных товарных знаков, правообладателем являлось Smeshariki GmbH. номер 164063, путем запроса в соответствующий суд. Согласно ответу копии выписки из торгового реестра Smeshariki GmbH номер 164063 в деле нет (л.д. 143 т.3).

Истец дал следующие пояснения, которые ответчиком и третьим лицом не оспорены предоставлением иных сведений (статья 65 АПК РФ). В соответствии с положениями Германского кодекса наименование создаваемой организации должно быть уникально, отличаться от наименований иных зарегистрированных организаций. Поэтому при несоблюдении указанных требований уполномоченный суд отказывает в регистрация.

Доказательств существования иного лица с номером 164063 с аналогичным названием не имеется, и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Из представленных в суд сведений в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, усматривается, что первоначальным правообладателем товарных знаков являлось ООО "Смешарики", впоследствии были внесены изменения, произведена регистрация лицензионного договора и правообладателем зарегистрирована организация Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен, Германия (DE).

В сведениях относительно товарного знака "Бараш" правообладателем указана организация Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен, Германия (DE).

Согласно копиям свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарных знаков N 282431 (логотип "Смешарики", номер заявки 2004705490, дата регистрации 16.02.2005, исключительная лицензия на срок до 17.03.2014 на территории РФ), N 321933 ("Крош", номер заявки 2006719878, дата регистрации 02.03.2007, исключительная лицензия на срок до 18.07.2016 на территории РФ), представленных истцом в суд, являлось ООО "Смешарики".

Также представлены копии договоров от 01.08.2008 г. об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 282431, N 321933 между ООО "Смешарики" (правообладатель) и Smeshariki GmbH (правопреемник, истец), по условиям которых правообладатель отчуждает правопреемнику все исключительные права на указанные товарные знаки.

Указанные договоры зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем имеется отметка на титульном листе договоров.

В соответствии с представленной в суд копией приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 282431 ("Смешарики"), N 321933 ("Крош"), правообладателем является Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE), при этом указан прежний правообладатель ООО "Смешарики".

В свидетельстве, выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака N 384580 ("Бараш", номер заявки 2006719884, дата регистрации 24.07.2009, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016), копия которого также представлена истцом, является Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.

Поэтому истец, будучи правообладателем исключительных прав на товарные знаки, правомерно обратился в суд за защитой нарушенных исключительных прав и требованием о выплате компенсации за их нарушение.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие доказательств того, что права правообладателей на спорные объекты исключительных прав, равно как и права истца оспорены, на то, что передача указанных прав не состоялась в обоснование возражений на заявленный в настоящем деле иск ответчик ссылается необоснованно.

Как указывалось выше, исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", по делам о защите авторского права или смежных прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Поэтому суд отклоняет возражения третьего лица о том, что истцом нарушены требования статьи 1505 ГК РФ, тем более, что законом не установлены последствия в виде прекращения исключительных прав ввиду не уведомления об изменении адреса места нахождения юридического лица - правообладателя исключительных прав.

Статьёй 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск,

Товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

В качестве доказательств реализации контрафактного товара истец представил в материалы дела копию товарного чека от 19.05.2013 на сумму 200 руб., на котором имеется штамп печати с указанием наименования ответчика (ИП Мунько Е.В.), фотоснимок приобретённого товара - ранец детский, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, видеозапись покупки (л.д. 13, 44 т.1).

Ответчиком не опровергнут факт выдачи товарного чека 19.05.2013 с проставлением на нём штампа печати ответчика, о фальсификации данного товарного чека ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Покупка товара подтверждается в первую очередь товарным чеком, выданным ответчиком.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной торговли подтверждает видеосъёмка, произведённая в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. Из просмотренной в судебном заседании видеосъёмки явно усматривается, что данный товарный чек был выдан именно в отношении спорного товара, имеющего признаки контрафактного.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В порядке статьи 82 АПК РФ для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо заявление лица, участвующего в деле.

Между тем вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимости исследования данного вопроса посредством привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что спорная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку произведена скрытой съемкой с использованием специального устройства, запрещенного к применению на территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводам ответчика о том, что на приобретенном товаре обозначения не являются сходными до степени смешения с товарными знаками, судом первой инстанции дана надлежащая оценка (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

При визуальном осмотре и сравнении ранца, на котором содержатся изображения "Смешарики", "Бараш" и "Крош", исключительные права на которые принадлежат Smeshariki GmbH, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых обозначений и изображений, содержащихся на ранце, реализованном ответчиком, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт незаконной продажи ответчиком товара с использованием товарных знаков N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош") и N 384580 (Бараш").

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ИП Мунько Е.В. исключительных прав подтверждённым, суд первой инстанции правильно признал требование Smeshariki GmbH о взыскании с ответчика компенсации правомерным.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершённым нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб. исходя из минимального размера подлежащей взысканию компенсации (10000 * 3).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу N А46-16278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих