Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-9437/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А81-1681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (регистрационный номер 08АП-9683/2014), индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Юрьевича (регистрационный номер 08АП-9437/2014) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2014 года по делу N А81-1681/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Юрьевича (ОГРН 312890122000062, ИНН 890700003542), гражданина Михайлова Юрия Александровича к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) о взыскании 1 388 205 руб. 27 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Михайлов Д.Ю.) и гражданин Михайлов Юрий Александрович (далее - Михайлов Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО", ответчик) о взыскании 1 388 205 руб. 27 коп, в том числе 646 685 руб. 27 коп. законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) и 741 520 руб. убытков, причиненных нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2014 по делу N А81-1681/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу ИП Михайлова Дмитрия Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи дольщику помещения в размере 323 342 руб. 64 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 6 261 руб. 41 коп. Взыскал с ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу гражданина Михайлова Юрия Александровича неустойку за нарушение срока передачи дольщику помещения в размере 323 342 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 261 руб. 41 коп. Отказал в удовлетворении требования ИП Михайлова Дмитрия Юрьевича к ОАО "ИСК ЯНАО" о взыскании убытков в размере 741 520 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ИСК ЯНАО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" указывает, что со стороны истцов имело место грубое нарушение сроков внесения платежей и текущих взносов, необходимых для оплаты, что, по мнению апеллянта, поставлено в прямую зависимость по исполнению встречного обязательства в части своевременной сдачи объекта. Обращает внимание на необходимость применения положений статей 405, 406 ГК РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, ИП Михайловым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 741 520 руб., причиненных вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Михайлов Д.Ю. указывает, что, арендуя у третьих лиц другую торговую площадь для осуществления предпринимательской деятельности, истец восстанавливал свое право на осуществление предпринимательской деятельности, но вместе с тем по вине ответчика был вынужден нести дополнительные расходы по аренде иного помещения у третьих лиц.

От ОАО "ИСК ЯНАО" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Михайлова Д.Ю., в котором общество просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между гражданином РФ Михайловым Дмитрием Юрьевичем, гражданином РФ Михайловым Юрием Александровичем (дольщики) и ОАО "ИСК ЯНАО" (застройщик) заключен договор N 26/03/11-ДУ участия в долевом строительстве, соглашение к нему от 31.11.2011 помещения торгового зала, расположенного в здании "Торговый центр по ул. Ленина" в г. Салехард, на 1 этаже, в осях 6-7,Е-И, проектный номер помещения 36, проектная общая площадью 71,12 кв.м.

Согласно условиям пунктов 1.1., 4.1, 4.5., 4.7.,4.8.,9.2. договора и соглашения к договору от 31.11.2011 застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание, ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 30.06.2012 передать дольщику помещение со всеми документами необходимыми для регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истцы оплатили стоимость помещения частично на сумму 5 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Недоплата составила 745 200 руб.

Согласно пункту 12.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 14.1. договора истцом 12.02.2014 вручена ответчику претензия по факту просрочки сдачи помещения в срок, с требованием об уплате законной неустойки и с указанием на несение убытков, в связи с необходимостью аренды другого помещения.

Письмом от 20.02.2014 N 126 ОАО "ИСК ЯНАО" отказало в удовлетворении претензионных требований.

Ненадлежащее исполнение застройщиком заключенного между сторонами договора от 03.03.2011 N 26/03/11-ДУ участия в долевом строительстве послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из анализа договора N 26/03/11-ДУ от 03.03.2011 следует, что названная сделка является договором долевого участия, взаимоотношения по которому регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ.

В договоре N 26/03/11-ДУ от 03.03.2011 сторонами согласованы все существенные условия необходимые для данного вида сделки. Настоящий договор подписан в отсутствие возражений и стороны приступили к его исполнению, что свидетельствует о его заключенности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как указано выше, соглашением к договору от 31.11.2011 срок передачи застройщиком помещения дольщику продлен до 30.06.2012.

Между тем, в материалах дела доказательства окончания строительства, ввода здания в эксплуатацию и передачи помещения истцу в установленный срок отсутствуют.

Указанные обстоятельства ОАО "ИСК ЯНАО" не оспариваются.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) (пункт 12.3 договора).

Возможность применения к контрагенту, нарушившему условия договора от 03.03.2011, ответственности в виде неустойки, порядок ее начисления закреплены в части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Как установлено выше, ОАО "ИСК ЯНАО" обязательства по передаче истцу помещения в согласованный сторонами срок не исполнены.

ОАО "ИСК ЯНАО" (застройщик) факт нарушения им срока передачи в адрес истцов объекта недвижимости не оспаривает, в качестве возражений на требования истца о взыскании неустойки ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении дольщиками (истцами) принятых на себя обязательств по выплате денежных средств, предусмотренных настоящим договором за строительство объекта.

По мнению ОАО "ИСК ЯНАО", неоднократное, грубое нарушение истцами сроков внесения платежей (стоимости объекта строительства), наличие долга в рамках договора от 03.03.2011 на сумму 745 200 руб. явилось непосредственной причиной неисполнения им встречного обязательства в части своевременной сдачи объекта.

Со своей стороны Михайлов Д.Ю. указал, что оплата по договору приостановлена именно с того момента, когда стало известно, что ответчиком обязательства по строительству торгового центра и передачи помещения в собственность в установленный срок не будет исполнено.

Признавая названные доводы ОАО "ИСК ЯНАО" несостоятельными, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором от 03.03.2011 осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства не поставлена. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия ответчика от исполнения указанной договорной обязанности не освобождает.

Встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты объекта долевого участия ответчиком в настоящем деле не заявлено.

Таким образом, несвоевременное исполнение истцами своих обязанностей по внесению платы не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия участнику после его введения в эксплуатацию, то есть срока, о котором идет речь в пункте 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Доказательств того, что, при всей степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие финансирования со стороны истца, ответчик мог быть лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по строительству объекта в срок, в материалы не представлено, что не позволяет признать вину сторон договора от 03.03.2011 в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию обоюдной.

При этом, считая свои права нарушенными, ОАО "ИСК ЯНАО" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском суд о взыскании с истцов неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств (цены контракта), предусмотренной пунктами 12.1, 12.3 договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ОАО "ИСК ЯНАО меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2012 по 23.07.2013 составил 646 685 руб. 27 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, обращая внимание, что, определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обоснованно исходил из того, что датой начала просрочки для начисления неустойки согласно соглашению от 31.10.2011 является 01.07.2012.

Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Д.Ю. в сумме 323 342 руб. 64 коп., гражданина Михайлова Ю.А. сумме 323 342 руб. 64 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего Михайлову Д.Ю. во взыскании с ОАО "ИСК ЯНАО" убытков, коллегия суда обращает внимание на следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

В частности, причинно-следственная связь между допущенной ОАО "ИСК ЯНАО" (застройщиком) просрочкой исполнения обязательства по передаче в адрес Михайлова Д.Ю. (дольщика) объекта недвижимости и понесенными истцом затратами на аренду нежилого помещения, материалами дела не подтверждена.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленных требований о взыскании убытков (741 520 руб.) истцом в материалы дела представлен договор аренды помещения нежилого назначения N 10/12 от 22.11.2012.

По мнению Михайлова Д.Ю., сумма, уплаченной им арендной платы, является для истца убытками, которые возникли вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, повлекшие необходимость заключения истцом договора аренды иного помещения с третьим лицом ООО "СК "Континент в целях продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, право истца на занятие предпринимательской деятельностью, равно как и заключение договора аренды от 22.11.2012 N 10/12 в зависимость от строительства объекта долевого участия, срока передачи его дольщику в рамках обязательств, вытекающих из договора N 26/03/11-ДУ от 03.03.2011, не поставлено.

Право истца на осуществление предпринимательской деятельности несвоевременной сдачей в эксплуатацию объекта долевого строительства нарушено быть не может. Последствием нарушения сроков строительства в данном случае является именно нарушение права дольщика на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства.

Учитывая, что при установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует принять во внимание, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия, истцу следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ОАО "ИСК ЯНАО" (застройщика) явился единственной причиной несения Михайловым Д.Ю. расходов по договору аренды N 10/12 от 22.11.2012, подтвердить потребность такой аренды.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Доводы о том, что в исковой период истец намеревался использовать объект недвижимости, построенный в рамках договора N 26/03/11-ДУ от 03.03.2011 в предпринимательской деятельности, аргументировано не обоснован, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Истцом иное не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Коллегия суда отмечает, что, заключив договор N 26/03/11-ДУ от 03.03.2011, истец должен была реально оценивать возможность соблюдения застройщиком сроков ввода помещения в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости дольщикам, а также предполагать возможность их нарушения в силу определенных обстоятельств, что составляет риск предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что из содержания договора N 26/03/11-ДУ от 03.03.2011 на долевое участие в строительстве, договора аренды N 10/12 от 22.11.2012 не усматривается, что возможность осуществления предпринимательской деятельности истцом обусловлена передачей ответчиком спорного помещения (объекта долевого строительства), законные основания для взыскания с ответчика заявленной Михайловым Д.Ю. суммы убытков отсутствуют.

Отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение, что соответствует правовой позиции ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 15.04.2010 по делу N А67-4196/2009.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2014 года по делу N А81-1681/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич