Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12135/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-12450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "АВТОСТРАДА - ПОВОЛЖЬЕ"): Цветков А.Ю., паспорт, доверенность от 25.06.2014 N 555,

от ответчика (ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская "): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года

по делу N А60-12450/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1126679018685, ИНН 6679017326)

к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - ПОВОЛЖЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "СЫЗРАНСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании 10 384 830 руб. 03 коп., в том числе 7 690 233 руб. 64 коп. основного долга, 2 694 596 руб. 39 коп. неустойки.

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении иска о взыскании с ответчика 7 590 233 руб. 64 коп. основного долга, 3 977 664 руб. 73 коп. неустойки, которое рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-12450/2014 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "СЫЗРАНСКАЯ" в пользу общества ограниченной ответственностью "Автострада - Поволжье" взыскано 7 590 233 руб. 64 коп. основного долга, 3 977 664 руб. 73 коп. неустойки. С закрытого акционерного общества ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "СЫЗРАНСКАЯ" в пользу общества ограниченной ответственностью "Автострада - Поволжье" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 74 924 руб. 15 коп. С закрытого акционерного общества ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "СЫЗРАНСКАЯ" в пользу общества ограниченной ответственностью "Автострада - Поволжье" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 16.08.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 192АП на поставку щебня (далее "Продукция").

В соответствии с п.1.1 Договора Истец принял на себя обязательство произвести Поставку щебня (далее - "Продукция"), а Ответчик принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в сроки, указанные в Приложениях- спецификациях к договору являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "Автострада-Поволжье" в соответствии с указанным договором и спецификацией N 1 от 19.08.2013 приняло на себя обязательство произвести поставку щебня фракции 20-40, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора и спецификации к нему ООО "Автострада- Поволжье", в согласованный период поставил Продукцию на сумму 10 864 906 руб. 95 коп. по товарным накладным от 28.08.2013 N АП280804, от 04.09.2013 N АП040903.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 7 590 233 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 спецификаций предусмотрен порядок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выгрузки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 7 590 233 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты продукции за период с 28.10.2013 по 18.06.2014 года в размере 3 977 664 руб. 73 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.9 договора. Ответчик принял на себя обязанность уплатить Истцу пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания пеней в размере 3 977 664 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворены на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 333 ГК РФ по своей инициативе при наличии оснований для ее применения - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-12450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская " (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова