Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-12135/14

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-12450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Автострада - Север", Устюгов С.Ю., паспорт, доверенность N 529 от 21.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - СЕВЕР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов,

от 08 июля 2015 года,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-12450/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН 6679017326, ОГРН 1126679018685) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - СЕВЕР" (ИНН 6679017333, ОГРН 1126679018696)

к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Сызранская " (ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "СЫЗРАНСКАЯ" о взыскании 10 384 830 руб. 03 коп., в том числе 7 690 233 руб. 64 коп. основного долга, 2 694 596 руб. 39 коп. неустойки.

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении иска о взыскании с ответчика 7 590 233 руб. 64 коп. основного долга, 3 977 664 руб. 73 коп. неустойки, которое рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-12450/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - ПОВОЛЖЬЕ", общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - Север" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - ПОВОЛЖЬЕ" по делу N А60-12450/2014 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - Север".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-12450/2014 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - СЕВЕР" 02.06.2015 поступило заявление о взыскании с закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Сызранская " судебных расходов в сумме 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Сызранская " взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Данное определение обжалуется обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА - СЕВЕР" в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просит определение отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 68 000 руб. Полагает, что судебные расходы необоснованно взысканы судом в меньшем размере.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный акционерным обществом ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "СЫЗРАНСКАЯ", содержит доводы о несогласии с позицией заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "АВТОСТРАДА - СЕВЕР" Устюгов С.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение того, что расходы понесены, истец представил суду договор от 14.01.2014 N 31 возмездного оказания услуг, заключенный между заявителем и ООО "УК Автострада Менеджмент", по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает последнему услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика, а Заказчик обязан принять указанные услуги и оплатить их. Конкретный перечень услуг, их количество и стоимость согласовываются Сторонами в приложениях к настоящему договору.

Между сторонами подписано приложение N СЗР-13/10 от 13.10.2014 к договору от 14.01.2014 N 31, согласно которому в рамках настоящего задания Исполнитель оказывает Заказчику услуги по юридическому сопровождению замены стороны в арбитражном процессе (процессуальное правопреемство) по делу N А60-12450/2014, а также взыскания присужденных сумм с ЗАО ДСГТМК "Сызранская" по вышеназванному делу в рамках исполнительного производства, в том числе составление заявления о процессуальном правопреемстве 2000 руб.; подготовка необходимого пакета документов для обоснования позиции в суде (приложений к заявлению) 1000 руб., составление отзывов, возражений на отзыв, ходатайств и иных процессуальных документов 3000 руб.; представительство в суде первой инстанции (1-е заседания) 5 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (каждое последующее заседание) 6 000 руб.; произведение замены стороны ее правопреемником в рамках исполнительного производства 1000 руб.; проведение переговоров с судебным приставом-исполнителем с целью координации совместных действий для скорейшего исполнения исполнительного документа (сопровождение исполнительного производства) 30 000 руб. Итого: 48 000 руб. 00 коп.

Кроме того между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2015 к приложению N СЗР-13/10 от 13.10.2014 к договору от 14.01.2014 N 31, согласно которому в целях представления интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и сопровождения апелляционного производства по делу N А60-12450/2014 по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 о процессуальном правопреемстве Стороны расширяют перечень услуг, предусмотренных в Приложении N СЗР-13/10 от 13.10.2014 г. следующими." составление отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции с учетом расходов на поездку из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно, итого стоимость услуги составила 20 000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 08.04.2015 стоимость услуг составила 68 000 руб. Указанные услуги оплачены по платежному поручению от 01.06.2015 N 783.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях судом первой инстанции признаны разумными судебные расходы в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на переговоры с приставом-исполнителем в сумме 30 000 рублей нельзя считать необходимыми для целей судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, окончательный результат по которому достигнут в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-12450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов