Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 05АП-12004/14

г. Владивосток

15 октября 2014 г.

Дело N А51-17768/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ярославского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-12004/2014

на решение от 22.08.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-17768/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)

к Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101)

о взыскании 20 000 рублей убытков,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Ярославского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, причиненных не запланированными расходами по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-53/2013, возбужденного Хорольским районным судом Приморского края.

Поскольку сумма заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, предъявленная ко взысканию сумма не может быть расценена в качестве убытков, поскольку фактически является судебными расходами истца, понесенными при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Хорольским районным судом Приморского края рассмотрено дело N 2-53/2013 по заявлению Администрации Ярославского городского поселения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, п. Ярославский, ул. Школьный проезд, д. 11, оформленного протоколом N 1 от 05.10.2007.

Хорольским районным судом Приморского края по делу N 2-53/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс".

Решением Хорольского районного суда от 09.01.2013 по делу N 2-53/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2013, в удовлетворении исковых требований Администрации Ярославского городского поселения отказано.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При попытке общества взыскать понесенные судебные расходы по аналогичному делу в суде общей юрисдикции в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Хорольского районного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N 2-41/2013, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 10.09.2013, было отказано в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует возмещение судебных издержек третьему лицу, общество с ограниченной ответственностью "Импульс", считая указанные расходы убытками, подлежащими возмещению за счет Администрации Ярославского городского поселения, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования общества, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство в сложившейся практике его применения не содержит положений, прямо предусматривающих возможность возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования.

Вместе с тем, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право организаций вести дела в суде через представителей.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. В этом же определении Конституционный суд указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 19) о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности (часть 1 статьи 35) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 19.01.2010, N 88-О-О, 25.02.2010 N 317-О-О).

Применение приведенных разъяснений рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Участие в судебном заседании Хорольского районного суда Приморского края по делу N 2-53/2013 представителя истца по настоящему делу, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Заявленные обществом требования основаны на расходах на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг N 258 от 10.12.2012. Факт несения обществом указанных расходов и принятия оказанных услуг подтверждаются актом завершения работ по договору от 25.03.2013, платежными поручениями N 170 от 15.02.2013 на сумму 7 500 рублей, N 34388 от 19.04.2013 на сумму 7 500 рублей, N 1921 от 09.06.2014 на сумму 5 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Противоправность поведения причинителя убытков выражена в неправомерности требований Администрации Ярославского городского поселения, установленной судом общей юрисдикции.

При этом расходы общества с ограниченной ответственностью "Импульс", понесенные на представителя в указанном процессе, находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации, инициировавшей данный судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на комплекс прав и обязанностей общества.

Вступление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в указанный процесс в качестве третьего лица по собственной инициативе не опровергает приведенных выводов коллегии, поскольку возможность влияния судебного акта по указанному делу на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора признано определением Хорольского районного суда о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Судебная коллегия отмечает фактическое исчерпание истцом по настоящему делу всех правовых возможностей возмещения понесенных процессуальных расходов в рамках предпринятых действий в суде общей юрисдикции, обращение после их совершения с требованием о возмещении убытков в арбитражный суд, согласно требованиям подсудности, определяемой характером требования и субъектным составом сложившегося между сторонами правоотношения.

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции по существу верно применены нормы законодательства в смысле правового толкования, определенного Конституционным судом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 по делу N А51-17768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова