Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-6770/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N 6-106/04

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6770/2014) лица, не участвующего в деле - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2004 года по делу N 6-106/04 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Архиповой Марии Анисимовны к индивидуальному предпринимателю Архипову Олегу Александровичу о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен; после отложения - Глазкова Е.В. (удостоверение N 0714/13 выдано 25.10.2013, доверенность N Исх-ДИО/23275 от 05.12.2013 сроком действия один год)

от индивидуального предпринимателя Архиповой Марии Анисимовны - представитель Катаман О.Б. (паспорт, по доверенности от 12.08.2014 сроком действия 3 года),

от индивидуального предпринимателя Архипова Олега Александровича - представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипова М.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архипову О.А. об установлении права собственности на недвижимое имущество, мини-магазин, экспресс-кафе, общей площадью 114, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 100/1 в Советском административном округе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2004 по делу N 6-106/04 исковые требования удовлетворены. Суд признал за предпринимателем Архиповой М.А. право собственности на нежилое строение - мини-магазин, экспресс-кафе, литера П, общей площадью 114, 3 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, проспект Мира, N 100/1. Взыскал с предпринимателя Архипова О.А. в пользу предпринимателя Архиповой М.А. 1 000 руб. расходов по госпошлине.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой на него 25.06.2014 обратилось лицо, не участвующее в деле, - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации города Омска просил решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2004 по делу N 6-106/04 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, ссылаясь на положения статей 42, 257 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, как лицо, не участвующее в деле, по результатам рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт, представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В дополнениях к ходатайству о восстановлении срока Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что о существовании обжалуемого судебного акта ему стало известно лишь в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.05.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N 6-106/04 апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2014 в 11 час. 45 мин.

При этом настоящим определением суд апелляционной инстанции довел до сведения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, что его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено коллегией суда в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-ОП от 16.01.2007, по результатам заслушивания доводов по ходатайству подателя жалобы и иных участников процесса, а также оценки доказательств, представленных в их обоснование.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от представителя истца (ИП Архиповой М.А.), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая не подтвержденным представленными заявителем документами обоснованность и уважительность пропуска Департаментом срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ответчика и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ суд приступил к рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 11.09.2014, в целях предоставления документов по ходатайству заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 09.10.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя Архипова Олега Александровича, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Архиповой Марии Анисимовны поступили письменные возражения на ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении срока с приложением документов в обоснование своих доводов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Архиповой Марии Анисимовны просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как отмечено выше, при обращении с апелляционной жалобой Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав, что о состоявшемся решении суда от 19.04.2004 ему стало известно лишь в рамках судебного заседания, состоявшегося 30.05.2014, по результатам рассмотрения в Советском районном суде г.Омска искового заявления к Логуткину А.Ю. об освобождении земельного участка путем возложения обязанности по сносу самовольной постройки, инициированного Департаментом (определение суда от 13.05.2014).

Однако в судебных заседаниях от 11.09.2014, 09.10.2014 суд апелляционной инстанции установил, что об обжалуемом судебном акте от 19.04.2004 Департамент имущественных отношений имел возможность и должен был, действуя разумно и осмотрительно, что требовалось при исполнении им (в тот числе его правопредшественниками) своих обязанностей, узнать ранее 30.05.2014, а именно с февраля 2005 года.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции документов усматривается, что в период с 2005 года по 2013 года со стороны Архиповой М.А., за которой признано право собственности на нежилое строение (мини-магазин), имели место обращения в соответствующий орган Администрации г. Омска, уполномоченный на разрешение вопросов в сфере недвижимого имущества.

В частности, 08.02.2005 Архипова М.А. обращалась в Департамент недвижимости Администрации города Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по пр.Мира 100/1 в г.Омске с приложением пакета документов, установленного Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576, действовавшего на момент обращения, и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В ответе Департамента недвижимости Администрации города Омска N 07-02/4649 от 14.03.2005 указано, что представленный Архиповой М.А. пакет документов направлен в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Омску для подготовки проекта распоряжения мэра г. Омска о предоставлении в собственность запрашиваемого участка по пр. Мира 100/1.

Коллегия суда обращает внимание, что из анализа положений статьи 36 ЗК РФ и постановления Правительства РФ от 07.08.2002 N 576, действовавшего на момент обращения Архиповой М.А. в Департамент недвижимости, усматривается, что к числу документов, подлежащих предоставлению заявителем для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность участка, отнесены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (здания, помещения).

По материалам дела на момент обращения Архиповой М.А. в Департамент (т.е. в феврале 2005 года) спорное нежилое помещение зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 55АА N 654919 от 07.07.2004. При этом в качестве основания такой регистрации в свидетельстве содержится ссылка на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2004 по делу N 6-106/04, вступившее в законную силу 22.05.2004.

Таким образом, при рассмотрении обращения Архиповой М.А. (февраль, март 2005 года) Департамент недвижимости Администрации города Омска располагал и должен был в силу вышеприведенных требований правовых актов располагать сведениями о регистрации за Архиповой М.А. (истцом в рамках рассматриваемого дела) права собственности на спорный объект недвижимости (мини-магазин).

При этом предполагая возможность непредоставления Архиповой М.А. правоустанавливающих документов на нежилое помещение, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание нахождение сведений об объектах недвижимости в открытом доступе, соответствующий орган Администрации г. Омска при проверке обоснованности обращения Архиповой М.А. имел возможность получения информации о зарегистрированных правах в отношении данного объекта и оснований такой регистрации.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание на приведенные истцом обстоятельства его обращения в 2007 году в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу получения разрешения на установление рекламы на здание по пр. Мира 100/1.

Паспорт рекламного места N 2285-07рм от 18.12.2007, расположенного по пр. Мира 100/1, предоставлен в материалы дела, в котором Архипова М.А. указана как "собственник недвижимого имущества или обладатель иных вещных прав".

При этом, учитывая положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предусматривающие установку рекламной конструкции на основании разрешения на ее установку, выданного по заявлению собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, коллегия суда считает, что Департамент должен был располагать необходимыми сведениями о зарегистрированных правах в отношении рассматриваемого нежилого строения (мини-магазина). Доказательств иного апеллянтом не предоставлено.

Помимо изложенного, факт обращения в Департамент со стороны Архиповой М.А. зафиксирован 24.02.2009 по вопросу приватизации участка, на котором расположен мини-магазин, и в июле 2013 года по вопросу отчуждения спорного нежилого помещения по пр. Мира 100/1 на основании договора купли-продажи Логутину А.Ю. и замене в связи с этим арендатора в договоре аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Распоряжение директора Департамента N 971-р от 07.03.2014, из которого усматривается факт заключения последним с Архиповой соглашения о замене арендатора, представлено в материалы дела.

Таким образом, совокупность выше установленных обстоятельств подтверждает, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (податель жалобы), начиная с февраля 2005 года, располагал и должен был располагать сведениями о зарегистрированных правах в отношении спорного нежилого строения и решении арбитражного суда от 19.04.2004, являющемся основанием для внесения записи о регистрации.

Поскольку о судебном решении от 19.04.2004, направленном на признание за Архиповой М.А. права собственности на спорный объект недвижимости (магазин) Департамент имущественных отношений Администрации города Омска узнал или должен был узнать в период с 18.02.2005, по убеждению суда апелляционной инстанции подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе этого лица, как поданной с пропуском процессуального срока на обжалование по неуважительной причине.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Учитывая означенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска предельного срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2004 года по делу N 6-106/04 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич