Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-12397/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А59-2170/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-12397/2014

на решение от 15.08.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2170/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Черненко Александра Ивановича (ОГРНИП 308650608500011, ИНН 650600541507, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2008)

к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

о признании незаконным решения N 4 от 13.02.2014 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 103.630,95 руб., обязании устранить допущенные нарушения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черненко Александр Иванович (далее - предприниматель, страхователь, ИП Черненко А.И.) обратился в арбитражный суд к Государственному учреждению - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд, страховщик) о признании незаконным решения N 4 от 13.02.2014 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 103630 рублей 95 копеек и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выделения индивидуальному предпринимателю средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в указанной сумме.

Решением от 15.08.2014 требования ИП Черненко А.И. удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение - Сахалинский региональный отделению Фонд социального страхования Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом первой инстанции при принятии решения процессуальных и материальных норм права, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2014 отменить и в удовлетворении требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика (его представителя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку о том, что судом был объявлен перерыв до 12.08.2014 отделению Фонда стало известно только из содержания решения по делу, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика об объявлении "второго" перерыва до 16-00 12.08.2014. Данное обстоятельство, по мнению учреждения в силу положений пункта 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Кроме того, страховщик считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в заявлении предпринимателя, представленном отделению Фонда, указание на размер необходимых средств на выплату страхового обеспечения отсутствовало, и заявление не было определено какой-либо датой (дата подачи заявления либо дата подписания заявления о выделении средств).

Учреждение указывает, что у него имелись основания для составления акта от 13.02.2014, поскольку предпринимателем не был представлен полный пакет документов, в частности не представлены: копия трудовой книжки застрахованного лица (Черненко Альфии Фаясовны), копия заявления на выплату пособия с указанием порядка расчета и назначения, копия свидетельства о браке для установления родства и справки-подтверждения о неполучении указанного вида пособия вторым родителем по месту работы, копия приказа о приеме на работу.

Поскольку в расходно-кассовых ордерах на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет отсутствовала подпись застрахованного лица и сведения о документе, удостоверяющем личность получателя, по мнению учреждения, предприниматель не подтвердил, что им произведены расходы на выплату в размере 103 630,95 руб.

ИП Черненко А.И. по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.04.2014 N 180 Черненко Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области 25.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 308650608500011 (ИНН 650600541507), состоит на учете в качестве страхователя в Филиале N 2 Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения фонда социального страхования РФ за регистрационным номером 6502011912.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 ИП Черненко А.И. обратился в учреждение с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Черненко А.Ф., произведенных по состоянию на 01.01.2014 в сумме 103 630 рублей 95 копеек, согласно представленному расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством (Форма-4ФСС).

На основании статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" учреждение направило предпринимателю требование N1 от 16.01.2014 о предоставлении документов.

06.02.2014 во исполнение данного требования предприниматель представил пояснение от 04.02.2013 с документами согласно описи, зарегистрированное под входящим N 162.

На основании указанного заявления специалистами фонда проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ИП Черненко А.И., о чем составлен акт N 4 от 13.02.2014, согласно которому предложено отказать предпринимателю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, отраженных страхователем в расчетной ведомости за 4 квартал 2013 года (Форма 4-ФСС РФ) в сумме 103 630 рублей 95 копеек, ввиду умышленно созданной искусственной экономически необоснованной ситуации о принятии на работу беременной женщины с целью получения возмещения из бюджетных денежных средств.

Данный вывод учреждения мотивирован тем, что с 08.04.2013 Черненко А.Ф. состояла в трудовых отношениях с ИП Козловым К.В., в связи с прекращением его хозяйственной деятельности данные трудовые отношения были прекращены. При этом согласно записи в трудовой книжке Черненко А.Ф была уволена по собственному желанию, хотя главный бухгалтер должна была знать о том, что работодатель не имеет права увольнять беременную женщину. После чего Черненко А.Ф. была принята на работу к предпринимателю, находясь с ним в родственных отношениях (в браке). На момент подачи документов на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию ИП Козлов К.В. является действующим предпринимателем, предоставляющим отчет в учреждение согласно нотариальным доверенностям, выданным на Плахину И.В., ведущую его бухгалтерию. Черненко А.И. также заключил договор от 13.06.2013 на оказание бухгалтерских услуг с ИП Плахиной И.В.

Также учреждение указало, что договоры, заключенные с заявителем 01.06.2013 о предоставлении транспортных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и поставку запасных частей с контрагентами не являются фактом подтверждения работы главного бухгалтера. В платежных документах на выдачу денежных средств на имя Черенеко А.Ф. не проставлены номера расходно-кассовых ордеров, в расходно-кассовых ордерах на получение пособия до полутора лет нет подписи и документа удостоверяющего личность получателя.

13.02.2014 на основе данных выводов, изложенных в акте, учреждением принято решение N 4 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 103 630 рублей 95 копеек (далее - решение от 13.02.2014).

Одновременно составлено уведомление от 13.02.2014 об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки, назначенном на 17.03.2014.

Указанные документы направлены страхователю заказным письмом с описью вложения 14.02.2014.

17.03.2014 фондом составлен протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки N 4 от 17.03.2014. Результатом рассмотрения явилось оставление без изменения решения N 4 от 13.02.2014. Протокол направлен предпринимателю заказным письмом с описью вложения 21.03.2014.

Полагая, что вынесенное решение от 13.02.2014 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что страхователем соблюдены все требования, необходимые для получения средств на возмещение расходов по обязательному страхованию, в том числе, доказана реальность трудовых отношений с Черненко А.И. и фактическое выполнение застрахованным лицом своих должностных обязанностей. Суд посчитал, что нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование, предпринимателем не допущено, наступление страхового случая подтверждено и фондом не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированных государством пособий по беременности и родам, а также женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции установлено, что Черненко Альфия Фаясовна (работник) принята индивидуальным предпринимателем Черненко Александром Ивановичем на работу в соответствии с трудовым договором N 1 от 01.06.2013 на должность главного бухгалтера, с установленной формой оплаты труда исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 5205 рублей в месяц; северного коэффициента (80%) в размере 4161 рублей в месяц, северной надбавки (80%) в размере 4161 рублей в месяц.

Согласно медицинской справке, выданной ГБУЗ "Охинская ЦРБ" от 13.06.2013, Черненко А.Ф. состоит на учете в медицинском учреждении с 20.12.2012 со срока по беременности 5 недель.

13.06.2014 Черненко А.Ф. медицинским учреждением выдан листок нетрудоспособности N 084243502398, согласно которому ей предоставлено освобождение от работы в связи с отпуском по беременности и родам с 13.06.2013 по 30.10.2013. На основании данного документа приказом от 13.06.2013 N 3 предприниматель предоставил Черненко А.Ф. декретный отпуск в количестве 140 календарных дней.

В связи с наступлением страхового случая предпринимателем начислено и выплачено работнику пособие по беременности и родам в сумме 90 139 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 785 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетной ведомостью N 6 от 30.06.2013.

На основании заявления работника ИП Черненко А.И. приказом от 23.10.2013 N 14 предоставил Черненко А.Ф. отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия в размере 7 852 рубля 56 копеек. По состоянию на 31.12.2013 сумма данного пособия составила 15 958 рублей 43 копейки и была выплачена работнику согласно расходным кассовым ордерам N 1 от 31.10.2013, N 2 от 30.11.2013, N 3 от 31.12.2013.

Наличие трудовых отношений между заявителем и работником Черненко А.Ф. подтверждается материалами дела, в том числе, документами, представленными заявителем во исполнение требования фонда: копией приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от 01.06.2013, копией трудового договора от 01.04.2012 N 4, копией трудовой книжки Черненко А.Ф, копией заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам от 13.06.2013, копией заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, копией заявления на отпуск по уходу за ребенком от 23.10.2013, копиями приказов от 13.06.2013 N 3, от 23.10.2013 N 14, от 28.12.2012, в подтверждение квалификации представлена копия диплома о получении образования "по специальности "экономика, бухгалтерский учет и контроль" и присвоении квалификации "Бухгалтер", табелем рабочего времени, копией должностной инструкцией, копией штатного расписания.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, а именно: копиями медицинской справки, листка нетрудоспособности, свидетельства о заключении брака, свидетельством о рождении, справкой от 14.01.2014 N 3, копиями приказов от 13.06.2013 N 3, от 23.10.2013 N 14, от 28.12.2012, расчетной ведомостью от 30.06.2013, справкой о расчете пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении заявителем факта выполнения Черненко А.Ф. трудовой деятельности главного бухгалтера ИП Черненко А.И. представленными по делу доказательствами.

Довод учреждения об отсутствии экономической целесообразности заключения трудового договора с беременной женщиной, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, из чего следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Таким образом, судом не может оцениваться экономическая целесообразность решения предпринимателя о необходимости принятия на работу сотрудника в качестве главного бухгалтера. Тем более, что с учетом осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, предусматривающей необходимость учета в целях налогообложения проводимых хозяйственных операций, составления и представления соответствующей налоговой отчетности, производственная необходимость в наличии указанного специалиста представляется очевидной.

Тот факт, что предприниматель предоставил отделению фонда экономическое обоснование трудоустройства своей жены к себе на работу после оформления результатов камеральной проверки, не имеет правового значения, поскольку оценка надлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, не относится к числу обстоятельств, подлежащих исследованию с учетом предмета настоящего спора.

Не подтверждает также позицию заявителя жалобы о злоупотреблении правом на возмещение расходов на выплату спорного пособия ссылка фонда на то, что трудовой договор с Черненко А.Ф. был заключен незадолго до отпуска по беременности и родам, поскольку такие действия не являются нарушением законодательства. Более того, положения ТК РФ запрещают отказывать в приеме на работу женщине по мотивам ее беременности. Работа в одной организации с мужем не запрещается действующим трудовым законодательством и сама по себе не свидетельствует о преднамеренном создании предпринимателем ситуации, направленной на необоснованное получение страхового обеспечения. Доказательств недобросовестного поведения ИП Черненко А.И. фондом в материалы дела не представлено.

Довод учреждения о том, что в заявлении предпринимателя, представленном отделению фонда, отсутствовало указание на размер необходимых средств на выплату страхового обеспечения, и заявление не было определено какой-либо датой, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку из акта камеральной проверки N 4 от 13.02.2014 не следует, что указанные обстоятельства явились основанием для отказа предпринимателю в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов в сумме 103 630,95 руб., а кроме того данная сумма указана в представленном предпринимателем расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и сам Фонд как по тексту акта проверки, так и по тексту оспариваемого решения указывает данную сумму.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, ссылаясь на неправомерность действий страхователя, реализующего свои правомочия и представившего при истребовании возмещения от фонда доказательства, формально соответствующие законодательству о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, фонд должен представить безусловные доказательства создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что такие доказательства фондом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не был предоставлен полный пакет документов, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н утвержден Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

Данный перечень включает:

1) письменное заявление страхователя, которое должно содержать: наименование и адрес страхователя - юридического лица либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства страхователя - физического лица; регистрационный номер страхователя; указание на сумму необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

2) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, за соответствующий период, подтверждающий начисление расходов на выплату страхового обеспечения.

3) копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов, для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам: листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия; для единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - справка из женской консультации либо другого медицинского учреждения, поставившего женщину на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель); для единовременного пособия при рождении ребенка - справка о рождении ребенка установленной формы, выданная органами записи актов гражданского состояния, справка с места работы другого родителя о неполучении пособия; для ежемесячного пособия по уходу за ребенком - документы, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет: заявление о назначении указанного пособия; свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки; свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию; справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

Непредставленные ИП Черненко А.И. копия трудовой книжки Черненко А.Ф., копия свидетельства о браке, а также копия приказа о приеме на работу, в вышеперечисленном Перечне документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, не значатся.

Тот факт, что справка от 14.01.2014 с основного места работы Черненко А.И. о неполучении пособий и ненахождении в отпуске по уходу за ребенком предоставлена страхователем только при рассмотрении дела в суде, не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции в соответствии в положениями статьи 71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства и сделаны правильные и обоснованные выводы.

Ссылка учреждения на отсутствие подписи Черненко А.Ф. в расходно-кассовых ордерах на получение пособия до полутора лет и ее паспортных данных, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения материалами дела, поскольку в представленных материалы дела расходно-кассовых ордерах данные реквизиты имеются.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на принявший его орган.

Между тем доводы фонда о создании искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособий, в сумме 103 630,95 руб., у фонда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, выразившихся, по мнению фонда, в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.08.2014, результатом которого явилось оглашение резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд Сахалинской области, по результатам судебного заседания, состоявшегося 23.07.2014, определил отложить судебное разбирательство на 05 августа 2014 в 10-00, о чем участники арбитражного процесса были извещены, что подтверждается распиской по делу N 2170/2014.

05 августа суд первой инстанции в присутствии представителя Главного управления - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Носиковой К.С., представителя заявителя Петухова В.А. определил объявить перерыв в судебном заседании до 14-15 08.08.2014.

После перерыва 08.08.2014 в 14-15 судебное заседание продолжилось в присутствии представителя заявителя Петухова В.А., от учреждения представитель не явился.

Суд, на стадии исследования материалов дела, определил объявить в судебном заседании перерыв до 16-00 12.08.2014.

Заявляя довод о ненадлежащем извещении, учреждение ошибочно не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 Кодекса.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с этим на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Фонд, не обеспечив явку представителя в судебные заседания, но будучи извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса, добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, имело возможность принять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела, в том числе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, о дне судебного заседания, а именно 12.08.2014, учреждение считается извещенным надлежащим образом.

С учетом вышесказанного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2014 по делу N А59-2170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина