Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-12087/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А51-22597/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.",

апелляционное производство N 05АП-12087/2014

на определение от 18.08.2014

по делу N А51-22597/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд."

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко., Лтд" (ИНН 6515000115, ОГРН 1026501158573)

о взыскании 377 181,51 долларов США,

при участии:

от истца: адвокат Деева С.Н. (доверенность от 17.06.2014, сроком действия на 3 года, со специальными полномочиями, удостоверение адвоката N 1556),

УСТАНОВИЛ:

"Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко., Лтд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 377 181,51 долларов США.

При подаче искового заявления от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику совершать сделки по распоряжению (в том числе по отчуждению в собственность, по передаче в залог, по передаче в аренду с правом последующего выкупа и т.д.); а также в виде запрета капитану морского порта Невельск производить любые регистрационные действия в отношении сделок по распоряжению (в том числе по отчуждению в собственность, по передаче в залог, по передаче в аренду с правом последующего выкупа и т.д.) в отношении морских рыболовных судов "Хокушин" и "Веста", регистрационные номера 26 и 876, порт регистрации Невельск, дата регистрации 20.09.2001 и 30.10.2009, номера ИМО 7818585 и 7314254, позывные сигналы - УФЕХ/UFEH и УДМЬ/UDMX, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 18.08.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как в материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик не располагает достаточным количеством денежных средств для погашения общей суммы долга, а также предпринимает действия по уменьшению объема своего имущества.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Судебная коллегия на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила к материалам дела письменный отзыв, приложенные документы - на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований, наличия действий ответчика по уменьшению объема имущества.

Факт наличия вынесенных судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу иных лиц по делам N А59-7191/2014, А24-2200/2014, А59-1653/2014, а также принятия арбитражными судами к производству исков к ответчику о взыскании с него денежных средств по делам NА59-1728/2014, А59-2696/2014, А59-3230/2014, не является доказательством отсутствия у ответчика денежных средств для исполнения решения по настоящему делу (в случае удовлетворения исковых требований).

При этом действия по реорганизации ответчика, осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит заявителю значительный ущерб, не представлено, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из представленных ответчиком вместе с отзывом документов следует, что право собственности ответчика на судно "Веста" по договору купли-продажи N ФМ/С N 01/14 от 15.07.2014 перешло к ООО "Саури", а в соответствии с Выпиской из Государственного судового реестра Невельского морского порта N 05-524 от 07.08.2014 судно "Хокушин" было утилизировано, в связи с чем указанное судно было исключено 07.08.2014 из реестра.

Поскольку статья 91 АПК РФ предусматривает, что наложение обеспечительных мер возможно на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, наложение обеспечительных мер на суда "Хокушин" и "Веста" невозможно в связи с физической гибелью судна "Хокушин" и перехода права собственности на судно "Веста" к иному юридическому лицу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу N А51-22597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд." из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 1714 от 01.09.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко