Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 16АП-842/13

г. Ессентуки

17 октября 2014 г.

Дело N А63-333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, г Буденновск, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу N А63-333/2013 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олигарх", с. Арзгир, ОГРН 1062646006455,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

о признании недействительным решения от 01.11.2012 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7788164,50 р, с начисленными пенями в сумме 1943030,36 р и штрафом в сумме 1557632,90 р,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Олигарх" - представитель Дохненко В.В. по доверенности от 25.07.2014 N 3;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - представитель Вартанова С.А. по доверенности от 20.01.2014 N 7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олигарх" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения 01.11.2012 N53 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7788164,50 р, 1943030,36 р пеней и штрафа в сумме 1557632,90 р.

Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций о реальности хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС, является недостаточно обоснованным и нуждается в дополнительном исследовании.

Решением суда от 10.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован выполнением обществом предусмотренных налоговым законодательством условий, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС. У инспекции не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в части оспариваемых сумм по контрагентам общества. Доказательств получения обществом необоснованной выгоды инспекцией не представлено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил имеющиеся доказательства по каждой сделке с контрагентами общества. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на обоснованность принятого решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 N 53 и принято решение от 01.11.2012 N53 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7788164,50 р, с начисленными пенями в сумме 1943030,36р и штрафом по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 1557632,90 р.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 17.12.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения инспекции в части начисления 7788164,50 р НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Обоснованность предъявленного обществом к вычету НДС по приобретенной сельскохозяйственной продукции подтверждается материалами дела, судом первой инстанции документы исследованы и им дана надлежащая оценка.

Так, в материалах дела имеются документы по приобретенной обществом сельскохозяйственной продукции от ООО "Квант" на сумму 5042562,25 р, в том числе НДС в размере - 458414,75 р за первый квартал 2009 года; от ООО "Аграрник" за первый и второй квартал 2009 года на сумму 17152317,82 р, в том числе НДС в размере 1562562,51 р; от ООО "Агро Юнит" на сумму 20257653,39 р в том числе НДС размере 1841604,85 р за второй, третий кварталы 2009 года; от ООО "Терра" на сумму 4541228,03, в том числе НДС в размере 412838,91 руб. за 4-й квартал 2010 года; от ООО "Регион-СК" на сумму 5867789,43 р, в том числе НДС в размере 533435,40 р за 3-й квартал 2010 года; от ООО "Оптовый холдинг" на сумму 27795118 р, в том числе 2526829 р, в том числе НДС в размере 2526829 р. за 3-й квартал 2010 года; от ООО "Зерно Трейд" на сумму 4977270,10, в том числе НДС в размере 452479,08 р за 4-й квартал 2010 года,

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений исходя из показаний бывших руководителей (учредителей) ООО "Квант" Алешина А.А., ООО "Регион-СК" Аладина А.С., ООО "Терра" Шахманова Т.Ю., ООО "Оптовый холдинг" Шкабура А.В. отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что показания указанных выше лиц не могут служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений указанных контрагентов с Обществом, поскольку документально оформленная сделка не может быть признана нереальной только на основании свидетельских показаний, при доказанности осуществления реальной хозяйственной деятельности поставщиком товара.

В обоснование своих доводов о том, что первичные документы ООО "Квант" подписаны неустановленным лицом, поскольку выполненные на документах подписи не принадлежат лицу, зарегистрированному в качестве руководителя этой организации, налоговая инспекция сослалась в решении на Справку об исследовании N 672 от 25.10.12, которая выполнена Экспертно-криминалистическим центром ГУМВД по Ставропольскому краю, г. Буденновск.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению, исследования образцов подписей проводились экспертом только методом визуального осмотра. Однако визуальный осмотр без применения каких-либо иных методов исследования не позволяет с достоверностью сделать вывод по вопросам, поставленным перед экспертом. Это подтверждается содержанием самих заключений эксперта, из которых следует, что установленные им различия общих и частных признаков на основании использованного метода визуального осмотра достаточны лишь для вероятностного, но не для утвердительного вывода о принадлежности подписи лицу, указанному в документах.

Из содержания справки об исследовании от 25.10.2012 N 672 усматривается, что исследование проводилось экспертом и по результатам исследования составлено заключение эксперта. Однако в рассматриваемом случае инспекцией принято решение о привлечении специалиста в соответствии со статьей 96 НК РФ, а не эксперта.

Различие между экспертом и специалистом заключается, в том, что специалист не дает заключение и не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

Проведение экспертного исследования и дача экспертного заключения не может осуществляться специалистом, привлеченным к участию в налоговой проверке в порядке статьи 96 НК РФ, что также подтверждается статьей 305 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом такого понятия как заведомо ложное мнение специалиста не существует.

Кроме того, согласно статьям 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус экспертизы определен в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

Из свидетельских показаний Алешина А.А., Аладина А.С., Шахманова Т.Ю., Шкабура А.В. следует, что они не отрицают свою причастность к учрежденным организациям и осуществлению ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, общество производило расчет с ООО "Квант", ООО "Аграрник", ООО "АгроЮнит", ООО "Терра", ООО "Регион-СК", ООО "Оптовый холдинг", ООО "Зерно Трейд" посредством безналичных платежей на расчетные счета данных контрагентов. При этом между поставщиками и покупателем претензий по исполнению договорных обязательств и взаимным расчетам не имелось. Поставщики не произвели возврат денежных средств, поступивших от покупателя.

В ходе проведения проверки инспекция не разрешила противоречия между показаниями свидетелей об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с обществом и первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими эту деятельность. У свидетелей не выяснялись основания поступления на расчетные счета предприятий, руководителями которых они являлись, денежных средств от общества и не опровергнуты доводы инспекции о том, что расчеты производились обществом за приобретенные у контрагентов товары.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о недостоверном указании адреса организации в счетах-фактурах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки поставщик по адресу места регистрации не находился или находился по другому фактическому адресу.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у покупателя товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара, приобретенного у поставщиков. Наличие товарно-транспортных накладных по учету торговых операций в данном случае в соответствии с законодательством не требуется, поскольку налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не являлся заказчиком по договору перевозки товара, так как по договору поставки доставка товара осуществлялась непосредственно поставщиком.

Довод инспекции о недоказанности перевозки товара от ООО "Квант" в адрес Общества основан на неполно установленных обстоятельствах.

Так, судом первой инстанции установлено, что из представленного заявления свидетеля Бельченко А.В., заверенного нотариусом Арзгирского района от 06.04.2013, следует, что по товарным накладным N 23 от 23.03.2009, N 24 от 23.03.2009, N 25 от 25.03.2009, N 26 от 26.03.2009, N 28 от 02.04.2009, N 15 от 18.02.2009, N 17 от 20.00.2009 (поставщики ООО "Квант", ООО "Аграрник") по поручению руководителя Качура А.Н. он действительно производил приемку зерна, его дальнейшее перемещение и сдачу на элеватор. Продукция, которая закупалась обществом у поставщиков в 2009 году, реализовывалась Обществом по договорам поставки покупателям ООО "Международная Зерновая компания-Юг" (ООО "МЗК-Юг"), ООО "Юг зерно-СК" и другим организациям. Поставщики осуществляли доставку зерна до ворот элеватора по условиям заключенных договоров за свой счет наемным автотранспортом, у ворот элеватора подписывалась товарная накладная, в которой было указано наименование, количество и стоимость товара, где и происходила передача права собственности на товар. Затем оформлялась товарно-транспортная накладная и товар непосредственно поступал на элеватор, с зачислением на карточку общества. Поставщики самостоятельно не имели возможности напрямую завозить пшеницу на элеватор в связи с отсутствием договорных отношений с элеваторами.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2014 свидетели Олейник Ю.А. и Тимошенко И.В. подтвердили, что они на закрепленных за ними большегрузных автомобилях осуществляли перевозку зерна ООО ТД "Олигарх", ООО "Аграрник" и других заказчиков. Доставленное до ворот элеватора зерно переоформлялось от продавца на покупателя представителем общества Бельченко А.В., а затем разгружалось на элеваторе.

Из выписок по расчетным счетам поставщиков следует, что денежные средства на их расчетные счета поступали не только от Общества, но и от иных субъектов предпринимательской деятельности.

Основанием для перечислений служили расчеты за приобретаемые товары, оказанные работы, услуги. В выписках также отражены операции по перечислению налогов, сборов (ЕСН, налог НДС, налог и прибыль). Согласно карточкам образцов подписей и оттискам печатей организаций, предоставленным обслуживающими банками, право подписи по денежным операциям на тот период принадлежало руководителям этих предприятий.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные у контрагентов товары, указанные в решении инспекции, были оплачены обществом посредством безналичных платежей на расчетные счета данных контрагентов. Таким образом, Обществом понесены реальные затраты по приобретению товаров у поставщиков зернопродукции ООО "Квант", ООО "Аграрник", ООО "Агро Юнит", ООО "Терра", ООО "Регион-СК", ООО "Оптовый Холдинг" и ООО "Зерно Трейд".

В соответствии с положением Центрального банка РФ "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Исходя из выписок движения денежных средств по счетам, данными руководителями по чековым книжкам производились наличные операции (помимо безналичных) по снятию денежных средств со счета на нужды организации.

Также выписки банков по некоторым контрагентам подтверждают произведенную ими оплату (перечисление денежных средств) за перевозку зернопродукции фирмам-исполнителям перевозчикам, что указывает на реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данных контрагентов и дальнейшей реализации.

Из представленных обществом учредительных документов организаций, свидетельств, материалов встречных проверок, платежных и иных документов следует, что все контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные организации не осуществляли деятельность по производству и хранению зерна и не располагали собственными хранилищами.

Наличие у торгующей организации собственных складских помещений для крупно-оптовой торговли зерновыми экономически нецелесообразно из-за дополнительных расходов по их содержанию и не является обязательным условием осуществления торговой деятельности, в связи с чем отсутствие складских помещений не может свидетельствовать об отсутствии реального движения товаров.

Кроме того, по материалам встречных проверок (запросов), специализированные хранилища - элеваторы, с которыми обществом заключены долгосрочные договоры на приемку, обработку и отпуск продукции, подтвердили факты поступления приобретенных обществом у контрагентов зерновых продуктов и их последующей реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Инспекция не представила доказательства того, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства, не поставили товарно-материальные ценности; не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком, не исчислили и не уплатили в бюджет налоги по этим операциям.

Факт приобретения налогоплательщиком товара (зернопродукции) и дальнейшей его реализации в том же количестве налоговым органом не оспаривается. Товар, приобретенный обществом у контрагентов в проверяемом периоде, реализован конечным потребителям (покупателям) с торговой наценкой. С разницы между ценой приобретения товара и его последующей реализацией конечному покупателю заявителем исчислены (уплачены) все установленные налоги. Факт дальнейшей реализации отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика по счету "выручка от реализации", в регистрах налогового учета, подтвержден и отражен в налоговых декларациях, при этом каких-либо суммовых расхождений, иных замечаний по представленным заявителем налоговым декларациям по налогу на прибыль в проверяемый период налоговым органом не установлено.

Право налогоплательщика (общества) на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных им затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Затраты общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, произведены и понесены им реально, документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в представленных обществом первичных документах, являются достоверными.

Выводы инспекции о недействительности, мнимости договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, опровергается представленными в материалы дела договорами, актами, спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара, книгой покупок и книгой продаж, выписками банков о движении денежных средств по счетам контрагентов, карточками элеватора Ф-13 и иными первичными документами, из которых видно, что указанные сделки не могли не порождать права и обязанности для сторон, а также в дальнейшем и для третьих лиц.

Поскольку общество является торговой организацией, то на основании статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные этой нормой права.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан Госкомстатом России на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835. Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в данный альбом, утверждены постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином России от 29 июля 1998 г. N 34н.

Товарная накладная ТОРГ-12 является унифицированной формой по учету торговых операций, составлялась Обществом в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе налоговой проверки установлено, что сельскохозяйственная продукция, приобретенная обществом, имелась в заявленных в учете объемах, соответствует отгруженным обществом объемам с мест хранения специализированных элеваторов по заключенным договорам.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

На момент заключения с данными юридическими лицами сделок (совершения гражданско-правовых отношений в 2009-2010 годах) налогоплательщиком были предприняты меры по проверке их правоспособности и государственной регистрации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы о руководителе, главном бухгалтере, письма статистического учета, с полной информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.09.2012 контрагенты ООО "Квант", ООО "Агро Юнит" и ООО "Аграрник" являются действующими юридическими лицами, прошедшими государственную регистрацию.

ООО "Терра", ООО "Регион-СК", ООО "Зерно Трейд", ООО "Оптовый Холдинг" на дату проведения выездной налоговой проверки прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод инспекции о том, что самостоятельной деловой целью сделок являлась возможность общества предъявить к вычету из бюджета суммы НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам и не доказан инспекцией.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства осуществления обществом хозяйственных операций, деловой целью которых является получение прибыли от его основной деятельности.

Обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, поэтому у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в части оспариваемых сумм по данным контрагентам.

При таком положении решение инспекции от 01.11.2012 N 53 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7788164,50 р, с начисленными пенями в сумме 1943030,36 р и штрафом в сумме 1557632,90 р не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика и признается судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу N А63-333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова