Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10145/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-22800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Бабченко А.Д., по доверенности от 03.06.2014 N 215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дикона" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-22800/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Дикона" к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу об отмене постановления от 03.04.2014 N10-35/616 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикона" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) об отмене постановления от 03.04.2014 N 10-35/616 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дикона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить превышение его количества или концентрации установленных нормативов. Снятие проб проведено со значительными нарушениями, в связи с чем заявитель считает их недостоверными. Департаментом необоснованно назначено наказание выше низшего предела санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что для получения разрешения на выброс необходимо, чтобы в числе веществ, которые выбрасыва0ются из источника в атмосферный воздух, были вещества, поименованные в приложении N 2 к приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Дикона", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.02.2014 по 28.04.2014 Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на основании приказа от 28.01.2014 N 193-пр проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства ООО "Дикона" по адресу: 143970, Московская область, г. Балашиха, мкр-н. Салтыковка, ул. Краснозвездная, д.15а.

Участок принят в аренду на основании Договора аренды от 14.03.2005 N 62-С, заключенного между администрацией Балашихинского района и ООО "Дикона" сроком на 49 лет.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2014, основной вид деятельности ООО "Дикона" (Код ОКВЕД 55.11) деятельность гостиниц с ресторанами.

В 2008 году предприятием проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разработан проект предельно-допустимых выбросов, получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 4436, срок действия до 13.10.2013, то есть на момент проведения проверки срок действия данного разрешения истек.

В ходе проведения указанной проверки сотрудниками Департамента произведен отбор проб на выходе из котельной (котлы типа Therm ВГЩ 50Т фирмы "Thrmona s.p.o.i", котел N 5), о чем при участии уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности от 03.02.2014 N 07, составлен акт отбора проб от 21.02.2014.

По результатам, полученным на основании отбора проб промышленных выбросов (протокол от 21.02.2014 N 0020) установлено, что содержание в уходящих газах при нормальных условиях оксида углерода составляет 16,688 мг/нм3, оксидов азота - 14,760 мг/нм3, мощность выброса оксида углерода составляет 0,000877 г/с, диоксида азота - 0,000620 г/с, оксида азота - 0,000101 г/м, что зафиксировано в акте проверки от 28.02.2014 N 193.

01.04.2014 по факту выявленных в действиях общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО "Дикона" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, при участии уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности от 03.02.2014 N 07, отказавшегося от дачи объяснений, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном протоколе.

С целью надлежащего извещения заявителя о всех процессуальных действиях, включая о времени и месте проведения проверки, взятия проб, составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, административным органом в адрес заявителя, посредством почтового отправления с уведомлением и факсимильной связи на номер: 529-96-04, направлялись соответствующие уведомления.

03.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО "Дикона" вынесено постановление N 10-35/616 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает незаконным постановление Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 03.04.2014 N 10-35/616 в части назначенного наказания в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Приказом Минприроды РФ от 20.05.2010 N 173 утверждено Приложение 18 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, согласно которому указанное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность лица, осуществляющего деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов, получить соответствующее разрешение.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что административным органом установлена эксплуатация ООО "Дикона" стационарных источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствии действующего специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что подтверждается актом проверки от 28.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2014.

Таким образом, Департаментом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод общества о том, что снятие проб проведено со значительными нарушениями, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку акт отбора проб от 21.02.2014 составлен в соответствии с установленными методиками и инструкциями.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ООО "Дикона" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 210 000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей явилось осуществление ООО "Дикона" деятельности по эксплуатации стационарных источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствии действующего специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Однако, административным органом не представлены доказательства наличия отягчающих обстоятельств в совершенном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 03.04.2014 N 10-35/616 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-22800/14 изменить.

Постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО о назначении административного наказания от 03.04.2014 N 10-35/616 по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ изменить в части размера штрафа, снизив его до 180 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

И.О. Воробьева Е.Е. Шевченко