Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 18АП-10582/14

г. Челябинск

15 октября 2014 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-15993/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Хусаинов М.Н. (доверенность от 07.07.2014), Каримова Ю.В. (доверенность от 07.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 27.05.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - ООО "БСГС-Инвест", должник), ОГРН 1030203940579, ИНН 0274093769, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - Емельянов А.В.).

26.11.2009 открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "БСГС-Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2012) заявление удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Социнвестбанк" в размере 208 466 418 руб. 65 коп.

Определением суда от 24.09.2012 ОАО "Социнвестбанк" в отношении части требования на сумму 95 819 325 руб. 96 коп. по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 и договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2008 заменено в реестре требований кредиторов ООО "БСГС-Инвест" новым кредитором - Шариповым Рустемом Флоридовичем (далее - Шарипов Р.Ф.).

Определением суда от 24.07.2013 Шарипов Р.Ф. в отношении указанных требований заменен в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда").

30.04.2014 конкурсный управляющий ООО "БСГС-Инвест" Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определений суда от 10.02.2010, от 24.09.2012, от 24.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения к заявлению).

Определением суда от 25.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, названные судебные акты отменены, назначены судебные заседания по рассмотрению заявления ОАО "Социнвестбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БСГС-Инвест", а также по рассмотрению вопросов о замене ОАО "Социнвестбанк" в реестре требований кредиторов на Шарипова Р.Ф., а последнего на ООО "Звезда".

В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" просило определение суда от 25.08.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для полного и объективного рассмотрения дела. ОАО "Социнвестбанк" считает, что суд необоснованно отменил определение суда от 10.02.2010 полностью, в то время как доводов о необоснованности включения в реестр требований кредиторов требования банка по генеральному соглашению на кредитную линию N 109 от 28.04.2008, кредитному договору N 208 от 03.10.2008 и договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2008 не заявлялось. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ОАО "Социнвестбанк" о том, что определение суда от 10.02.2010 подлежит отмене лишь в части включения в реестр требования по кредитному договору N 210 от 07.10.2008, в обжалуемом судебном акте не приведены. Возражая против того, что дополнительное соглашение от 30.12.2008 к кредитному договору N 210 от 07.10.2008 было согласовано с поручителем - ООО "БСГС-Инвест", конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо директора общества Загидуллиной М.М. от 18.08.2014; однако Загидуллина М.М. для проверки достоверности изложенных в письме сведений в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывалась. Вывод суда о том, что на обратной стороне дополнительного соглашения отсутствуют согласования иных поручителей - общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта") и Камалова Марата Илаловича (далее - Камалов М.И.), несостоятельны, поскольку ООО "Астарта" является залогодателем, а с Камаловым М.И. договор поручительства заключен 05.08.2009, то есть позже подписания названного дополнительного соглашения. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд указал, что при рассмотрении требования ОАО "Социнвестбанк" по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 задолженность по процентам в размере 5 388 443 руб. 73 коп. рассчитана исходя из ставки 24 % годовых, применяемой в случае несвоевременного погашения кредита; при этом судом не установлено, насколько изменится сумма задолженности по процентам, рассчитанным исходя из ставки 12 % годовых, какой является итоговая сумма задолженности. ОАО "Социнвестбанк" указало, что должник в договоре поручительства от 24.11.2008 дал согласие на право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору; отсутствие доказательств получения поручителем уведомления об образовании задолженности заемщика перед банком не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, так как из закона не следует обязательность досудебного обращения кредитора к поручителю.

ООО "БСГС-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указало, что положения процессуального законодательства не предусматривают возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части. Общество отметило, что вывод о несогласовании содержания дополнительного соглашения N 2 от 24.11.2008 с ним как поручителем сделан судом на основании совокупности доказательств, является верным. ООО "БСГС-Инвест" считает, что вопрос изменения суммы задолженности по процентам, а также установление ее итогового размера не входили в предмет исследования, поскольку предметом рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не являлись. Должник указал также, что ОАО "Социнвестбанк" не представлен оригинал факсограммы с требованием о досрочном погашении задолженности, а также доказательства ее направления в адрес ООО "БСГС-Инвест"; кроме того, банком не соблюдена форма уведомления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Шарипов Р.Ф. в судебное заседание не явился, ООО "Звезда" представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ОАО "Социнвестбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "БСГС-Инвест" - доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 ОАО "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "БСГС-Инвест", в том числе:

задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию N 109 от 28.04.2008 в сумме 100 341 881 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу - 69 500 000 руб., по процентам - 15 481 135 руб. 09 коп., по пени на просроченные проценты - 10 213 650 руб. 10 коп., по комиссии - 3 002 506 руб. 91 коп., по пени на просроченную комиссию - 2 144 589 руб. 08 коп.;

задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2008 в сумме 29 858 925 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу - 28 950 000 руб., по процентам - 845 498 руб. 59 коп., по пени на просроченные проценты - 15 837 руб. 63 коп., по комиссии - 47 589 руб. 04 коп;

задолженности по кредитному договору N 208 от 03.10.2008 в сумме 12 305 211 руб. 51 коп., в том числе по основному долгу - 9 400 000 руб., по процентам - 1 286 969 руб. 96 коп., по пени на просроченные проценты - 824 886 руб. 71 коп., по комиссии - 449 293 руб. 79 коп., по пени на просроченную комиссию - 344 061 руб. 05 коп.;

задолженности по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 в сумме 65 960 400 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу - 55 000 000 руб., по процентам - 5 388 443 руб. 73 коп., по пени на просроченные проценты - 3 316 293 руб. 97 коп., по комиссии - 1 433 013 руб. 69 коп., по пени на просроченную комиссию - 822 649 руб. 31 коп.

Согласно кредитному договору N 210 от 07.10.2008, заключенному ОАО "Социнвестбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Любимый город" (далее - ООО ИСК "Любимый город", заемщик), банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. сроком погашения до 30.12.2008 с начислением процентов в размере 12 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2008 с 25.11.2008 ставка процентов за ведение ссудного счета устанавливалась в размере 11 % годовых (т. 1, л.д. 52-54). В силу договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик должен уплатить банку проценты по ставке, увеличенной в два раза.

Платежным поручением N 116 от 07.10.2008 банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 55 000 000 руб. (т. 1, л.д. 89).

24.11.2008 ОАО "Социнвестбанк" (кредитор) и ООО "БСГС-Инвест" (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО ИСК "Любимый город" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 (т. 1, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 ООО "БСГС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - поручителя по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 задолженности, ОАО "Социнвестбанк" указало, что выданный заемщику на основании указанного кредитного договора кредит в сумме 55 000 000 руб. не погашен, комиссия и проценты, начисленные за период с 07.10.2008 по 30.12.2008, уплачены в полном объеме, за период с 31.12.2008 по 12.10.2009 - частично. При этом проценты за пользование кредитом в период с 31.12.2008 по 12.10.2009 начислены исходя из ставки 24 % годовых.

Признавая требование ОАО "Социнвестбанк" в сумме 208 466 418 руб. 65 коп., включающей сумму долга по кредитному договору N 210 от 07.10.2008, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БСГС-Инвест", суд исходил из того, что наличие непогашенной задолженности и ее размер подтверждены достаточными доказательствами.

Определением суда от 24.09.2012 в связи с уступкой ОАО "Социнвестбанк" на основании договора N 24 от 21.12.2011 прав требования по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 и договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2008 Шарипову Р.Ф. ОАО "Социнвестбанк" в отношении данных требований на сумму 95 819 325 руб. 96 коп. заменено в реестре требований кредиторов ООО "БСГС-Инвест" на Шарипова Р.Ф.

Определением суда от 24.07.2013 в связи с заключением Шариповым Р.Ф. и ООО "Звезда" договора уступки права требования от 07.05.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Шарипова Р.Ф. в отношении указанных требований на нового кредитора - ООО "Звезда".

30.04.2014 конкурсный управляющий ООО "БСГС-Инвест" Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 10.02.2010 о включении требования ОАО "Социнвестбанк" в реестр требований кредиторов должника и определений суда от 24.09.2012 и от 24.07.2013 о замене кредиторов в реестре по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2008 к кредитному договору N 210 от 07.10.2008 (т. 1, л.д. 143) сторонами был изменен срок погашения задолженности с 30.12.2008 на 30.12.2009; в материалах дела указанное дополнительное соглашение отсутствует, конкурсному управляющему не передавалось, между тем его наличие, по мнению Емельянова А.В., свидетельствует о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве и обращения ОАО "Социнвестбанк" с требованием к должнику срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не наступил. Согласно доводам конкурсного управляющего, о вышеуказанных обстоятельствах он узнал лишь 21.04.2014 из письменного обращения конкурсного управляющего ООО ИСК "Любимый город" Лялькова С.А. (т. 1, л.д. 141-142), которому, в свою очередь, стало известно о дополнительном соглашении N 2 от 30.12.2008 к кредитному договору N 210 от 07.10.2008 из материалов судебного дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Уфы, по иску ОАО "Социнвестбанк" к ООО ИСК "Любимый город", ООО "Астарта", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромцентр", Камалову М.И. о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суд первой инстанции с учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что названные конкурсным управляющим обстоятельства отвечают признакам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса, и являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении требования ОАО "Социнвестбанк" к должнику дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2008 к кредитному договору N 210 от 07.10.2008, которым изменен срок погашения кредита, не было представлено, судом не исследовалось, между тем его представление в суд могло повлиять на результат рассмотрения требования, в частности, привести к иным выводам суда об обоснованности требования кредитора и его размере.

Суд в данной части указал, что с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением, на момент обращения ОАО "Социнвестбанк" с требованием к ООО "БСГС-Инвест" срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не наступил; при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования банка, вытекающего из кредитного договора N 210 от 07.10.2008, расчет процентов по кредиту за период с 31.12.2008 по 12.10.2009 был произведен исходя из ставки 24 %, то есть как в отношении лица допустившего несвоевременное погашение кредита, вместе с тем при наличии дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2008 заемщик, и, как следствие, поручитель в указанный период не являлись лицами, допустившими просрочку по исполнению кредитного договора.

При этом суд отклонил доводы ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Звезда" о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что конкурсный управляющий ООО "БСГС-Инвест" узнал о существовании дополнительного соглашения к кредитному договору 21.04.2014 из письменного обращения конкурсного управляющего ООО ИСК "Любимый город" и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента открытия указанного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда полагает верными, оснований для отмены определения суда от 25.08.2014 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

Доводы ОАО "Социнвестбанк" о том, что определение суда от 10.02.2010 подлежало отмене лишь в части включения в реестр требования по кредитному договору N 210 от 07.10.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, положения процессуального законодательства не предусматривают возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части. Последствием удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам г. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его отмена в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с согласованием дополнительного соглашения к кредитному договору с поручителем - ООО "БСГС-Инвест", приведенные в обоснование того, что должнику было известно об изменении срока исполнения обязательства, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2008 к кредитному договору N 210 от 07.10.2008, представленная ООО "Звезда", на обратной стороне которого имеется надпись "Согласовано. Поручитель: ООО "Башспецгеострой-Инвест", подпись и расшифровка подписи "Загидуллина Минзиля Мидхатовна" (т. 1, л.д. 170).

Конкурсный управляющий ООО "БСГС-Инвест" сослался на недопустимость данного доказательства, представил письмо бывшего руководителя должника Загидуллиной М.М., где она указала, что вышеуказанное дополнительное соглашение к кредитному договору не подписывала (т. 2, л.д. 8-9).

Определением от 11.08.2014 суд предлагал ООО "Звезда" представить подлинное дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору. ООО "Звезда" данный документ не был представлен, между тем, из приложений N 1 к договорам уступки N 24 от 21.12.2011, от 07.05.2013 (актов приема-передачи документов) усматривается, что оригинал дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2008 к кредитному договору N 210 от 07.10.2008 был передан ОАО "Социнвестбанк" Шарипову Р.Ф., а последним ООО "Звезда" (т. 3, л.д. 20-21, т. 4, л.д. 20-21).

Непредставление оригинала дополнительного соглашения при наличии вышеуказанных возражений конкурсного управляющего является препятствием для решения вопроса о его достоверности в части согласования содержания соглашения с поручителем - ООО "БСГС-Инвест".

Суд первой инстанции, проверяя правомерность доводов ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Звезда" в данной части, обоснованно принял во внимание, что в дело представлена копия дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2008 к кредитному договору, имеющаяся в материалах дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Уфы (т. 2, л.д. 35), которая не содержит согласования поручителя на обратной стороне. Лица, участвующие в деле, возражений относительно достоверности данного доказательства не заявили.

Существенным для рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являлось установление того факта, что на момент рассмотрения требования ОАО "Социнвестбанк" должник в лице конкурсного управляющего не был осведомлен о наличии дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2008 к кредитному договору N 210 от 07.10.2008, его содержании и не мог его представить. Конкурсным управляющим ООО "БСГС-Инвест" на момент рассмотрения требования ОАО "Социнвестбанк" являлся Шайхетдинов А.И., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ему было известно о вышеуказанных обстоятельствах, связанных с изменением сторонами кредитного договора сроков погашения кредита, в частности в связи с передачей ему соответствующей документации кредитором или бывшим руководителем должника, не представлено. Конкурсный управляющий Емельянов А.В. данное обстоятельство подтвердил.

Доводы ОАО "Социнвестбанк" о направлении ООО "БСГС-Инвест" 10.11.2009 по факсимильной связи уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 в срок до 30.11.2009 вышеуказанные выводы суда о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают, поскольку об осведомленности конкурсного управляющего на момент рассмотрения требования банка об изменении сторонами кредитного договора сроков погашения кредита не свидетельствуют. Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств получения данного уведомления конкурсным управляющим.

Доводы ОАО "Социнвестбанк" о том, что судом не установлена итоговая величина задолженности ООО "БСГС-Инвест", не исследован вопрос об изменении суммы долга с учетом вновь открывшихся обстоятельств, несостоятельны. Вопрос об обоснованности требования ОАО "Социнвестбанк" и его размере подлежит разрешению при рассмотрении заявления кредитора по существу, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оснований для проверки размера задолженности не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко