Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37757/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-151916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МеКона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014

по делу N А40-151916/13, принятое судьей Вольской К.В.

по исковому заявлению Открытое акционерное общество "МеКона"

(ОГРН 1027700213485, ИНН 7723028530, 109380, г. Москва, ул. Чагинская, 6А, дата регистрации 13.09.1993 г.)

к ответчику Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9, Дата регистрации 01.04.2005 г.)

о взыскании денежных средств в размере 5 415 105, 17 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 02.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "МеКона" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 318 540 руб. 14 коп., 96 565 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что нарушение (повреждение) пломб является самостоятельным основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения N 10102968 от 28.12.2006, задолженности по оплате электроэнергии не имеет. Законных оснований у ответчика для начисления к оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии не было, ответчиком не доказан факт безучетного потребления электроэнергии и данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10102968 от 28.12.2006, согласно которому предметом договора является продажа (поставка) ответчиком абоненту электрической энергии (мощности) и покупка абонентом электрической энергии мощности).

Истец считает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения N 10102968 от 28.12.2006, задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

28.01.2013 ответчиком проведена проверка приборов учета потребления электроэнергии, по результатам которой составлен акт осмотра приборов учета б/н от 28.01.2013, из которого следует, что в результате проверки абонента N 10102968 выявлены нарушения, у электросчетчика N 0255277 Меркурий 230 АМ-03 отсутствие пломбы на пломбировочной крышке; на узле учета электроэнергии N 01850847, Меркурий 230 АМ-03, подключенного через трансформаторов тока, на трансформаторе тока по фазе "Б" нарушена пломба на пломбировочной крышке.

По тому же факту 11.02.2013 инженером-инспектором ответчика Сафиуллиным И.Х. составлены два акта проверки приборов учета б/н и акт б/н о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту, выявленному 28.01.2013, 27.02.2013 составлен четвертый акт проверки приборов учета б/н и второй акт б/н о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии за февраль 2013 года, выставив по Абоненту N 10102968 счет N3-68-8473 от 28.02.2013, ПД N8473 на оплату фактически потребленной электроэнергии и мощности на сумму 5 869 132 руб. 98 коп.

В апреле 2013 ответчик увеличил стоимость безучетного потребления электрической энергии, выставив по абоненту N 10102968 счет N3-68-148444 от 31.03.2013, ПД N14814 на оплату фактически потребленной электроэнергии и мощности в указанную в счете сумму включена сумма и объем безучетно потребленной электроэнергии в размере 5 318 540 руб. 14 коп.

Истец указывает, что вынужден был произвести оплату по счету N 3-68-148444 от 31.03.2013, ПД N 14814 за безучетно потребленную электроэнергию в размере 5 318 540 руб. 14 коп. платежными поручениями N 616 от 24.06.2013, N 617 от 29.07.2013, N 618 от 30.08.2013, N 619 от 23.09.2013, тогда как законных оснований у ответчика для начисления к оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии не было, и что ответчиком не доказан факт безучетного потребления электроэнергии и данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Решением от 17.06.2013 по делу N А40-38590/2013 установлено, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.12.2006 N 10102968, в соответствие с условиями которого истец покупает у ответчика электрическую энергию (мощность).

28.01.2013, 11.02.2013 и 27.02.2013 представителями ответчика составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии. Из акта от 28.01.2013 усматривается, что при проверке приборов учета потребления электрической энергии на одном из приборов отсутствовала пломба, а на втором была повреждена. Данный акт составлен в присутствии представителя истца инженера электролаборатории Слюсарева, который его и подписал. 11.02.2013 был составлен аналогичный акт, который выявил нарушения пломбировки приборов учета потребления электроэнергии. Указанный Акт был составлен и подписан в присутствии главного энергетика истца Соколова. 27.02.2013 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражены нарушения пломбировки приборов учета потребления электроэнергии. Указанный акт был составлен и подписан в присутствии заместителя генерального директора Истца Честноковым.

При этом суд указал, что довод астца о нарушении атветчиком порядка составления актов, подтверждающих согласие астца с фактами неучтенного потребления электрической энергии, ввиду подписания их неуполномоченными лицами, является несостоятельным.

Полномочия указанных в актах лиц явствовали из обстановки и в соответствии с нормами пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд их считает подтвержденными.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора энергоснабжения от 28.12.2006 N 10102968 ответчик обязуется осуществлять замену и поверку средств измерений, не принадлежащих истцу, в установленные техническими регламентами сроки и/или по заявкам истца в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы подключения средств измерения и их пломбирование.

Согласно пунктам 5.1.13, 5.1.14, 5.1.16 договора сохранность средств измерения истец обязан обеспечивать замену и поверку средств измерений.

При этом, договором энергоснабжения не предусмотрено, что ответчик обязан контролировать сроки замены и поверки средств измерений.

Данная обязанность возложена на истца вне зависимости от того обстоятельства, кому принадлежат приборы учета и другие средства измерения.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А40-38590/2013 указано, что 28.01.2013 и 11.02.2013 при проверке учета потребления электроэнергии на объекте абонента, находящегося по адресу: Москва, улица Чагинская, дом 6 А, ответчиком выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: на приборе учета электроэнергии N 02552777 отсутствует пломба на пломбировочной крышке, на узле учета N 01850847 нарушена пломба на трансформаторе тока фаза Б, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.02.2013 и от 11.02.2013 соответственно, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства были исследованы судами первой и апелляционной инстанции по делу N А40-38590/2013 и доводы истца по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-38590/2013, однако выводы указанных судов, изложенные в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 172 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ред. от 10.02.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки. В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии. В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173 - 177 настоящего документа. Проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 177 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ред. от 10.02.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета. Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

Таким образом, нарушение (повреждение) пломб является самостоятельным основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя электрической энергии, данная норма является императивной. Первоначально приборы учета (средства учета) были опломбированы надлежащим образом, что не оспаривается истцом (страница N 5 искового заявления).

Кроме того, ссылка истца на то, что акт N 481 подтверждает исправность средств учета не соответствует действительности, так как акты N 481, 206 от 21.02.2013 о замене и приемке в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии фиксируют соответствие показаний, указанных в актах, фактическим показаниям средств учета.

Гарантийными письмами от 18.06.2013 N 80, от 22.08.2013 N 115 истец признал наличие долга.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Иная оценка фактических обстоятельств судом не означает наличия судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-151916/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова