Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-7466/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А75-1164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7466/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2014 года по делу N А75-1164/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" (ОГРН 1028600954777, ИНН 8603104188) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 748 010 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" (далее - ООО "Белозерное управление технологического транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра- Бурение" (далее - ООО "Интегра- Бурение, ответчик) о взыскании 748 010 руб. 59 коп., в том числе основного долга в размере 704 694 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 315 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг N 433-11/727-2011 от 01.09.2011, а также на нормы статей 307, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 по делу N А75-1164/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "Белозерное управление технологического транспорта" 765 179 руб. 70 коп, в том числе основной долг в размере 704 694 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 540 руб. 23 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 944 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра - Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра - Бурение" указывает, что истцом в нарушение условий договора не предоставлен пакет документов, необходимых для осуществления ответчиком оплаты за оказанные услуги. Отмечает, что акты оказанных услуг предоставлялись с нарушением установленных сроков. Обращает внимание на отсутствие в деле копий заявок истца на оказание услуг. Отмечает, что истцом допущены нарушения положений статей 66, 125 АПК РФ по причине непредоставления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению.

От ООО "Белозерное управление технологического транспорта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора от 01.09.2011 N 433-11/727-2011 истец (исполнитель) принял на себя обязательства организовать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора Ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.1.договора).

Стоимость, приемка услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора: ориентировочная сумма настоящего договора составляет 2 234 714 руб. 68 коп, в том числе НДС 340 888 руб. 68 коп (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется после 30, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.5. договора (пункт 3.7. договора)

В соответствии с пунктом 4.2.8. заказчик обязан своевременно рассматривать акты об оказании услуг, принимать оказанные услуги и оплачивать их. За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Срок действия договора определен в разделе 8 договора, согласно которого договор вступает в силу с 01.09.2011 и действует до 01.09.2012. Действие договора автоматически продлевается до 31 декабря следующего года, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит об ином, однако в совокупности срок договора не может превышать 36 месяцев (пункт 8.1).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 1364 от 31.07.2013 на сумму 36 876 руб. 18 коп., N 1158 от 30.06.2013 на сумму 73 752 руб. 36 коп., N 988 от 31.05.2013 на сумму 58 107 руб. 92 коп., N 786 от 30.04.2013 на сумму 202 260 руб. 26 коп., N 542 от 31.03.2013 на сумму 91 631 руб. 72 коп., N 307 от 28.02.2013 на сумму 154 194 руб. 82 коп., N 171 от 31.01.2013 на сумму 116 204 руб. 80 коп., N 2492 от 31.12.2013 на сумму 171 666 руб. 71 коп., N 2250 от 30.11.2012 на сумму 127 988 руб. 21 коп., N 1991 от 31.10.2012 на сумму 44 694 руб. 30 коп., N 1659 от 30.09.2012 на сумму 33 520 руб. 72 коп.

Акты подписаны полномочными представителями сторон, в том числе и ответчиком, с наличие оттиска печати в отсутствии каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему и стоимости оказанных услуг.

На основании указанных актов истцом выставлены ответчику на оплату счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии от 12.09.013 N 01/2 2271, от 31.07.2013 N 01/2-1983 с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа и без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора от 01.09.2011 N 433-11/727-2011, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как отмечено выше, факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в дело актов сдачи-приемки выполненных услуг, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствии взаимных претензий.

Апеллянт представленные в материалы дела акты оказанных услуг в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не опроверг.

Ответчик в суде первой инстанции факт просрочки по оплате оказанных услуг не признал, указав на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору от 01.09.2011, выразившееся в не предоставлении последним пакета документов, определенных в пункте 3.5 договора.

К числу таковых документов условиями настоящего договора отнесены: оригиналы счетов-фактур, реестры оказанных услуг, талоны заказчика, оригиналы ТТН. В отсутствии указанных документов в распоряжении ответчика, по мнению апеллянта, обязанность по оплате услуг не наступила, вследствие чего, правовые основания для взыскания с ответчика предъявленной к оплате в рамках настоящего дела суммы долга отсутствуют.

Отклоняя названный довод жалобы, коллегия суда обращает внимание, что факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора от 01.09.2011 подтвержден материалами дела, в частности, надлежаще оформленными актами оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг и их приемка ответчиком предметом апелляционного оспаривания не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, порядок и срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в разделе 3 договора.

В частности, пунктом 3.7 договора определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком после 30, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.5. договора.

Действительно, как указывает апеллянт, в числе документов, подлежащих направлению ответчику, в пункте 3.5 договора указаны оригиналы счетов-фактур, реестров услуг, талоны заказчика, оригиналы ТТН.

Вместе с тем, из системного толкования вышеприведенных норм, а также условий договора от 01.09.2011 N 433-11/727-2011, следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, подтверждающийся актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Именно акты оказанных услуг в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объекта.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, оказанные услуги должны быть оплачены в срок, определенный пунктом 3.7 договора.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Коллегия суда отмечает, что апеллянтом, при оспаривании наступления факта оплаты оказанных услуг, не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оригиналов счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, в том случае, если оригиналы счет-фактура в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ответчика не освобождает его от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения оригиналов счетов-фактур, обязательство по оплате оказанных услуг возникло после принятия ответчиком результата выполненных работ, что подтверждается представленными актами, подписанными представителями обеих сторон, с учетом установленного договора срока.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее выполненные в рамках договора от 01.09.2011 оказанные услуги на основании подписанных актов, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца оригиналов счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой.

Однако как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не обращался к истцу с запросом оригиналов счетов-фактур, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Тем более, как усматривается из материалов дела, копии счетов-фактур согласно отметке входящей корреспонденции, в адрес ответчика поступили.

Коллегия суда полагает, что наличие подписанных актов оказанных услуг в отсутствие встречных взаимных претензий и отсутствие доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении ему полного пакета документов расценивается судом как отсутствие до возбуждения настоящего дела спора между сторонами относительно возникновения обязательства по оплате.

Предъявление апеллянтом настоящих возражений в части предоставления пакета документов предусмотренных пунктом 3.5 договора лишь на стадии судебного разбирательства свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и нарушении закрепленных пунктом 1 статьи 1, статьи 10 ГК РФ принципов.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле копий заявок истца на оказание услуг коллегией суда во внимание не принимается, учитывая наличие в деле подписанных полномочными представителями ответчика актов оказанных услуг, свидетельствующих о потребительской ценности оказанных истцом услуг для ответчика (заказчика).

Указание подателя жалобы на нарушение срока предоставления истцом актов оказанных услуг, суд апелляционной инстанции рассматривает как не имеющее значение для разрешения настоящего спора, обращая внимание, что требование истца о взыскании долга предъявлено последним с учетом порядка уплаты, установленного пунктом 3.7 договора, согласно которому исчисление сроков определено именно с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

При этом ответчик, предполагая, что истцом допущены нарушения обязательств в части сроков оказания услуг и их сдачи-приемки, имеет право самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями о применении к истцу предусмотренных мер ответственности.

Вследствие вышеизложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в части взыскания долга в размере 704 694 руб. 70 коп. коллегия суда признает правомерными, соответствующими позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора за просрочку оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в установленный в срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне ответчика, что по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ расценивается как одно из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 30.11.2012 по 07.02.2014 в размере 43 315 руб. 82 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, выявившего наличие арифметической ошибки в представленных расчетах вследствие неправильного определения количества дней в периодах просрочки.

Надлежащий размер процентов, по мнению коллегии суда, составил 42 540 руб. 23 коп. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов, коллегия суда руководствуется следующим.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практик применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявив о снижении законной неустойки, таких доказательств ответчик не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, при начислении процентов применена установленная Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда, а также на период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Отклоняя позицию апеллянта, настаивающего на нарушении истцом положений статьи 66, части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей обязанность истца по раскрытию доказательств по делу посредством направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

Так, в силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Факт направления истцом копии искового заявления и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Отсутствие в распоряжении ООО "Интегра - Бурение" приложенных к исковому заявлению документов, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ООО "Интегра - Бурение" лишено такого права (на ознакомление с материалами дела), не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Интегра - Бурение" о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2014 года по делу N А75-1164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич