Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-19465/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А26-9177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Никитин А.А. по доверенности от 22.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19465/2014) Администрации Чупинского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2014 по делу N А26-9177/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Теплоэнергия"

к Администрации Чупинского городского поселения о взыскании 659 404 р. 90 к.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" (ОГРН: 1091031000752; ИНН: 1018004897; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Чупинского городского поселения (ОГРН: 1051001668849, ИНН: 1018003893; далее - ответчик) о взыскании 659 404 руб. 90 коп., в том числе: 4 593 руб. 20 коп. - задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение по договору N 11 от 01.09.2009 за период с сентября 2009 года по июнь 2013 года, включительно, 702 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2009 по 20.10.2013, 584 207 руб. 17 коп. - задолженности по оплате за теплоснабжение по договору N 9 от 01.09.2009 за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года, включительно, 69 357 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за теплоснабжение за период с 01.04.2012 по 20.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 10 681 руб. 35 коп., в том числе: 2 843 руб. 42 коп. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2011 года по июнь 2013 года, 242 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за водоснабжение и водоотведение за период с 17.12.2011 по 20.10.2013, 7 057 руб. 11 коп. задолженности по оплате за теплоснабжение за сентябрь 2012 года, 538 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за теплоснабжение за период с 18.11.2012 по 20.10.2013. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение с удом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных требований Истца, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 29.05.2014;

- судом удовлетворены требования Истца в части 10 681 руб. 35 коп., в отсутствие надлежащих доказательств как факта оказания услуг в спорный период, так и объемов оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, ссылаясь на оказание Ответчику услуг по поставке воды и отводу сточных вод в период за период с сентября 2009 года по июнь 2013 года, включительно, а также услуг по поставке тепловой энергии в период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года, включительно, в отсутствие заключенных договоров, и не полную оплату Ответчиком поставленных коммунальных ресурсов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, указал на заключенность договоров, направленных в адрес Ответчика в качестве оферты, принятой последним в связи с не совершением действий направленных на отказ от заключения направленных договоров, а также подтверждение фактического оказания спорных услуг в заявленном размере. При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, исчисленной на основании счетов-фактур, выставленных за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года, включительно, в размере 1 749 руб. 78 коп., а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2009 года по август 2012 года, включительно, в размере 577 150 руб. 06 коп., с учетом условий соглашения подписанного сторонами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Ответчик полагает не доказанным факт наличия задолженности в размере 2 843 руб. 42 коп. по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2011 года по июнь 2013 года, и как следствие отсутствие правовых оснований для взыскания 242 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за водоснабжение и водоотведение за период с 17.12.2011 по 20.10.2013, 7 057 руб. 11 коп. задолженности по оплате за теплоснабжение за сентябрь 2012 года, и 538 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за теплоснабжение за период с 18.11.2012 по 20.10.2013.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт отпуска ответчику питьевой воды, а также приема от ответчика сточных вод в заявленном истцом объеме за период с сентября 2009 года по июнь 2013 года, включительно, подтвержден материалами дела, в том числе: счетами-фактурами за указанный период с отметками о вручении ответчику (в совокупности с положениями пунктов 6.9, 6.10 договора N 11 от 01.09.2009), по объему водоснабжения и водоотведения соответствующими договорным объемам (Приложение N 1 к договору N 11 от 01.09.2009 - л.д. 21, т.1). Тарифы истца на оплату названных коммунальных ресурсов, действовавшие в спорный период, подтверждены корреспондирующими постановлениями уполномоченного органа (л.д. 140-151, т.1).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в исчисленном по приборам учета объеме за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года, включительно, также подтвержден материалами дела, в том числе: счетами-фактурами за указанный период с отметками о вручении ответчику (в совокупности с положениями пунктов 6.6-6.8 договора N 9 от 01.09.2009), по объему энергопотребления соответствующими расчетам потребности тепловой энергии, а также соглашениями от 08.09.2010, 10.01.2012, 05.06.2012 (л.д. 95, 100, 104, т.2), в которых стороны согласовали объем фактически потребленной ответчиком за спорный период тепловой энергии и её стоимость. Тарифы истца на оплату названных коммунальных ресурсов, действовавшие в спорный период, подтверждены корреспондирующими постановлениями уполномоченного органа (л.д. 128-139, т.1).

Надлежащих доказательств в опровержение заявленных истцом объемов водопотребления и водоотведения в спорный период, а равно надлежащих доказательств в подтверждение довода об отсутствии точек подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и доказательств полной оплаты заявленного истцом водоснабжения и водоотведения - ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; возражений относительно получения счетов-фактур на оплату оказанных услуг за спорный период не выразил.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о не доказанности истцом как факта оказания услуг в спорные периоды так и объемы потребленных коммунальных ресурсов, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истцом не заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий по проверке выводов суда первой инстанции в указанной части, доказательств оплаты задолженности в указанном размере Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено, требования Истца в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 2 843 руб. 42 коп. по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2011 года по июнь 2013 года, 7 057 руб. 11 коп. задолженности по оплате за теплоснабжение за сентябрь 2012 года, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку не надлежащее исполнение обязательств Ответчиком по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждается материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314 ГК Российской Федерации, также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно арифметического расчета процентов, представленного Истцом и скорректированного судом первой инстанции с учетом фактической задолженности подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 12505/11 от 06.03.2012, в соответствии с которой непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу без участия Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 16.12.2013 иск принят к производству; рассмотрение спора назначено на 29.01.2014.

Указанное определение размещено на сайте суда 17.12.2013.

Ответчик не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание 29.01.2014 направил в суд отзыв на иск (л.д.51).

Определением от 29.01.2014 суд отложил рассмотрение спора на 12.03.2014.

Указанное определение получено Ответчиком 06.02.2014 (л.д.58).

Определением суда от 12.03.2014 рассмотрение вновь было отложено на 10.04.2014, о чем Ответчику было объявлено в судебном заседании 12.03.2014 (подпись представителя Ответчика в протоколе судебного заседания л.д.74).

В последствии рассмотрение спора также неоднократно откладывалось (определения суда от 10.04.2014 отложено на 12.05.20147 получено Ответчиком 17.04.2014 л.д. 116; протокольное определение от 12.05.2014 отложено на 29.05.2014, опубликовано на сайте суда 13.05.2014 л.д.125).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного разбирательства 29.05.2014 противоречат материалам дела и отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2014 по делу N А26-9177/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас