Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-7429/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-53120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Мамонова Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-53120/13,

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ООО "Рыбконс" Рафекова И.Х.: Демкина О.Ю. представитель по доверенности от 12.06.2016 г., паспорт;

от ООО "Рыбконс": представитель не явился, извещен;

от Мамонова О.О.: представитель не явился, извещен;

от УФРС по Московской области: представитель не явился, извещен;

от НП ВАУ "Достояние": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 53120/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбконс". Определением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 ООО "Рыбконс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демяна Ярослава Ярославовича.

Определением суда от 08.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Рыбконс" утвержден Рафеков Ильдар Хамзиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-53120/13 удовлетворена жалоба Мамонова О.О. и Агаджаняна Х.М. частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Рыбконс" Рафекова И.Х., выразившиеся в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов и в не регистрации участника собрания кредиторов Аганджаняна Х.М. В остальной части жалоб отказано. Об отстранении Рафекова И.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбконс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мамонов Олег Олегович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мамонова О.О., УФРС по Московской области, НП ВАУ "Достояние", ООО "Рыбконс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

Представитель к/у ООО "Рыбконс" Рафекова И.Х. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области имеются дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Рафекова Ильдара Хамзиевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Так, предметом заявлений по делам N А41-101610/15, N А41-5913/2016, N А41-106885/15 являются выявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области факты нарушений арбитражным управляющим Рафековым Ильдаром Хамзиевичем ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу N А41- 53120/13 о признании ООО "Рыбконс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41- 101610/15 арбитражный управляющий Рафеков И.Х. освобожден от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием.

При этом судом установлено, что требование Мамонова О.О. в части процентов за пользование займом неверно отнесено управляющим Рафековым И.Х. к неголосующим, внесено в таблицу 18 раздела 3 реестра требований кредиторов должника.

При этом суд указал, что кредитор Мамонов О.О. на собрании обладал подавляющим большинством голосов, неправильный учет части требования не нарушил его права и не привел к неверному распределению голосов. К настоящему времени конкурсный управляющий внес изменения в реестр, требования по процентам внесены в основной долг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-5913/16 арбитражный управляющий Рафеков И.Х. освобожден от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием.

При этом судом установлено, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, предусмотренные п. 3 ст. 14 и п. 9 ст.16 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим требования кредитора Мамонова О.О. от 15.10.2015 г. Из представленных приказов N 2 от 10.08.2015 г. и N 3 от 09.09.2015 г. следует, что инвентаризация имущества должника была запланирована в срок до 09.09.2015 г., впоследствии срок ее проведения продлен до 30.09.2015 г.

Описи инвентаризации имущества N N 2, 3 и 4 были составлены 28.09.2015 г., опубликованы на сайте ЕФРСБ с нарушением предусмотренного законом срока 08.02.2016 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу NА41- 106885/15 арбитражный управляющий Рафеков И.Х. освобожден от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием.

При этом судом установлено, что из протокола об административном правонарушении от 21.12.2015 N 00875015 следует, что на собрании кредиторов должника от 13.10.2015 присутствовал учредитель ООО "Рыбконс" Аганджанян Х.М.

Вместе с тем, соответствующие сведения не были внесены в протокол собрания кредиторов от 13.10.2015.

Оценив характер совершенного конкурсным управляющим правонарушения, степень общественной опасности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, суд пришёл к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В протоколе собрания от 13.10.2015 отражено, что регистрация участников собрания проведена в период с 14 час. 45 мин. до 14 час. 55 мин. Сведения о заявках о включении дополнительных вопросов от кредиторов отсутствуют. Акт об отказе в принятии заявки о включении дополнительных вопросов с указанием иного времени регистрации участников собрания (с 15 час. 05 мин. до 15 час. 20 мин.) составлен в одностороннем порядке без участия арбитражного управляющего, иных незаинтересованных лиц (представителей уполномоченного органа, Управления Росреестра).

Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют достоверные и однозначные доказательства о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов от 13.10.2015 и непринятия от кредиторов заявок с дополнительными вопросами.

Решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-101610/15, N А41- 5913/2016, N А41-106885/15 не обжалованы, вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу ст. 69 АПК РФ.

Суд полагает, что факты и обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Таким образом, суд считает установленными и доказанными факты нарушения конкурсным управляющим ООО "Рыбконс" Рафековым И.Х.: 1) правил ведения реестра требований кредиторов ООО "Рыбконс", в части учёта требования Мамонова О.О. по процентам за пользование займом, 2) в части не внесения в протокол собрания кредиторов ООО "Рыбконс" от 13.10.2015 сведений об участии в собрании кредиторов Аганджаняна Х.М. В данной части, суд полагает признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Рыбконс" Рафекова И.Х., выразившиеся в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов и в не регистрации участника собрания кредиторов Аганджаняна Х.М. В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является наличие одновременно нескольких условий: - неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; - нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы; - наличие или возможность возникновения убытков для должника или его кредиторов. Заявители не представили надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Рафековым И.Х., в результате которых нарушены права и законные интересы кредиторов, а также нанесены или могли бы быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-53120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова