Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-8771/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А46-6644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8771/2014) индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-6644/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича (ИНН 550306380563, ОГРНИП 305550301200281) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительными решения N 11285 от 20.11.2013 и решения N 16-23/00122 от 11.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича - представитель Мотос Антон Андреевич по доверенности от 13.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Даренская Ольга Михайловна по доверенности N 01-28/004037 от 05.03.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Василькова Елена Владимировна по доверенности N 01-12/00203 от 14.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Соловей Петр Иванович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - Соловей П.И., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо 1, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, заинтересованное лицо 2, Управление) о признании недействительным решения N11285 от 20.11.2013 и решения N16-23/00122 от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-6644/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем заявитель не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Соловью П.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 01:0065, вследствие чего предприниматель является плательщиком земельного налога на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-17/018792 ДСП от 16.07.2010 индивидуальному предпринимателю Соловью П. И. начислена сумма земельного налога за 2008 г. в размере 1 027 767,0 руб., применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 102 776,70 руб. и начислены пени в сумме 232 743,0 руб.

Данное решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком посредством представления апелляционной жалобы в УФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, по результатам рассмотрения которой принято решение N 16-17/018033 от 17.08.2010 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Соловей П. И. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2010 г. N 13-17/018792 ДСП, а также требования N 17393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2010 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 г. N А46-14098/2010 производство по делу прекращено в связи с направлением ИП Соловьем П. И. в суд заявления об отказе от заявленных требований.

В связи с вступлением в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2010 г. N 13-17/018792 ДСП с расчетного счета индивидуального предпринимателя Соловья П. И. на основании инкассовых поручений от 07.10.2010 г. N 202191, N 202192, N 202193 произведено списание задолженности по земельному налогу в сумме 1 027 767,0 руб., по пени в сумме 232 743,0 руб., по штрафу в сумме 102 776,70 руб. Данные действия налогового органа налогоплательщиком оспорены не были.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 02.07.2013 положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления, предприниматель 21.10.2013 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога, исчисленного исходя из акта органа исполнительной власти, который не мог быть применен, по мнению заявителя.

Налоговый орган, рассмотрев представленное заявление 20.11.2013 г. вынес решение об отказе в осуществлении возврата N 11285, в связи с тем, что предпринимателем пропущен срок подачи заявления на возврат излишне взысканного налога, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога или со дня вступления в силу решения суда.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 11.02.2014 N 16-23/00122 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Судом первой инстанции также не усмотрено оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В том числе суд отклонил доводы заявителя о том, что последнему стало известно о факте излишнего взыскания налога после вынесения указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку это постановление не содержит разъяснений об ином действии актов во времени, нежели это определено в статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Конституционный Суд РФ вынес обозначенное постановление уже после взыскания с налогоплательщика спорной суммы налога (пени и штрафа), что с учетом положений части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" означает отсутствие правовых оснований для возврата налога.

Помимо этого суд отметил, что решение вышестоящего налогового органа не может быть самостоятельным предметом оспаривания, так как Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области не было принято нового ненормативного правового акта.

С выводами суда первой инстанции заявитель не соглашается, просит отменить принятое решение, указывая на неправильное толкование норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

Налогоплательщик считает, что, поскольку ему стало известно о факте излишнего взыскания налога после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 17-П от 02.07.2013, постольку срок на возврат им не пропущен.

Также в апелляционной жалобе изложены доводы, согласно которым решение вышестоящего налогового органа должно быть признано недействительным, так как в нем содержатся дополнительные по отношению к решению инспекции основания для отказа в возврате излишне взысканного налога.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей заявителя и заинтересованных лиц, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов регламентирован статьей 79 НК РФ. Согласно абз 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в силу пункта 3 статьи 79 НК РФ может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда о признании недействительным решения налогового органа.

Как следует из требования налогоплательщика, основанием для возврата излишне взысканного земельного налога за 2008 год и пени по такому налогу, по мнению заявителя, являются выводы, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" и касающиеся вопроса о порядке вступления в законную силу и введения в действие нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, учитываемую при определении размера налоговой базы по земельному налогу.

Так, восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).

Иными словами, признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными отдельных положений нормативных правовых актов применительно к актам органов государственной власти имеет правовое значение только в том случае, если такие акты уполномоченных органов не исполнены, поскольку соответствующее постановление Конституционного Суда Российской Федерации влечет прекращение исполнения такого акта.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.20012 N 25-П, указано на обязанность судов общей юрисдикции и арбитражных судов руководствоваться конституционно-правовым истолкованием нормы (примененной или подлежащей применению), содержащимся во вновь принятом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не принимая во внимание её прежнее истолкование, применительно только к делам, находящимся на рассмотрении в соответствующем суде, независимо от стадии и этапа их рассмотрения. В то же время в рассматриваемом случае решение ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 16.07.2010 N 13-17/018792, которым с предпринимателя взыскана спорная сумма земельного налога и начислены пени за его несвоевременную уплату, вступило в законную силу до момента принятия постановления от 02.07.2013 N 17-П и не было признано недействительным в судебном порядке.

Таким образом, право на возврат суммы земельного налога, пени и штрафа, начисленных предпринимателю решением ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 16.07.2010 N 13-17/018792, вопреки доводам налогоплательщика, могло существовать только в том случае, если бы на момент вынесения упомянутого выше постановления N 17-П (02.07.2013) данное решение Инспекции не было бы исполнено.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 16.07.2010 N 13-17/018792 было исполнено, с расчетного счета индивидуального предпринимателя Соловья П. И. на основании инкассовых поручений от 07.10.2010 г. N 202191, N 202192, N 202193 произведено списание задолженности по земельному налогу в сумме 1 027 767,0 руб., по пени в сумме 232 743,0 руб., по штрафу в сумме 102 776,70 руб. Данные действия налогового органа налогоплательщиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П в силу прямого указания КС РФ обязательному пересмотру подлежат только правоприменительные решения по делу ОАО "Омскшина", суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии у ИП Соловья П.И. в настоящем случае переплаты по земельному налогу, штрафу и пеням, взысканным за несвоевременную уплату такого налога, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогоплательщика.

Изложенные выше выводы также согласуются с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2013 N ВАС-901/13, принятом по результатам рассмотрения аналогичного дела, после вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П.

При этом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

В том числе судом верно указано, что согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как видно из материалов дела, нового решения вышестоящим налоговым органом не принималось, превышения полномочий также не усматривается. Указание вышестоящим налоговым органом дополнительного основания для отказа в возврате спорной суммы, не опровергает того обстоятельства, что новое решение Управлением принято не было, как не было и превышения полномочий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-6644/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов