Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-12374/14

г. Самара

13 октября 2014 г.

Дело N А49-627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" - представителя Юдина Ю.В., доверенность от 28.10.2013 года N НЮд-1634, представителя Карпова С.И., доверенность от 28.10.2013 года N НЮд-1635,

от Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области - представителя МорозоваА.В., доверенность от 04.08.2014 года N 13,

от Министерства финансов Пензенской области- представителей Темеревой Л.Н., доверенность от 09.01.2014 года N 13-13, Бакеевой О.В., доверенность от 09.01.2014 года N 13-18,

от Правительства Пензенской области - представителя Клак Н.В., доверенность от 26.03.2014 года N 80-р/к,

от Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области- представителей Сагайдачного Д.И., доверенность от 15.04.2014 года, Клак Н.В., копия распоряжения о назначении имеется в материалах дела, Чукуровой О.А., доверенность от 15.04.2014 года,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - представителя Козловой О.В., доверенность от 30.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления промышленности и энергетики Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу NА49-627/2013 (судья Лапшина Т.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6312098345, ОГРН 1106312004633), г.Самара,

к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области, г.Пенза,

Министерства финансов Пензенской области, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Пензенской области, г.Пенза,

Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, г.Пенза,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта РФ суммы 63 578 048 руб. 69 коп., в том числе: 55 724 392 руб. 08 коп.- убытки в виде выпадающих доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и 7853656 руб. 61 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.10.2011 г. по 18 июня 2013 года.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06. 2013 г. отменено в части. С Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области в пользу ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" за счет казны Пензенской области взысканы убытки в сумме 55724392 руб.08 коп. и расходы по госпошлине в сумме 177047 руб. 44 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. При этом ФАС Поволжского округа указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу возникших убытков, правильно применив нормы материального права. Вместе с тем, представленный истцом расчет убытков подлежит дополнительной проверке, в связи с чем, суд кассационной инстанции указал на возможность проведения по делу судебной экспертизы.

Истец при новом рассмотрении уточнил исковые требования, заявив отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 853 656 руб. 61 коп., истцом также заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 37894 руб. 58 коп., в судебном заседании 03.07. 2014 г истец вновь уточнил исковые требования, уменьшив их на 5034 руб. 04 коп.

Судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные уточнения приняты, цена иска определена в размере 55681463 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены полностью за счет первого ответчика, с субъекта Российской Федерации- Пензенская область в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" взысканы убытки в сумме 55 681 463 руб.46 коп. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. В иске к Министерству финансов Пензенской области отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление промышленности и энергетики Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 10.09.2014 подателем жалобы заявлены уточнения просительной части апелляционной жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Управление считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 незаконным, вынесенным при неправильном применении судом норм материального права, а также содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец своими действиями уклонялся от предоставления в установленном действующим законодательством порядке документов, необходимых для установления тарифа на основании анализа его экономически обоснованных затрат и, тем самым, от введения в отношении него государственного регулирования.

В адрес Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области не поступили все необходимые документы и сведения, запрашиваемые для расчета тарифа и определения суммы экономически обоснованных затрат компании и сумм выпадающих доходов компании.

В обоснование доводов жалобы ссылается также на ошибочность вывода суда о том, что спор является спором о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям недополученной платы.

Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом спорном периоде потери в доходах, заявленные истцом, не связаны с предоставлением им льгот или преимуществ. Действовавший Порядок предоставления субсидий определял условия и механизм предоставления организациям железнодорожного транспорта субсидий. Целью предоставления субсидии являлось возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам на территории Пензенской области, а не возмещение недополученных доходов в связи с установлением льгот при перевозке пассажиров.

Управление считает, что истец и суд не вправе применять нормы нрава, регулирующие возмещение потерь в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что Управление промышленности и энергетики Пензенской области не приняло меры к предотвращению возникновения у ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагалось, считаем необоснованным, поскольку им не совершалось действий, а в равной мере не допускалось бездействие, повлекших возникновение убытков истца.

Уполномоченными органами Пензенской области в отношении истца не принималось каких-либо правовых актов по утверждению тарифов.

Подтверждением того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на предотвращение у истца неблагоприятных последствий являются неоднократные обращения Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, а также Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области в адрес истца с просьбой представления в регулирующий орган документов и сведений для расчета экономически обоснованных расходов в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок-пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-Т/1.

Ответчик считает, что применение истцом тарифа, установленного приказом от 28.12.2009 N 49 для ОАО "РЖД" (Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" и Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), является следствием принятия истцом самостоятельного решения по применению соответствующего тарифа, данный вопрос относится исключительно к зоне экономического риска истца, что исключает ответственность уполномоченных органов Пензенской области в наступлении для истца каких-либо последствий в связи с принятием им такого решения. Суд первой инстанции незаконно определил правомерность применения истцом тарифа межзонного проезда пассажиров на территории Пензенской области, утвержденного начальником Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

По мнению подателя жалобы, истец, при правильном применении тарифа, должен был исходить из принципа кратности. Применение истцом понижающего коэффициента при определении стоимости последующих зон повлекло причинение ему дополнительных убытков в размере 8022541 руб. 09 копеек, которые не могут быть компенсированы из бюджета Пензенской области.

В жалобе также указано, что заключая договор N 11/ж на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области от 28.12.2010 года, ОАО "Самарская ППК" было известно об условиях договора, касающихся порядка возмещения и о сумме, подлежащей возмещению из бюджета Пензенской области, об установленном Управлением тарифе 1-ой зоны в размере 8 рублей и о необходимости его применения, исходя из принципа кратности для каждой последующей зоны.

Следовательно, приказ руководства Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", установивший для себя, как перевозчика, в тот период тариф межзонного проезда, не имеет к истцу отношения, и ОАО "Самарская ППК" не имело права применять тариф межзонного проезда пассажиров, ранее установленный руководством Куйбышевской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД". Применяя понижающий коэффициент, истец недополучал с перевезенных пассажиров часть прибыли, которую он мог бы получить при пропорциональном использовании утвержденного тарифа (стоимость одной зоны, умноженная на количество преодоленных зон).

Ответчик также считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 16 и 1069 ГК РФ. Суд не учел положения п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145, в котором указано, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

При этом, по мнению ответчика, установить незаконность соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Действующее в спорный период постановление Правительства Пензенской области от 01.04.2011 N 201-пП "Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области" не было оспорено или признано незаконным, постановление прошло правовую экспертизу, получило положительные заключения Прокуратуры Пензенской области от 17.03.2011 N 22-14-2011 и Министерства юстиции Пензенской области от 15.11.2013 N 04-5255. Текст постановления опубликован в газете "Пензенские губернские ведомости" N 26 от 4 апреля 2011 г.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют виновные действия или бездействие, наличие вреда и доказанность его размера, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Ответчик руководствовался законными правовыми актами, ссылки истца на статью 15, 16, пункт 5 статьи 790, статьи 1069, 1071 ГК РФ неправомерны и необоснованны, отсутствуют квалифицирующие признаки, устанавливающие вину ответчика, наличие причиненного ему вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Тогда как со стороны истца налицо бездействие, а именно: уклонение от установления для себя экономически обоснованного тарифа (непредставление всех необходимых документов в регулирующий орган), не оспаривание применяемого нормативного правового акта, несоблюдение досудебного порядка.

Управление промышленности и энергетики Пензенской области сослалось также на судебную практику по делу N А13-3428/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г.Москва) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве и дополнениях к отзыву Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области просит апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-627/2013 удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Пензенской области просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-627/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области просит апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-627/2013 удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Пензенской области просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-627/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10.09.2014 представитель Правительства Пензенской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель Управления промышленности и энергетики Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Пензенской области в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-627/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области в судебном заседании просил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-627/2013 удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.09.2014 на 06.10.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А49-627/2013 в связи нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Юдкина А.А. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 06 октября 2014 года, произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Управления промышленности и энергетики Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Пензенской области в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-627/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области в судебном заседании просил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-627/2013 удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства Пензенской области в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу N А49-627/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, возражений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пензенской области, отказывая в удовлетворении заявления решением от 18.06.2013 г., исходил из того, что непосредственно для ОАО "Самарская ППК", как для субъекта естественной монополии, тариф не устанавливался, необходимый для этого пакет документов в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области истцом не представлялся, действия (бездействие) регулирующего органа по установлению либо отказу в установлении для него тарифа истцом не оспорено, в отношении истца тарифное регулирование не осуществлялось, следовательно, у него отсутствуют основания требовать возмещения убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующие возмещение убытков от государственного установления тарифов, не подлежат применению в данном деле, поскольку договор, заключенный между ОАО "Самарская ППК" и Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, не содержит указания на перевозку пассажиров с установленными льготами и преимуществами.

ФАС Поволжского округа, направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию после отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 г., удовлетворившего иск частично, взыскавшего с Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области в пользу ОАО "Самарская пригородная пассажирская компания" за счет казны Пензенской области убытки в сумме 55724392 руб.08 коп. и расходы по госпошлине в сумме 177047 руб. 44 коп., указал на правомерный вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу возникших убытков, и необходимость дополнительной проверки представленного истцом расчета убытков.

Во исполнение указания ФАС Поволжского округа, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в полном объеме проверило представленные истцом документы, доказывающие размер убытков, представлен контррасчет убытков с пояснением к нему (т.35, л.д.142-164). В судебных заседаниях 30.06., 03 и 07.07. 2014 г. после представления истцом дополнительных документов, отсутствующих в материалах дела, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области скорректировало ранее представленный контррасчет, указав, что размер убытков, предъявляемый к Пензенской области, может составлять 47 658 922 руб. 37 коп. Третье лицо полагает также, что истцом размер убытков необоснованно увеличен на 8022541 руб. 09 коп. за счет применения понижающих коэффициентов к тарифам по зонам (т.36 л.д. 139-146)

Истец при новом рассмотрении свои требования поддержал в полном объеме, сослался на статьи 15, 16, 307-310, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Кроме того, указал на то, что он, являясь транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозок населения железнодорожным транспортом, в период с 01.01.2011 г. по 14.05.2011 г. по договору N 11/Ж от 28.12.2010 г., заключенному с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (его функциональным правопреемником с настоящее время является Управление промышленности и энергетики Пензенской области), оказал услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории Пензенской области в объеме 1802975 вагоно-километров. При этом Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, как организатор перевозок, в соответствии с п. 2.3.1 договора, обязалось возмещать истцу, в соответствии с действующим законодательством, потери в доходах, возникающие вследствие государственного регулирования тарифов.

Истец с учетом Постановления Правительства РФ от 17 октября 2011 N 844, установившего исключительный тариф в виде коэффициента 0,01 на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом перечисленной ему компенсации в сумме 8 002 164 руб. считает обязанным субъект РФ - Пензенскую область по возмещению, в соответствии с п. 5 ст. 790, ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", потерь в доходах в сумме 55681463 руб. 46 коп.

Истец также указал на несостоятельность ссылки ответчиков и третьих лиц на нормы постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. N 643, требующего установление экономически обоснованных тарифов, и принятого в его развитие приказа ФСТ России от 28.09.2010 г. N 235-Т/1, утверждающего методику их расчета, поскольку это сводится к требованию об исполнении недействующего нормативного правового акта. Методика в установленном порядке опубликована не была, а, значит, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, не может быть применима.

Кроме того, поскольку в предшествующий 2010 год ОАО "Самарская ППК" деятельность по пригородным пассажирским перевозкам не осуществляло, в отношении него не могли быть установлены соответствующие тарифы на 2011 год в соответствии с указанной методикой.

Истец полагает, что в отсутствие иных установленных и действующих тарифов на услуги по перевозкам пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2011 год, в силу положений постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 и п. 1 Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. N 221, ОАО "Самарская ППК" было обязано применять установленные приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 г. N 49 тарифы, действие которых на тот момент не истекло.

Поскольку процесс перевозки пассажиров в одностороннем порядке перевозчиком приостановлен быть не может, в том числе и с неполным принятием мер по урегулированию тарифов, деятельность перевозчика осуществляется при условии возмещения убытков в полном объеме за счет средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Между Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (Организатор) и открытым акционерным обществом "Самарская пригородная пассажирская компания" (Перевозчик) заключен договор N 11/Ж от 28.12.2010 г., в соответствии с которым на истца возложена обязанность обеспечить регулярные перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется обеспечивать перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области по тарифам, установленным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в соответствии с утвержденной методикой.

Судом установлено, что на момент заключения договора действовал тариф 1 зоны, установленный приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28 декабря 2009 г. N 49 "Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО "РЖД" (Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" и Юго-Восточная железная дорога-филиал ОАО "РЖД") на территории Пензенской области" в размере 8 руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность организатора возмещать исполнителю потери в доходах, возникающие вследствие государственного регулирования тарифов.

Разделом 3 договора предусмотрено, что возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов, производится в порядке, определенном Правительством Пензенской области и в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 г. N 201-пП (в редакции, действовавшей в спорный период) размер причитающейся суммы субсидий каждому перевозчику рассчитывается главным распорядителем бюджетных средств- Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области пропорционально количеству перевезенных пассажиров в пределах объемов средств, предусмотренных законом о бюджете Пензенской области на очередной финансовый год. Отчет о фактических объемах перевозок пассажиров пригородным транспортом на территории Пензенской области представляется перевозчиками в Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, по форме, установленной договором.

Законом Пензенской области от 22.12.2010 г. N 1996-ЗПО "О бюджете Пензенской области на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов" размер субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2011 году установлен в 25000000 руб.

Спорный договор расторгнут сторонами с 15.05. 2011 г. по инициативе истца (т.1, л.д. 46, т.11, л.д.32-33).

Из материалов дела следует, что за период с 01.01. по 14.05.2011 г. истец, с учетом произведенных уточнений в ходе судебного разбирательства, выполнил обязательства в объеме 158990 вагоно-километров (т.19, л.д.5).

На расчетный счет истца на возмещение потерь в доходах перечислено 8002164 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в результате осуществления перевозок истец понес убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов, в сумме 55681463 руб. 46 коп. Размер убытков, с учетом последующих уточнений, истец подтвердил расчетом и экспертными заключениями по специальному аудиторскому заданию о легитимности отнесения доходов и расходов ОАО "Самарская ППК" от пригородных пассажирских перевозок на территории Пензенской области за период с 01.01.2011 г. по 14.05.2011 г. (т.2, л.д.129-148 и т.23, л.д.103-125).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 15.01.2013 г. N 119-пП переименовано в Управление промышленности и энергетики Пензенской области. Функции и полномочия в сфере транспорта переданы Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области (т.10, л.д.123). Постановлением Правительства Пензенской области от 29.01.2014л. N 42-пП данные функции переданы Управлению промышленности и энергетики Пензенской области.

Согласно материалам дела, истец начал осуществлять транспортное обслуживание населения Пензенской области пригородным железнодорожным транспортом с 01.01. 2011 г. по тарифу, установленному приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28 декабря 2009 г. N 49 для ОАО "РЖД" (Куйбышевская железная дорога- филиал ОАО "РЖД" и Юго-Восточная железная дорога-филиал ОАО "РЖД") на территории Пензенской области" в размере 8 руб., которые соответствовали закону и не нарушали права ОАО "Самарская ППК", поскольку действующее законодательство предусматривало обязанность субъекта Российской Федерации компенсировать возникшие от их применения убытки, а тарифы для ОАО "Самарская ППК" в период деятельности на территории Пензенской области установлены быть не могли.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" истец, как хозяйствующий субъект, осуществляющий свою деятельность в сфере железнодорожных перевозок, является субъектом естественных монополий с момента получения лицензии от 24.12.2010 г. ППБ N 6305718.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Правовым основанием для принятия Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области Приказа от 28.12.2009 г. N 49 "Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО "РЖД" (Куйбышевская железная дорога-филиал ОАО "РЖД" и Юго-Восточная железная дорога-филиал ОАО "РЖД") на территории Пензенской области" явилось, в том числе, Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. N239 "О мерах упорядочению государственного регулирования цен (тарифов), пунктом 1 которого утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлялось право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Постановлением N 239 не предусматривалось установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, наоборот, исходя из буквального содержания этого нормативного правового акта, тарифное регулирование предусматривалось в отношении стоимости услуг, безотносительно к их поставщикам.

Как следует из вводной части постановления N 239, оно принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Пунктом 1 данного Указа установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Иных нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих установление тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, на момент принятия Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области Приказа от 28.12.2009 N 49 не существовало.

Действительно, на возможность установления тарифов, применительно к конкретному субъекту регулирования указано в пункте 7 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Положение N 643).

Однако, как правильно указал суд, Положение N 643 не могло быть применено к ОАО "Самарская ППК" в период с 01.01.2011 по 14.05.2011, поскольку его нормы носили отсылочный характер, а иные нормативные правовые акты, принятые в его развитие, в указанный период не могли быть распространены на деятельность общества.

Пунктом 19 Положения N 643 установлено, что Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы, подлежащие применению органами регулирования и субъектами регулирования.

Согласно пункту 20 Положения N 643 порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их установления (изменения), утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Впервые такие Методические указания и порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов были утверждены Приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-Т/1 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации".

Этот Приказ ФСТ вступил в законную силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования в "Российской газете" от 29.12.2010 N 295. Таким образом, на момент заключения спорного договора от 28.12.2010 N 11/ж указанные Методические указания еще не действовали.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в соответствии с которым был установлен применявшийся обществом тариф, субъектам Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции дана оценка нормативному акту - Порядку предоставления субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденному постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 N 201-пП, который, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства, не предусматривает возможности полного возмещения убытков, расходов транспортных организаций, понесенных в связи с осуществлением деятельности по регулируемым тарифам, а сводится к распределению между указанными организациями денежных средств, заложенных в бюджет на соответствующий год, без учета реальной потребности указанных организаций в возмещении затрат на осуществление регулируемой деятельности.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой постановление Правительства Пензенской области от 01.04.2011 N 201-пП ограничивает размер ответственности субъекта Российской Федерации, подлежат применению вышеперечисленные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пензенская область как субъект Российской Федерации, принимая нормативно-правовой акт и устанавливая тарифы, должна была обеспечить полную компенсацию ОАО "Самарская ППК" выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 г. по настоящему делу.

Судом верно указано, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год, и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Управление промышленности и энергетики Пензенской области не приняло мер к предотвращению возникновения у ОАО "Самарская ППК" соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагалось.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции установил, что на протяжении всего времени действия договора от 28.12.2010 N 11/ж Управление промышленности и энергетики Пензенской области принимало от ОАО "Самарская ППК" выполняемые работы согласно ежемесячным и ежеквартальным отчетам без замечаний.

Между тем, ОАО "Самарская ППК" обоснованно применило расчетный метод определения суммы убытков, поскольку способ определения расходов, а, соответственно, и убытков от пригородных железнодорожных перевозок по регулируемым тарифам на законодательном уровне в настоящее время не разработан.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2009 N 2992/09, согласно которой при отсутствии установленного порядка расчета расходов транспортной организации при осуществлении перевозок пассажиров на железнодорожном транспорте, последняя вправе использовать расчетный метод исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выполняя указание ФАС Поволжского округа, стороны без назначения судебной экспертизы по делу, предприняли все возможные меры к обоюдной проверке обоснованности представленного расчета убытков, результатом чего явилось уменьшение истцом исковых требований до 55681463 руб. 46 коп.

Вместе с тем, Управление промышленности и энергетики Пензенской области и Управление по регулированию тарифов, энергосбережению Пензенской области в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на необоснованность применения истцом тарифа межзонного проезда пассажиров, ранее установленного руководством Куйбышевской железной дороги -филиалом ОАО "РЖД". Ответчик и третье лицо полагают, что истец при определении стоимости последующих зон должен был исходить из принципа кратности (8 руб. -16 руб.-24 руб. и т.д.). Применение истцом понижающего коэффициента для определения стоимости последующих зон, повлекло причинение ему дополнительных убытков в размере 8022541 руб. 09 коп., которые не могут быть компенсированы истцу за счет бюджета Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности подобного довода.

Тариф стоимости межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на Пензенском направлении Куйбышевской железной дороги утвержден Приказом начальника Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" от 11.12.2009 г. (т.36, л.д.111) на основании действующего законодательства и в соответствии с существующей практикой применения норм тарифного законодательства Пензенской области.

Ранее дифференцированные по зонам тарифы на услугу по перевозке пассажиров и провозу багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые Пензенским отделением структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на территории Пензенской области были установлены на основании приложения к Приказу управления цен и тарифов Пензенской области от 19.07.2006 N 33 "Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа Пензенской области", согласно которому стоимость проезда 1 (первой) зоны была установлена в 5 руб. 50 коп., а всех последующих - дифференцированно, согласно таблице.

В последующем приказами управления цен и тарифов Пензенской области изменялся лишь тариф 1 (первой) зоны.

Так, приказом управления цен и тарифов Пензенской области от 19.03.2007 N 17 "Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области" был установлен и введен в действие с 1 апреля 2007 года тариф I (первой) зоны в размере 5 руб. 90 коп.

Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 11.03.2008 N 14 с тем же названием был установлен и введен в действие с 1 апреля 2007 года тариф 1 (первой) зоны в размере 5 руб. 90 коп.

Приказом управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 26.11.2009 N 31 был установлен и введен в действие с 12.12.2009 тариф 1 (первой) зоны в размере 8 руб.

Приказом управления по регулированию тарифов, энергосбережению и государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 N 49 указанный тариф 1 (первой) зоны в размере 8 руб. был сохранен.

На основании и во исполнение приказов органа государственной власти Пензенской области об изменении стоимости проезда 1 (первой) зоны начальником Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" последовательно устанавливались тарифы стоимости межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на Пензенской направлении Куйбышевской железной дороги, исходя из расстояний между станциями отправления и назначения.

Начальником Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 22.07.2006 во исполнение приказа Управления цен и тарифов Пензенской области от 19.03.2007 N 17 установлен "Тариф стоимости межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на Пензенском направлении Куйбышевской железной дороги (в рублях)", согласно приведенной в нем таблице.

Во исполнение приказа Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 26.11.2009 N 31 начальником Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 11.12.2009 установлен "Тариф стоимости межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на Пензенском направлении Куйбышевской железной дороги (в рублях)" согласно приведенной в нем таблице.

Право Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", как железнодорожной администрации, на основании установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации тарифа 1 (первой) зоны устанавливать тариф стоимости межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении следует из положений действующих нормативных актов, в том числе Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Тарифного руководства N4 (книга 1 и книга 2 части 1, 2), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (в редакции Изменений, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, Приказов Росжелдора от 14.04.2008 N 112, с последующими изменениями) (далее - Тарифное руководство N4).

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Таким образом, применение Тарифного руководства при определении размера сборов и плат является обязательным.

В соответствии с Тарифным руководством N 4 применение установленных тарифов производится к поездо-участкам железных дорог. Для расчета объемов движения пригородных поездов и расчета вагоно-километровой работы маршруты следования разбиты по поездо-участкам. Границами поездо-участков являются станции.

Разделом "Общие положения" Тарифного руководства N 4 установлено, что Тарифное руководство N 4 состоит из трех книг (1, 2, 3) и предназначено для определения тарифных расстояний перевозки в границах железнодорожных администраций, входящих в Совет по железнодорожному транспорту государств -участников содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, пассажиров, грузов и грузобагажа. Оно содержит алфавитные списки железнодорожных раздельных и пассажирских остановочных пунктов с указанием проводимых на них коммерческих (грузовых и пассажирских) операций.

Согласно пояснениям "Общих положений" Тарифного руководства N 4 к Книге 1 "Тарифные расстояния между станциями участков железных дорог", в таблицах помещены поучастковые тарифные расстояния от каждого пункта до ближайших к ним узлов. В таблицах станции, другие раздельные и пассажирские остановочные пункты расположены последовательно в географическом порядке. Против каждого пункта проставляется его номер (код) по данным единой системы кодирования раздельных остановочных пунктов и сокращенные обозначения. Тарифные расстояния по участку в целом и между пунктами в пределах участка исчислены от и до осей основных зданий пунктов по продольному профилю кратчайшего между ними железнодорожного пути.

Каждый из заказанных Пензенской областью по Договору маршрутов ограничен входящими в него поездо-участками. Технологическая неразрывность маршрутов связана с тем, что границами поездо-участков являются станции.

В соответствии с разделом "Указания по определению тарифных расстояний" Тарифного руководства N 4 порядок расчета тарифных расстояний определяется каждой железнодорожной администрацией самостоятельно.

Тарифные расстояния перевозки исчисляются суммированием, как правило, трех расстояний: от станций отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов (книга 2, часть 1, раздел 1, графа 5) и между транзитными пунктами (книга 3).

На этом основании соответствующая железнодорожная администрация -Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", исходя из установленной Пензенской областью стоимости 1 (первой) зоны, правомерно рассчитывала стоимость межзонных тарифов и исходя из тарифных расстояний между пунктами отправления и назначения.

Как правильно указал суд, в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 осуществления истцом ОАО "Самарская ППК" деятельности по пригородной перевозке пассажиров железнодорожным транспортом на территории Пензенской области действовал Приказ управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области N 49 от 28.12.2009, сохранивший ранее установленный приказом N 31 от 26.11.2009 тариф 1 (первой) зоны в размере 8 руб., в связи с чем ОАО "Самарская ППК" руководствовалось и соответствующим указанному тарифу Тарифом стоимости межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на Пензенском направлении Куйбышевской железной дороги (в рублях), утвержденного приказом начальника соответствующей железнодорожной администрации - Куйбышевской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" от 11.12.2009, исходя из тарифных расстояний между пунктами отправления и назначения.

В период осуществления Куйбышевской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" до 31.12.2010 и ОАО "Самарская ППК" с 01.01.2011 по 14.05.2011 перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом по территории Пензенской области, Пензенская область не предъявляла каких-либо претензий по поводу порядка ценообразования в области пригородных пассажирских перевозок, наоборот, полностью принимала соответствующее исполнение, в частности оплачивала разницу между стоимостью полного тарифа за проезд и взимаемой платы с льготных категорий граждан, что подтверждается соответствующими актами сверок, представленными в материалы дела, то есть признавала обоснованность расчета применяемой стоимости проезда пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.

Указанное обстоятельство установлено также ФАС Поволжского округа при рассмотрении настоящего дела, в постановлении от 04.02.2014 г. содержится вывод о том, что при исполнении договора от 28.12.2010 N 11/ж между сторонами каких-либо правовых неопределенностей не возникло. Договор исполнен в соответствии с условиями, согласованными между сторонами.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации, ее субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пунктов 1, 17 Постановления Пленума N 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Судом верно указано, что в Пензенской области, в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.01.2014 г. N 42-пП "Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области", а также пунктом 1.6 постановления Правительства Пензенской области от 19.02.2014 г. N 96-пП "О внесении изменений в Положение об Управлении промышленности и энергетики Пензенской области, утвержденное постановлением Правительства Пензенской области от 31.01. 2013 г. N 34-пП (с последующими изменениями)" органом, обладающим необходимыми полномочиями в сфере организации разработки и реализации основных направлений государственной политики в области транспорта, определено Управление промышленности и энергетики Пензенской области как правопреемник Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области по вопросам транспорта, отнесенным к его полномочиям.

Таким образом, уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области в указанном споре является Управление промышленности и энергетики Пензенской области.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Самарская ППК" при отсутствии иных установленных и действующих тарифов на услуги по перевозкам пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2011 год в силу положений Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 было обязано применять, и применяло установленные приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 N 49 для ОАО "РЖД" тарифы, действие которых на тот момент не истекло.

Поскольку ценовое регулирование является предусмотренным законом способом регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и существующее регулирование предусматривало возмещение истцу убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации, то установление тарифа приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 N 49 для ОАО "РЖД", не нарушало права истца, обладающего, в силу норм действующего законодательства, правом на возмещение убытков от такого регулирования.

Применительно к сфере тарифного регулирования пригородных пассажирских перевозок нормативно раскрыто определение "экономически обоснованные затраты, учитываемые при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации" - в Методике, утв. приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1, но оно в спорный период не могло быть применено к ОАО "Самарская ППК", поскольку указанная Методика не была опубликована и не действовала в период заключения спорного договора от 28.12.2010 N 11/ж.

Кроме того, указанная Методика предусматривает установление индивидуально определенного тарифа на основании показателей организации за предшествующий период аналогичной деятельности, которого у ОАО "Самарская ППК" не было, так как организация не осуществляла соответствующей деятельности в предшествующий период 2010 года, в том числе ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова