Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 12АП-9430/14

г. Саратов

13 октября 2014 г.

Дело N А06-4649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу N А06-4649/2014 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Армада" (ИНН 3018016127, ОГРН 1023000847440, 414015, г. Астрахань, ул. Медногорская,110)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; адрес филиала: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Армада" (далее ООО "НПФ "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30000000017553 от 28.08.2013 г. в размере 67 500 руб., по договору N 30000000012639 от 17.06.2013 г. в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 491,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 518,26 руб.

Судом увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу N А06-4649/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в нарушение договорных обязательств не направил в его адрес счета-фактуры, на основании которых должна быть произведена оплата.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ООО "НПФ "Армада" (поставщик) 17.06.2013 г. заключен договор N 30000000012639, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить светотехническое оборудование и электроустановочные изделия по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара составила 489 890,71 руб.

Согласно пункту 4.1 указанного договора поставка товара осуществляется на склад филиала в течение тридцати рабочих дней с момента получения заявки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение шестидесяти дней с момента поставки продукции в полном объеме, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. указанного договора в случае нарушения сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ООО "НПФ "Армада" (поставщик) 28.08.2013 г. также заключен договор N 30000000017153, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить контейнеры ТБО по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.08.2013 г. общая стоимость товара составила 67 500,71 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.08.2013 г. поставка товара осуществляется на склад филиала в течение тридцати рабочих дней с момента получения заявки.

Пунктом 5.2 договора от 28.08.2013 г. предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение шестидесяти дней с момента поставки продукции в полном объеме, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. договора от 28.08.2013 г. в случае нарушения сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора от 17.06.2013 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 489 890,71 руб., по договору от 28.08.2013 г. - на сумму 67 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: N АР005239 от 05.07.2013 г., N АР 008220 от 07.10.2013 г. соответственно.

Поставленный ответчику товар оплачен частично. Задолженность по договору от 17.06.2013 г. составила 300 000 руб., по договору от 28.08.2013 г. - 67 500 руб.

ООО "НПФ "Армада", полагая, что ОАО "МРСК Юга" нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ЗАО "НБЭ" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.08.2013 г. за период с 07.12.2013 г. по 28.07.2014 г. в сумме 3 588,75 руб., по договору от 17.06.2013 г. за период с 06.11.2013 г. по 28.07.2014 г. в сумме 24 929,51 руб., всего в сумме 28 518,26 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 518,26 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению ответчику счетов-фактур подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

С учетом изложенного, не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. по делу NА12-29848/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. по делу NА06-7119/2012).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу N А06-4649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межсетевая распределительная компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев