Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-21252/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А21-3172/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от иного лица - Протасовой В.В.: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 13АП-21252/2014 Протасовой В.В. (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 по делу N А21-3172/2014 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по иску ООО "Мита"

к ООО "Калининградская Неотложка"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мита" (ОГРН 1073915000763 ИНН 3915452632) (далее - ООО "Мита", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская неотложка" (ОГРН 1093925029660 ИНН 3906211422) (далее - ООО "Калининградская неотложка", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 584 500 руб.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилась Протасова В.В. (далее - Заявитель), являющаяся соучредителем ООО "Калининградская Неотложка" с размером доли в уставном капитале 33,3 %. В обоснование своих доводов податель жалобы указала на то, что на основании общего решения участников ООО "Калининградская Неотложка" от 18.09.2009 Заявитель является единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, однако 30.01.2014 на основании внеочередного собрания ООО "Калининградская Неотложка" полномочия Заявителя были незаконно досрочно прекращены, на должность генерального директора назначен Парфенюк В.М. Таким образом, Заявитель указывает на то, что в ООО "Калининградская Неотложка" имеется корпоративный конфликт, а взыскание с ответчика задолженности по настоящему спору противоречит интересам ООО "Калининградская Неотложка", поскольку данная задолженность, по мнению Заявителя, создана искусственно, в целях вывода активов ООО "Калининградская Неотложка". С учетом изложенного Заявитель считает свои права нарушенными принятым судебным актом, поскольку в результате его исполнения активы ООО "Калининградская Неотложка" будут уменьшены на сумму 4 584 500 руб., что нарушает права Протасовой В.В., как соучредителя данного общества.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности ООО "Калининградская Неотложка" по арендной плате по договорам аренды транспортных средств, заключенным с ООО "Мита".

В обоснование права на обжалование принятого судом решения по настоящему делу Заявитель ссылается на то, что данное решение влечет уменьшение активов ООО "Калининградская Неотложка", соучредителем которого является Протасова В.В. Принимая во внимание наличие в данном обществе корпоративного конфликта, Заявитель считает, что оспариваемое решение направлено на причинение существенного экономического ущерба Заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях подателя жалобы, спор разрешен между сторонами договоров аренды. Заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения спора, исходя из предмета и оснований иска, при том, что податель жалобы не является стороной указанных договоров, договоры аренды каких-либо прав и обязанностей Заявителя не содержат.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Калининградская неотложка" от 30.01.2014 N 9 участниками приняты решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества - директора Протасовой В.В. и избрании исполнительным органом общества - генеральным директором Парфенюка В.М.

Протасова В.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Калининградская неотложка" с иском о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2014 генеральным директором ООО "Калининградская неотложка" является Парфенюк В.М., участниками - Кошелева Е.М., Парфенюк Н.Д., Протасова В.В.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Настоящий спор был рассмотрен с участием ООО "Калининградская неотложка", как стороны договоров аренды транспортных средств, Заявитель непосредственного участия в исполнении договоров не принимал, обжалуемое решение выводов о правах и обязанностях участников данного общества не содержит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Оспариваемым решением на участников ООО "Калининградская неотложка" не возложено никаких обязанностей, их права никаким образом не ограничены.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

С учетом вышеизложенного и на основании абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, перечисленная Заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150-151, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Протасовой Валентины Вячеславовны (236039, г. Калининград) прекратить.

Возвратить Протасовой Валентине Вячеславовне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина