Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-13880/14

г. Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А65-10935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Радушевой О.Н., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N А65-10935/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N189", г. Бугульма (ОГРН 1031610000564, ИНН 1645015339) к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест", Республика Марий Эл, п. Силикатный (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N189", г. Бугульма, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N 189" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 818100 руб. 30 коп. основного долга, 33 934 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие "Строительно-монтажный поезд N 189" о взыскании 3 224 840 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 818 100 руб. 30 коп. основного долга и 33 934 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 1039500 руб. неустойки и 60000 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных со сторон сумм, с истца в пользу ответчика взыскано 228 103 руб. 48 коп. долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между сторонами были заключены договора N 229/12ДС и N 205/12ДС, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно -монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования (т.1 л.д. 58, т. 2 л.д. 33).

Стоимость договора N 229/12ДС от 02.10.2012 определена сторонами в размере 3 200 000 руб. (п. 2.1. договора).

Стоимость договора N 205/12ДС от 02.10.2012 определена сторонами в размере 4 200 000 руб. (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг генподряда составляет 3% от стоимости работ по договору N 229/12ДС, указанной в п.2.2. договора (п. 2.4. договора N 229/12ДС).

Стоимость услуг генподряда составляет 3,0% от стоимости работ по договору N 205/12ДС, указанной в п.2.2. договора (п. 2.4. договора N 205/12ДС в ред. доп.соглашения от 02.10.2012).

Работы должны быть начаты с даты подписания договора 02.10.2012 и завершены 15.12.2012 по акту приемочной комиссии в соответствии с утвержденным заказчиком календарным графиком производства работ (приложение N 2) (п.3.1. договора).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденной заказчиком проектно- сметной документации и в соответствии с представленными унифицированными формами КС-2 и КС-3, подтвержденными заказчикам (п.6.2. договора).

Выполненные работы оплачиваются по форме КС-3, подписанной руководителем заказчика или его заместителем и заверенной печатью (п. 6.4. договора).

Результаты работ по договору N 229/12ДС переданы ответчику по актам выполненных работ на общую сумму 3 199 999 руб. 21 коп., приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, частично исполнил обязательства по оплате в размере 2 848 721 руб. 26 коп.

С учетом стоимости услуг генподряда задолженность по договору N 229/12ДС составила в размере 255 277 руб. 99 коп.

Результаты работ по договору N 205/12ДС переданы ответчику по актам выполненных работ на общую сумму 4 199 998 руб., приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате в размере 3 511 175 руб. 75 коп.

С учетом стоимости услуг генподряда задолженность по договору N 205/12ДС составила 562 822 руб. 31 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 818 100 руб. 30 коп.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 67-149, т. 2 л.д. 1-26, 56-156, т. 3 л.д. 1-67).

01.11.2013 между сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (т.1 л.д. 66, т. 2 л.д. 44-53).

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2013 по 01.05.2014, с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 33 934 руб. 12 коп.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произведенный истцом расчет процентов в сумме 33 934 руб. 12 коп. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Исследовав вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения процентов.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 818 100 руб. 30 коп. основного долга по оплате выполненных работ и 33 934 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2013 по 01.05.2014, с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

По встречному иску исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 1.1. договоров сроки выполнения работ определены сторонами с 02.10.2012 г. по 15.12.2012 г. (п. 3.1, п.3.2. договора)

Как следует из материалов дела, последнее выполнение по договору N 229/12ДС датировано 07.10.2013 на сумму 132 373 руб. и 09.10.2013 на сумму 289 628 руб. 91 коп., по договору N205/12ДС датировано 29.10.2013 на сумму 386 445 руб.

Истец нарушил сроки выполнения работ, что не оспаривается последним.

Период просрочки сдачи работ по договору N 229/12ДС составил с 15.12.2012 по 07.10.2013, и по договору N 205/12ДС с 15.12.2012 по 29.10.2013.

Пунктом 10.3. договора, предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств по договору (п.3.1., п.3.2.) он уплачивает заказчику пени из расчета 5/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.12. договора, установлено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение подрядчиком п. 3.1, 3.2., 4.3., 4.4, 4.5., 4.6., 4.15., 4.19 договора он уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 рублей. Штраф выплачивается подрядчиком в течении 5 рабочих дней со дня выставления заказчиком обоснованной претензии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. В соответствии с пунктом 3 данной статьи лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, но может быть освобождено от нее, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик произвел расчет неустойки по двум договором в сумме 3 164 840 руб. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в установленные сроки.

Кроме того, ответчиком начислен штраф в размере 60 000 руб. по двум договорам(30 000 руб.*2).

Произведенный ответчиком расчет неустойки и штрафа, всего в сумме 3 224 840 руб. судом проверен, является верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец в своем отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т.3. л.д.160).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что размер заявленной договорной неустойки, определенный от цены договора в целом, является чрезмерно высоким, поскольку при применении двукратной учетной ставки Банка России сумма процентов составила бы всего 1 039 500 руб., суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер неустойки и взыскал с истца в пользу ответчика 1 039 500 рублей неустойки и 60 000 рублей штрафа, в остальной части встречного иска правомерно отказал.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N А65-10935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Радушева К.К. Туркин