Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 12АП-9478/14

г. Саратов

16 октября 2014 г.

Дело N А57-9778/12

Резолютивная часть определения объявлена "16" октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "16" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс" Котенева Дениса Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2014 года по делу N А57-9778/2012, принятое судьей Чирковым О.Г.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конфин В", в лице конкурсного управляющего Жихарева А.В. (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д.53, ОГРН 1036405312778, ИНН 6453072212) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Конфин" (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д.53, ОГРН 1026403057207, ИНН 6453000296)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Старичкова К.А., действующего на основании доверенности от 13 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника: - требования ФНС России на общую сумму задолженности в размере 832 347 руб., в том числе по налогу 816 147 руб., штрафы 16 200 руб.;

- требования ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в сумме 19 154,42 руб. (основной долг - 1 412,19 руб., пени - 17 742,23 руб.);

- требования ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по штрафам - 16 112,5 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с требованием о включение в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 714,99 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года в отношении закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс" (далее - ЗАО "Нефть Поволжья - Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич, член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07 марта 2013 года N 40.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2014 года принято требование ФНС о включение в реестр требований кредиторов и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нефть Поволжья-ресурс" Котенев Д.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 сентября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2014 года по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, а также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, поскольку статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" Котенева Д.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2014 года, поскольку о установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2014 года.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс" Котенева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2014 года по делу N А57-9778/12, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова