Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-14881/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А32-19391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Сидоров В.А. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медиа-холдинг Полуостров Тамань" Никифорова Н.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-19391/2010 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа-холдинг Полуостров Тамань"

ИНН 2352039719, ОГРН 1062352023557,

принятое в составе судьи Крылова А.В., Романова М.В., Кицаева И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа-холдинг Полуостров Тамань" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району (далее также - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Никифорова Владимира Александровича, в котором просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.07.2014 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны несоответствующими закону действия Никифорова Владимира Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань", выразившиеся в затягивании рассмотрения требований об оспаривании сделок должника, что повлекло затягивание сроков процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Никифоров Владимир Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Алиханов Алексей Иванович.

Решением суда от 18.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Алиханов Илексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Никифоров Владимир Александрович.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу при отсутствии достаточного имущества у должника, а также в затягивании рассмотрения требований об оспаривании сделок должника, что повлекло затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве, а также может привести к увеличению расходов по делу.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при направлении жалобы в порядке абз. 1 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы на действия управляющего.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в затягивании рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, что повлекло затягивание сроков дела о банкротстве, а также может привести к увеличению расходов по делу.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Установленные судом первой инстанции неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего заключаются в следующем.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление, направленное предыдущим управляющим Алихановым А.И. о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 899 000 руб. ОАО "Крайинвестбанк" недействительными.

Как было указано выше, конкурсный управляющий Никифоров В.А. был наделен полномочиями в рамках настоящего дела определением суда от 27.07.2012.

В судебном заседании от 24.08.2012 об оспаривании сделок должника по заявлению Алиханова А.И. конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.10.2012.

В судебном заседании об оспаривании сделок должника от 19.10.2012 конкурсный управляющий уточнения не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.12.2012.

В судебном заседании об оспаривании сделок должника от 12.12.2012 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований (ходатайство от 05.12.2012), просил признать недействительными конкретные сделки-действия банка по перечислению денежных средств, взыскать с ответчика 2 371 251,46 руб. Изучив ходатайство об уточнении, суд счел необходимым предложить сторонам спора подтвердить несовпадение предмета и оснований заявленных требований в ходатайстве по сравнению с первичными требованиями, в связи с чем ходатайство об уточнении было определено рассмотреть в следующем судебном заседании, судебное заседание отложено на 24.01.2013.

В судебном заседании об оспаривании сделок должника от 24.01.2013 суд счел представленные в материалы дела документы, не достаточными для рассмотрения указанного заявленного требования, ввиду необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 13.03.2013 и предложено конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, а стороне сделки представить платежные документы (согласно перечислению в ходатайстве конкурсного управляющего от 05.12.2012 л.д. 103-106).

13.03.2013 вынесена резолютивная часть определения, согласно которой заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично, полный текст определения изготовлен 30.04.2013.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2013, конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба.

Определением от 01.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в качестве ответчиков по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" и применении последствий недействительности сделок Инспекцию ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанова Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. Выделил требования к Саламанову Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. в отдельные производства с присвоением отдельных номеров. Назначено судебное заседание по правилам первой инстанции на 16.09.2013. Требования к Саламанову Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. были выделены в отдельные производства с присвоением отдельных номеров, судебные заседания назначены на 24.09.2013.

Определениями от 01.08.2013 выделенным производствам присвоены номера 15АП-12798/2013, 15АП-12799/2013, 15АП-12800/2013.

В связи со смертью Саламанова Ю.Ф. определением суда от 24.09.2013 производство по заявлению было приостановлено.

В судебное заседание от 16.09.2013 конкурсный управляющий не явился, по результатам рассмотрения дела, выслушав доводы представителя банка и представителя уполномоченного органа, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости явки в судебное заседание конкурсного управляющего и предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных обоснований, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10.10.2013. Суд обязал конкурсного управляющего, с учетом рассмотрения дела по правилам первой инстанции и доводов уполномоченного органа о частичном отзыве оспариваемых конкурсным управляющим спорных инкассовых поручений, уточнить предмет иска и указать какие выставленные налоговым органом к расчетному счету инкассовые поручения оспариваются конкурсным управляющим.

В судебных заседаниях от 24.09.2013 по требованиям к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, определения суда апелляционной инстанции не исполнил, в связи с чем суд не смог рассмотреть апелляционную жалобу по существу, судебное заседание было отложено на 21.10.2013. Также было определено Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. и конкурсному управляющему (каждому в отдельности) выполнить определение суда от 01.08.2013. Конкурсному управляющему также было предложено представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства и нормы права, которыми доказать наличие первоочередных кредиторов, а также то обстоятельство, что Ищенко Д.Ю. и Пивун М.Г. знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Была признана явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной. А также с учетом длительности рассмотрения обособленного спора, апелляционный суд в определении предупредил конкурсного управляющего, что при невыполнении определения соответствующая информация для проведения проверки будет направлена в Росреестр Краснодарского края и рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа 21.10.2013.

В судебных заседаниях от 21.10.2013 по требованиям к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что направил в адрес Темрюкского районного суда запросы о высылке ему копии решений суда от 02.06.2010 по делу N 2-1096/2010 и от 05.04.2010 по делу N 2-995/2010, которые судом исполнены не были.

В виду непредставления конкурсным управляющим должника необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, суд апелляционной инстанции с целью подтверждения факта выдачи Пивун М.Г. займа ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" пришел к выводу о необходимости истребования из Темрюкского районного суда решения суда от 02.06.10 по делу N 2-1096/2010 и платежных документов по выдаче Пивун М.Г займа ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" в сумме 809 000 руб.

Также в виду непредставления конкурсным управляющим должника необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, суд апелляционной инстанции с целью подтверждения факта выдачи Ищенко Д.Ю. займа ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" пришел к выводу о необходимости истребования у Мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края судебный приказ от 05.04.10 по делу N2-995/2010 и платежных документов по выдаче Ищенко Д.Ю. займа ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" в сумме 140 811 руб.

Конкурсным управляющим в отзыве на жалобу указано, что он не мог обеспечить явку в судебные заседания, назначенные на 16.09.2013 и 24.09.2013, по причине плохого самочувствия, судом данные доводы не приняты ввиду следующего. Согласно представленному конкурсным управляющим в обоснование довода возражения по жалобе о наличии уважительной причины не явки в судебные заседания, назначенные на 16.09.2013 и 24.09.2013, листу нетрудоспособности, выданному 26.08.2013, Никифоров В.А. мог приступить к работе с 05.09.2013.

В отзыве на жалобу по доводу уполномоченного органа о не предоставлении в судебные заседания апелляционной инстанции от 21.10.2013 по требованиям к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. необходимых документов конкурсный управляющий возражал, указывая на то, что он не мог предвидеть, что суд запросит судебные акты, ввиду чего не мог ранее обратиться в суд общей юрисдикции с запросами.

Указанное возражение судом не принято ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из пояснений, данных конкурсным управляющим, при рассмотрении требований к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г., конкурсный управляющий направил в адрес Темрюкского районного суда запрос о высылке ему копии решения суда от 02.06.2013 по делу N 2-1096/2010.

Предыдущее судебное заседание было назначено на 24.09.2013.

Таким образом, у конкурсного управляющего с момента отложения (24.09.2013) до рассмотрения требований (21.10.2013) было достаточно времени для предоставления документальных обоснований заявленных требований.

Более того, конкурсный управляющий является полноценным участником процесса и имеет достаточный круг полномочий для реализации своих прав, в том числе по сбору доказательств, в том числе путем ознакомления и получения копий, необходимых ему документальных доказательств, любым способом, либо дистанционно, либо лично, не перелагая обязанность по доказыванию свих доводов на других лиц и органов.

Указанный вывод также следует из определения апелляционной инстанции от 21.10.2013 по требованию к Пивун М.Г., согласно которому суд обязал конкурсного управляющего должника как стороны спора по делу N 2-1096/2010, рассмотренному Темрюкским районным судом, лично ознакомиться с материалами дела N 2-1096/2010 и снять необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы копии с решения Темрюкского районного суда от 02.06.10 по делу N2-1096/2010 и платежных документов по выдаче Пивун М.Г займа ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" в сумме 809 000 руб.

Кроме того, следует из определения апелляционной инстанции от 21.10.2013 по требованию к Ищенко Д.Ю., согласно которому суд обязал конкурсного управляющего должника как стороны спора по делу N 2-995/2010, рассмотренному Мировым судьей судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края, лично ознакомиться с материалами дела N 2-995/2010 и снять необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы копии с судебного приказа от 05.04.10 по делу N 2-995/2010 и платежных документов по выдаче Ищенко Д.Ю. займа ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" в сумме 140 811 руб., которые необходимо представить в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда от 11.11.2013 в рамках рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде списания Банком денежных средств с расчетного счета ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" 09.11.2010 в сумме 314,28 руб., 09.11.2010 в сумме 4 351,74 руб., 09.11.2010 в сумме 3 011,46 руб., 09.11.2010 в сумме 649,09 руб., 01.12.2010 в сумме 656,85 руб., 01.12.2010 в сумме 454,56 руб., 09.11.2010 в сумме 55,25 руб., 09.11.2010 в сумме 195,01 руб., 09.11.2010 в сумме 177,85 руб., 09.11.2010 в сумме 20,19 руб., 01.12.2010 в сумме 3,04 руб., 01.12.2010 в сумме 8,34 руб., 01.12.2010 в сумме 29,41 руб., 01.12.2010 в сумме 97,95 руб., 01.12.2010 в сумме 26,84 руб., 01.12.2010 в сумме 47,43 руб., 21.02.2011 в сумме 1 086 руб., 21.02.2011 в сумме 12 299 руб., 21.02.2011 в сумме 19 957,92 руб., 21.02.2011 в сумме 6 324 руб., 21.02.2011 в сумме 304 руб., 21.02.2011 в сумме 107,03 руб., 21.02.2011 в сумме 40,15 руб., 21.02.2011 в сумме 325,77 руб., 24.02.2011 в сумме 1 284,72 руб., 24.02.2011 в сумме 37656 руб., 24.02.2011 в сумме 317 836 руб., 01.03.2011 в сумме 127 134 руб., 01.03.2011 в А32-19391/2010 сумме 8 090,85 руб., 01.03.2011 в сумме 622,02 руб., 01.03.2011 в сумме 2846,56 руб., 01.03.2011 в сумме 317 836 руб., 01.03.2011 в сумме 385,91 руб., 15.03.2011 в сумме 931,19 руб., 11.04.2011 в сумме 985,33 руб., 11.04.2011 в сумме 2 800,74 руб., 11.04.2011 в сумме 200 890 руб., 11.04.2011 в сумме 70 675 руб., 31.05.2011 в сумме 803,77 руб., 31.05.2011 в сумме 281 руб., 12.03.2012 в сумме 282,23 руб., 12.03.2013 в сумме 209,71 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 10,73 руб., 12.03.2012 в сумме 8,51 руб., 12.03.2012 в сумме 1 014 руб., 12.03.2012 в сумме 10,42 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 208.69 руб., 12.03.2012 в сумме 10,71 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2011 в сумме 10,40 руб., 12.03.2012 в сумме 1 230 руб., 12.03.2012 в сумме 209,71 руб., 12.03.2012 в сумме 10,76 руб., 12.03.2012 в сумме 200 руб., 12.03.2012 в сумме 1 000 руб., 12.03.2012 в сумме 50 руб., 12.03.2012 в сумме 24 599 руб., 10.04.2012 в сумме 10,47 руб., 10.04.2012 в сумме 203,36 руб., 24.04.2012 в сумме 846,46 руб., 24.04.2012 в сумме 213,60 руб., 24.04.2012 в сумме 73,89 руб., 24.05.2012 в сумме 72,16 руб., 24.05.2012 в сумме 3,71 руб., 19.07.2012 в сумме 0,84 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, привело к погашению требований по обязательным платежам перед бюджетом, а именно: перед ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" денежных средств в размере 1 172 700,46 руб.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Определением апелляционного суда от 10.10.13 явка представителя налогового органа и конкурсного управляющего в судебное заседание была признана обязательной. Однако стороны проигнорировали указанное определение, не направили своих представителей в судебное заседание.

Кроме этого, стороны не выполнили определения апелляционного суда от 16.09.2013, 10.10.2013. С учетом длительности рассмотрения обособленного спора, а также того обстоятельства, что обособленный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве и его необоснованное затягивание может повлечь увеличение срока процедуры конкурсного производства, апелляционный суд указанными выше определениями предупредил конкурсного управляющего и налоговый орган о том, что при невыполнении настоящего определения соответствующая информация для проведения проверки будет направлена в Росреестр и вышестоящий налоговый орган, с последующим рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа.

Конкурсный управляющий в судебное заседание от 11.11.2013 не явился, не представил доказательства фактического списания с расчетного счета должника денежных средств по указанным им платежным поручениям (соответствующих выписок по расчетному счету не представил), тогда как представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают лишь наличие таковых и не подтверждают фактическое исполнение их банком. Заявив требования об оспаривании 67 сделок, в тои числе с явно незначительными суммами платежей (3 руб. 71 коп., 84 коп. и т.п.) конкурсный управляющий не представил суду ни одного доказательства и обоснования, которые бы свидетельствовали о том, является ли оспариваемый платеж текущим или реестровым, знали ли получатели платежей о неплатежеспсобности должника, перед какими кредиторами имело быть предпочтительное удовлетворение по сделке, не указаны иные основания каждого оспариваемого платежа и какой-либо правовой анализ каждого оспариваемого платежа в контексте предъявляемых Законом о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 (с учетом внесенных в него изменений) требованиям к оспариванию сделок. В связи с этим, судебные заседания неоднократно откладываются, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом конкурсным управляющим изначально при подаче иска неправильно был сформулирован предмет спора, состав участников, не представлены доказательства, подтверждающие незаконность перечислений, что также привело к уточнению заявления, увеличению сроков рассмотрения обособленного спора и продлению срока конкурсного производства.

Согласно определению арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.13 именно незавершенностью процессов по оспариванию сделок должника конкурсный управляющий мотивировал необходимость продления срока конкурсного производства, и конкурсное производство было продлено судом сроком на 4 месяца.

Апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства, могут свидетельствовать как о нарушении арбитражным управляющим и налоговым органом положений Закона о банкротстве, предписывающих участникам дела о банкротстве действовать разумно и добросовестно, так и предусмотренных АПК РФ процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств по делу и явке (признана судом обязательной) в судебное заседание, что требует принятия со стороны суда соответствующих мер реагирования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счет необходимым направить определение в УФНС РФ по Краснодарскому краю и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" для информации и принятия мер, способствующих надлежащему выполнению Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края и конкурсным управляющим ОАО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань" Никифоровым В.А. обязанностей в рамках дела о банкротстве и настоящего спора.

Также апелляционный суд в определении предупредил сторон спора, что при дальнейшем бездействии и неисполнении требований суда о предоставлении доказательств и обоснований, неявки в судебное заседание, в отношении последних может быть наложен судебный штраф с последующим направлением определения суда в ФНС России и Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения соответствующей проверки и предоставления ее результатов суду.

В связи с невыполнением уполномоченным органом и конкурсным управляющим определений суда, не обеспечения явки в судебное заседание и невозможностью в связи с этим рассмотреть спор по существу, суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 18.12.2013.

В судебных заседаниях от 19.11.2013 по требованиям к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2013, было определено обязать конкурсного управляющего представить адресную справку УФМС в отношении Ищенко Дарьи Юрьевны и Пивун Меланьи Георгиевны, представить копию указанного документа в апелляционный суд заблаговременно до судебного заседания. Ищенко Дарье Юрьевне и Пивун Меланьи Георгиевны было определено представить письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего с приложением соответствующих доказательств. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание была признана обязательной. Также апелляционным судом было определено с учетом длительности рассмотрения обособленного спора, предупредить конкурсного управляющего, что при невыполнении настоящего определения соответствующая информация для проведения проверки будет направлена в Росреестр Краснодарского края и рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа 18.12.2013.

Определениями апелляционного суда от 30.01.2014 судебные заседания по требованиям были отложены на 12.03.2014, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в том числе было определено конкурсному управляющему выполнить в полном объеме определения суда от 18.12.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий в ряде судебных заседаниях не явился, определения судов в полном объеме не исполнял, не представлял запрашиваемые судами доказательства в обоснование, заявив требования об оспаривании 67 сделок, в том числе с явно незначительными суммами платежей (3,71 руб. 0,84 руб. т.п.) конкурсный управляющий длительное время не представлял суду доказательства и обоснования, которые бы свидетельствовали о том, является ли оспариваемый платеж текущим или реестровым, знали ли получатели платежей о неплатежеспсобности должника, перед какими кредиторами имело быть предпочтительное удовлетворение по сделке, не указаны иные основания каждого оспариваемого платежа и какой-либо правовой анализ каждого оспариваемого платежа в контексте предъявляемых Законом о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (с учетом внесенных в него изменений) требованиям к оспариванию сделок. В связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались, что приводило к затягиванию процедуры конкурсного производства более чем на 19 месяцев и увеличению текущих расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, конкурсным управляющим изначально при подаче иска неправильно был сформулирован предмет спора, состав участников, не представлены доказательства, подтверждающие незаконность перечислений, что также привело к уточнению заявления, увеличению сроков рассмотрения обособленного спора и продлению срока конкурсного производства. В связи с незавершенностью процессов по оспариванию сделок должника конкурсное производство было продлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего должника от осуществления своих полномочий, повлекшие причинение убытков, как должнику, так и его кредиторам.

Все вышеизложенное приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, что также нарушает права и интересы должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок в рассматриваемом случае не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей в указанный период времени, поскольку все остальные его действия (бездействия) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непринятие надлежащих мер привело к затягиванию рассмотрению требований об оспаривании сделок, что повлекло затягивание сроков процедуры конкурсного производства, бездействие конкурсного управляющего, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу при отсутствии достаточного имущества, поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены ряд заявлений об оспаривании сделок должника, вследствие чего в пользу должника взысканы денежные средства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части непринятия мер по своевременному рассмотрению требований об оспаривании сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что с учетом длительности рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве по причине систематического неисполнения конкурсным управляющим определений суда, данное обстоятельство привело к необоснованному затягиванию срока процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими закону действия Никифорова Владимира Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медиа-холдинг "Полуостров Тамань", выразившиеся в затягивании рассмотрения требований об оспаривании сделок должника, что повлекло затягивание сроков процедуры конкурсного производства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-19391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева