Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-10557/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А76-14801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-14801/2014 (судья Бастен Д.А.).

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Алкор" (ИНН 7713714642, ОГРН 1107746794891, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324, далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 413 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 752,31 рублей за период с 15.12.2013 по 11.06.2014, а также судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей (л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 413 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 591,68 рублей за период с 02.01.2014 по 28.07.2014, а также судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей (л.д. 48-49).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 413 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 591,68 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 595,05 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 56,78 рублей (л.д. 53-60).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец, заявляя требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил предусмотренный пунктом 8.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Документы, подтверждающие направление и получение ответчиком претензии N 16/04 от 23.04.2014 в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом почтовые документы, не могут, являться доказательствами подтверждающими направление и получение претензии ответчиком, поскольку не отвечают критерию достоверности, не содержат сведения о почтовом вложении, даты получения и подписи получателя на авианакладной почты FLIP Post worldwide express. Информация о заказе доставки почты по указанной накладной на официальном сайте указанной почтовой компании отсутствует.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

19.09.2014 и 02.10.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (рег. N N 32560, 34227).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 08/13-14 (далее - договор, л.д. 18-20). Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар, соответствующий условиям договора и спецификации. Наименование, ассортимент, количество, цена согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Цена товара указывается в соответствующей спецификации (пункт 2.1 договора). За просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 договора). Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в 15 дней с момента ее получения стороной, а при недостижении согласия в указанный срок - по месту нахождения ответчика (пункт 8.1 договора).

Спецификацией N 1 от 14.08.2013 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость в размере 413 000 рублей и срок оплаты поставляемого товара, которая производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 21).

Истцом по товарной накладной N 49 от 13.11.2013 произведена поставка ответчику товара на сумму 413 000 рублей (л.д. 22). В данной накладной имеется печать ответчика, а также подпись его представителя. На оплату товара в адрес ответчика выставлен счет - фактура N 49 от 13.11.2013 (л.д. 23).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия N 16/04 от 23.04.2014 с предложением о добровольном перечислении основного долга и процентов (л.д. 25-26, 27, 47), которая оставлена адресатом без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей, в обоснование которого представлены: договор N 2/14 на оказание юридических услуг от 23.04.2014, акт выполненных работ от 05.06.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей (л.д. 28-29).

В суде первой инстанции представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части основного долга и процентов, а также указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек по оплате юридических услуг (л.д. 36-38, 41).

Представителем истца были представлены письменные пояснения о соблюдении последним претензионного порядка урегулирования спора в части основного долга и процентов (л.д. 45-46).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Суд посчитал, что довод ответчика и несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств и сложности рассматриваемого дела, объема заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличия в материалах дела доказательств разумности судебных издержек. К доводу ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек арбитражный суд отнесся критически.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 08/13-14 от 14.08.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N 08/13-14 от 14.08.2013 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Передача товара произведена 13.11.2013 (копия товарной накладной на л.д. 22). Документ о передаче товара содержит необходимые отметки о принятии товара ответчиком.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Доказательств того, что договор расторгнут, признан недействительным, не представлено. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, доказательств оплаты поставленной продукции суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.01.2014 по 28.07.2014 в размере 19 591,68 рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен их расчет.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 19.06.2014 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки 207 дней (с 02.01.2014 по 28.07.2014), суммы задолженности, является арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 19 591,68 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются заявителем жалобы.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты. Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может не содержать конкретную сумму процентов.

В соответствии с условиями договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. Так, из пункта 8.1 договора поставки следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в 15 дней с момента ее получения стороной, а при недостижении согласия в указанный срок - по месту нахождения ответчика.

Имеющаяся в материалах дела претензия N 16/04 от 23.04.2014 содержит требование об уплате, как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение направления претензии представлена авианакладная почты FLIP Post worldwide express N 1810-0070 о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 47).

На официальном сайте FLIP Post worldwide express (http://flippost.com/) размещены условия работы компании. Согласно пункту 14 условий работы, доставка отправления будет считаться осуществленной, если FLIP Post worldwide express удалось получить подпись какого-либо лица, находящегося по данному адресу.

Из указанной авианакладной N 1810-0070 усматривается, что документы приняты к отправке 24.04.2014 сотрудником службы экспресс доставки. Копия авианакладной (экспедиторская расписка) является копией отправителя, подтверждающей передачу отправления экспедитору экспресс-службы для доставки адресату, и не может содержать отметку о вручении адресату.

Между тем в материалах дела имеется письмо службы экспресс-доставки документов и грузов, подписанное индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Юрием Валерьевичем в г. Магнитогорске, содержащее сведения о том, что 24.04.2014 истцом в адрес ответчика (г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14) были отправлены документы по накладной N 1810-0070, доставка почтового отправления по указанному адресу была осуществлена 29.04.2014 в 11:30. В получении конверта расписался: Дзепун (л.д. 27).

Адрес, указанный в авианакладной, совпадает с адресом ответчика, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.05.2014 (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, сведения, изложенные в письме службы экспресс-доставки, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Так, доказательств того, что в конверте ответчиком был получен иной документ, не представлено, акт вскрытия почтового отправления, составленный с участием незаинтересованных лиц, отсутствует. Доказательств того, что лицо, которому была вручена корреспонденция, не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от имени ответчика, также не имеется.

Не представление истцом описи вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению претензии было исполнено им ненадлежащим образом, не является, учитывая, что такого требования к порядку направления претензии условиями договора не предусмотрено.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт сдачи спорного почтового отправления (претензии N 16/04 от 23.04.2014) в службу экспресс-доставки 24.04.2014 и вручения его адресату является доказанным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.05.2008 N18118/07, 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11, на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и несения расходов в разумных пределах (договор N2/14 на оказание юридических услуг от 23.04.2014, акт выполненных работ от 05.06.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей, л.д. 28-29), при отсутствии доказательств их чрезмерности. Возражений относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не заявил, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-14801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко