Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 20АП-5096/14

Тула

15 октября 2014 г.

Дело N А54-405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца Ткаченко Ю.В. - Токмакова С.А. (доверенность от 03.09.2012), от истца Мирошника В.Ю. - Токмакова С.А. (доверенность от.03.09.2012), от ответчика ОАО "Строительная керамика" - Симанковой И.С. (доверенность от 07.10.2014 N 2), от ответчика Вороновой Е.Ю. - Рощина В.Е. (доверенность от 06.10.2014), от акционера ОАО "Строительная керамика" Камышова В.В. - Саниной И.А. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Строительная керамика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу N А54-405/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Ткаченко Юрий Васильевич, Мирошник Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (далее - общество), Вороновой Екатерине Юрьевне о признании незаконными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика" от 30.10.2013.

Решением суда от 08.07.2014 исковые требования к ОАО "Строительная керамика" удовлетворены, в удовлетворении иска к Вороновой Е.Ю. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что внеочередное общее собрание акционеров от 30.10.2013 проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Ответчиком по иску об оспаривании решений общих собраний акционеров является общество.

В жалобе общество просит решение от 08.07.2014 отменить, в иске отказать В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неправомерное неприменение судом пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционер ОАО "Строительная керамика" Камышев В.В. просит решение суда от 08.07.2014 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права и обязанности, в частности на управление делами общества. Указывает на нарушение истцами требований статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества, акционера.Камышева В.В. и Вороновой Е.Ю. доводы жалоб поддержали, представитель истцов против доводов жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Строительная керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026200952579.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 по делу N А54-2481/20131 суд обязал общество созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Строительная керамика" со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина Виктора Михайловича и прекращение с ним трудового договора; досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "Строительная керамика" Николаева Сергея Васильевича и прекращение с ним трудового договора; досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "Строительная керамика" Бороненкова Анатолия Борисовича и прекращение с ним трудового договора; избрание генерального директора ОАО "Строительная керамика" и заключение с ним трудового договора; досрочное прекращение полномочий совета директоров ОАО "Строительная керамика"; избрание совета директоров ОАО "Строительная керамика"; определив форму проведения внеочередного общего собрания акционеров общества путем совместного присутствия акционеров ОАО "Строительная керамика" и место проведения собрания - по месту нахождения общества - Российская Федерация, Рязанская область, город Рязань, улица Керамзавода, дом 21 А. Исполнение решения суда о созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества возложено на Воронову Екатерину Юрьевну, определив его проведение в течение 90 дней с момента вынесения настоящего решения.

30.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом от 30.10.2013, по всем вышеуказанным вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения.

Полагая, что указанное внеочередное общее собрание акционеров общества проведено с нарушением требований Закона об акционерных обществах, акционеры общества Ткаченко Ю. В. и Мирошник В.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 Закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как видно, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что акционеру не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам включенным в повестку дня собрания. В частности, 15.10.2013 истцу Ткаченко Ю.В. был предоставлен не полный пакет документов, касающихся оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества. Истцу не представлены материалы к собранию акционеров и было отказано в предоставлении: списка лиц на 14.08.2013, имеющих право принимать участие в собрании акционеров, проекта бюллетеней для голосования, проекты всех решений поставленных на голосование на внеочередном общем собрании акционеров, предложения акционеров в совет директоров и на должность генерального директора общества (за исключением предложений истцов), согласия кандидатов на включение в члены совета директоров и счетную комиссии (акт от 15.10.2013).

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания акционеров регламентирован статьями 51-55 Закона об акционерных обществах и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.02.2012 N 12-6/ПЗ-Н (далее - Положение).

Частью 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах определено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Право акционера на ознакомление с документами и материалами, которые выносятся на рассмотрение общего собрания акционеров, является важной гарантией на участие в управлении делами общества. Поскольку, только владея необходимой информацией, акционер может осознанно участвовать в принятии решений и оценивать вынесенные на утверждение документы с точки зрения их соответствия закону и другим правовым актам.

Перечень документов, с которыми имеет право знакомиться акционер, и порядок ознакомления акционера с этими документами закреплены в статье 52 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 3.3 Положения к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

Информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 7 дней с даты поступления в общество соответствующего требования (с даты наступления срока, в течение которого информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, должна быть доступна таким лицам, если соответствующее требование поступило в общество до начала течения указанного срока), если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

(пункт 3.3 Положения).

Согласно пункту 3.7 Положения предоставление для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и его копии осуществляется по требованию лица (лиц), включенного в указанный список и обладающего (обладающих) не менее чем 1 процентом голосов по любому вопросу повестки дня общего собрания, в порядке, установленном настоящим Положением для предоставления информации (материалов) при подготовке к проведению общего собрания.

Таким образом, общество было обязано исполнить вышеуказанные требования Закона об акционерных обществах и Положения.

Между тем доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом указанных требований и предоставлении акционеру Ткаченко Ю.В. на ознакомление 15.10.2013 всех документов, необходимых для принятия решений на собрании акционеров 30.10.2013, а также копий испрашиваемых документов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В связи с изложенным, допущенные нарушения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как существенные нарушения Закона об акционерных общества.

В качестве основания для признания незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 30.10.2013, истцы также сослались на отсутствие протокола об итогах голосования, подписанного членами счетной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона об акционерных обществах голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100 осуществляются только бюллетенями для голосования.

Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (часть 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктами 8.4.2 и 8.4.3 устава общества, а также на основании решения совета директоров должны быть определены форма и текст бюллетеня для голосования.

В соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах и положениями пункта 8.7.4 устава общества, счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона об акционерных обществах по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение (пункт 2 статьи 62 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 3 статьи 62 Закона об акционерных обществах протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.

Судом первой инстанции установлено, что счетная комиссия ОАО "Строительная керамика" была избрана на годовом общем собрании общества 30.06.2011 в составе 5 человек: Николайчика Ю.Ф., Окуневой В.Н., Сарычевой Г.А., Горленковой Л.В., Кирюшкиной С.Г.

На дату проведения годового общего собрания акционеров 30.10.2013 полномочия счетной комиссии общества в данном составе не были прекращены, счетная комиссия досрочно не переизбиралась.

При этом, протокол и отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров 30.10.2013 в материалах дела отсутствуют, что противоречит статье 62 Закона об акционерных обществах.

Поскольку указанные нарушения порядка созыва и проведения внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Строительная керамика" от 30.10.2013 являются существенными, суд первой инстанции обоснованно признал решения оспариваемого собрания незаконными.

Доводы ОАО "Строительная керамика" о неприменении судом пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживают внимания, поскольку.основаны на неправильном понимании норм материального права.

Иные доводы ОАО "Строительная керамика", содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Строительная керамика" и отмены вынесенного решения.

Производство по апелляционной жалобе Камышева В.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании незаконными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 30.10.2013.

По спорам о признании недействительными решений общего собрания истцом является акционер общества, считающий, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы, а ответчиком - акционерное общество, решения которого оспариваются.

Законодательством не предусмотрена обязанность привлечения всех акционеров общества к участию в делах данной категории спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к делу также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Мотивировка и резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Камышева В.В.

Признание судом незаконными принятых 30.10.2013 решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" каких-либо прав Камышева В.В. не затрагивает, дополнительных обязанностей не создает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу N А54-405/2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Камышева В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 150, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу N А54-405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная керамика" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Камышова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу N А54-405/2014 прекратить.

Возвратить Камышову Владиславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко О.А. Тиминская