Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-18950/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-40642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Козловой Е.В. по доверенности от 16.05.2014 N 15-05/06712,

Шакиной Е.В. по доверенности от 08.10.2014 N 15-05/13910,

Масленниковой Т.С. по доверенности от 01.10.2014 N 15-05/3483

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18950/2014) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-40642/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Терра"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия выразившегося в не исполнении решения о возмещении НДС и обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, оф. 28, ОГРН 1127847463743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34 (далее - Инспекция), выразившегося в неисполнении решения от 19.04.2013 N 228 о возмещении 154 004 339 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно налоговой декларации за III квартал 2012 года, а также об обязании Инспекции возместить Обществу 154 004 339 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-40642/2013 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 01.07.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не дана надлежащая оценка принятому Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решению N 16-13/02215 от 22.01.2014, которым отменены решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Также судом не приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности деятельности Общества на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 20.08.2014.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за III квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 19.04.2013 N 228 о возмещении 154 004 339 руб. НДС и N 255 об отказе в привлечении к ответственности.

Общество 26.04.2013 представило в Инспекцию заявление о возврате НДС за III квартал 2012 года на расчетный счет Общества.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела удовлетворил требования заявителя в полном объеме, указав, что поскольку решения, вынесенные Инспекцией, отменены решением Управления только 11.03.214, то налоговый орган до указанной даты должен был в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ осуществить действия по возврату НДС. Также суд пришел к выводу, что поскольку заявленное Обществом требование об обязании Инспекции возместить Обществу 154 004 339 руб. НДС носит не имущественный характер, то отсутствует возможность судебной проверки обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС. При этом отмена Управлением решений, вынесенных инспекцией, не является доказательством отсутствия у заявителя права на возврат НДС.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает, что жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 19.04.2013 N 228 о возмещении Обществу 154 004 339 руб. НДС.

26.04.2013 Инспекцией получено заявления налогоплательщика о возмещении НДС путем перечисления суммы налога на расчетный счет Общества.

23.10.2013 Инспекцией вынесено решение N 9689 о возврате Обществу суммы налога.

Однако в нарушение установленного статьей 176 НК РФ порядка возмещения налога налоговый орган не направил в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, ссылаясь при этом на изъятие файла следственными органами (протокол обыска (выемки) от 23.10.2013) в рамках возбужденного уголовного дела.

Между тем само по себе изъятие следственными органами файла, в котором находилась заявка на возврат Обществу НДС, не может служить препятствием к исполнению принятого налоговым органом решения о возврате заявителю спорной суммы НДС. Выемка файла-заявки следственными органами не является основанием для несоблюдения налоговым органом норм налогового законодательства. Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что в отношении руководителей Общества вынесен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ими противоправных деяний, направленных на незаконное получение сумм налогов из бюджета.

Проведение правоохранительными органами проверки Общества не влияет на обязанность налогового органа возвратить НДС на основании уже вынесенного решения о возмещении налога, а также совершить иные действия, предусмотренные статьей 176 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 176 НК РФ предусмотрено направление налоговым органом, принявшим решение о возврате налога, поручения на возврат налога органам казначейства, а не файлов-заявок в учреждение, созданное Федеральной налоговой службой. При этом надлежащее исполнение обязанности по возврату налога предполагает не просто оформление налоговым органом поручения на возврат налога, а своевременное направление такого поручения в орган федерального казначейства, что в рассматриваемом случае Инспекцией совершено не было.

Следовательно, обязанность Инспекции по возврату налога будет исполнена лишь после реального поступления поручения на возврат налога в органы казначейства.

Довод подателя жалобы относительно того, что решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/02215 от 22.01.2014 отменены решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для возврата Обществу НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок и сроки возврата суммы налога, подлежащего возмещению, определены статьей 176 НК РФ. Однако, в нарушение положений пунктов 6, 7, 8 статьи 176 НК РФ Инспекция в установленный срок не совершила каких-либо действий, направленных на реальное исполнение своих решений о возмещении и возврате налога. Поскольку решения инспекции от 19.04.2013 N 255 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 228 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 23.10.2013 N 9689 о возврате Обществу НДС отменены Управлением только 11.03.2014, то, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган до указанной даты должен был в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, осуществить действия по возврату НДС.

Не исполнив нормы налогового законодательства, Инспекция допустила бездействие, о наличии которого заявляет Общество. Следовательно, суд первой инстанции, признав такое бездействие налогового органа незаконным, в этой части вынес законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает обоснованным довод налогового органа о неправильной оценке судом первой инстанции заявленного Обществом требования об обязании Инспекции возвратить НДС как не носящего имущественный характер, а также о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для оценки обстоятельств, связанных с правом Общества на возмещение налога.

В данном деле содержанием направленного Обществом в суд заявления подтверждается, что налогоплательщик обратился в суд с требованием неимущественного характера - о признании незаконным оспариваемого бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении решения N 228 от 19.04.2013 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, чем именно нарушено его право на возврат НДС. Следовательно, восстановление в этом случае нарушенного права предполагает возложение на Инспекцию в порядке статьи 201 АПК РФ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исполнения решения N 228 от 19.04.2013, а именно возместить Обществу НДС в размере 154 004 339 руб.

Однако в рамках неимущественного спора, который возник в результате незаконного бездействия налогового органа, заявитель фактически заявляет о восстановлении нарушенного права в рамках требования имущественного характера.

В информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Апелляционная инстанция полагает, что поскольку в рамках настоящего спора заявитель настаивает на восстановлении нарушенных прав через имущественное требование - возмещение из федерального бюджета НДС, то требование Общества подлежало оценке судом первой инстанции с учетом того, действительно ли в силу закона (положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации) по представленным доказательствам Общество имеет право на возмещение налога.

При этом следует иметь в виду, что решение налогового органа, в том числе и вынесенное в пользу налогоплательщика, не имеет для суда преюдициального или иного какого-либо значения при разрешении имущественного требования, заявленного даже в рамках восстановления нарушенного права. В этом случае, подтверждая право налогоплательщика на возмещение налога уже судебным актом, арбитражный суд должен проверить в рамках судебного контроля законность решения налогового органа и соответствие имущественного требования заявителя положениям законодательства о налогах и сборах, поскольку право на возмещение налога возникает в силу указанных именно в законе обстоятельств, а не в силу решения одного из органов исполнительной власти. Более того, как это следует из существа спора, налоговый орган в рамках настоящего судебного разбирательства оспаривает право Общества на имущественное удовлетворение, ссылаясь, в том числе и на установленные, как Управлением ФНС по Санкт-Петербургу (решение от 11.03.2014 16-13/09399), так в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций, и на то, что до настоящего времени заявитель ничем не подтвердил их действительность.

То обстоятельство, что решение налогового органа по камеральной проверке содержит положительный для заявителя вывод, в том числе и в противоположность установленным налоговой проверкой фактам, не освобождает суд от исследования и оценки в рамках судебного контроля такой противоречивой позиции налогового органа. Поскольку возмещение НДС производится из федерального бюджета, то очевидно необходимо тщательное исследование судом всех спорных обстоятельств дела, в том числе и в целях предотвращения нанесения ущерба публичным интересам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

При рассмотрении настоящего дела инспекцией в материалы дела представлены документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе и в рамках выездной налоговой проверки.

Из представленных инспекцией и приобщенных судом первой инстанции документов следует, что сумма налога на добавленную стоимость заявлена Обществом по счетам-фактурам, выставленным "Ника" по операциям реализации в адрес ООО "ТЕРРА" товара (Карты памяти SDHC, SDXC; class 4 и 10; емкостью от 2 до 64 Gb; Марок: A-Data, Kingston Compact Flash, Qumo, Silicon Power, Transend (производство Тайвань). Всего 1 030 860 шт.).

Согласно представленным ООО "Терра" за 3 квартал 2012 документам, Общество 28.09.2012 приобрело товар на сумму 855 579 661,05 руб. (без учета НДС) у единственного поставщика ООО "Ника" по договору поставки N П2012-09/1 от 26.09.2012. Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом в Инспекцию товарной накладной и счетом-фактурой.

В указанные сроки вывоза товара со склада поставщика первого уровня ООО "Ника" не было произведено, в связи с чем, с 01.10.2012 товар помещен на ответственное хранение, согласно заключенному с ООО "Ника" договору N Х2012-10/1 от 01.10.2012 по адресу: г. Санкт - Петербург, п. Саперный, тер. "Балтика", д. 11, лит. Е. Данное помещение ООО "Ника" арендовало у ЗАО "ПКФ "ПЕТРОСТИЛЬ" по договору аренды нежилого помещения N10-09/12 от 10.09.2012 со сроком действия 11 месяцев. Контрольно-пропускную систему по указанному адресу обеспечивает специализированная охранная организация - ООО "ОО Гест-Секьюрити". Согласно ответа ООО "ОО Гест-Секьюрити", указанная охранная организация никогда не заключала договор с ООО "Ника" о предоставлении последней охранных и консультационных услуг, а также услуг обеспечения контрольно-пропускного и внутриобъектного режима на территории промышленной зоны в п. Саперный Санкт-Петербурга (территория бывшего АОЗТ "Балтика"). Бюро пропусков ООО "ОО Гест-Секьюрити" использует единые для всех предприятий формализованные бланки заявок на предоставление пропусков транспортных средств и прохода граждан на территорию предприятий, с обязательной ссылкой на номер и дату договора, заключенного с ООО "ОО Гест-Секьюрити", и обязательной резолюцией генерального директора охранной организации или его заместителя, в связи с чем, налоговым органом, представленные ООО "Ника" копии заявок, не приняты в качестве основания для предоставления пропусков на территорию промышленной зоны.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля не был подтвержден факт сдачи ЗАО "ПКФ "Петростиль" в адрес ООО "НИКА" складского помещения, а также возможность ввоза ООО "Ника" спорного товара на территорию арендодателя.

Также налоговым органом установлено, что товары, приобретенные согласно документам ООО "Терра" у ООО "Ника", в свою очередь приобретены ООО "Ника" у поставщика второго уровня ООО "ИнтерТрейд", которое для хранения спорных товаров заключило договор аренды с СПК "Поляны".

СПК "Поляны" является собственником помещений, арендованных ООО "ИнтерТрейд". Из представленных СПК "Поляны" документов следует, что акты сдачи-приемки помещений не оформлялись, ключи от замков арендуемых помещений ООО ИнтерТрейд" не получало, фактически арендуемые помещения по назначению не использовались, какие-либо товары в данных помещениях не хранились. Таким образом, факт хранения спорных товаров у ООО "ИнтерТрейд" материалами проверки не подтверждается.

Согласно представленным документам, ООО "ИнтерТрейд" приобретало спорные товары у поставщика третьего уровня ООО "Титан". В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос Шишканова Е.С. руководителя ООО "Титан", который показал, что не вел финансово-хозяйственную деятельность, товар никогда не видел, не подписывал какие-либо документы от имени ООО "Титан".

На основании Договора комиссии N Р12 от 08.11.2012 с ООО "Сати" (республика Дагестан) указанный товар был передан на комиссию ООО "Сати" и в соответствии с транспортными накладными от 08.11.2012 и от 14.11.2012 двумя партиями был вывезен со склада по адресу: 196644 г. Санкт - Петербург, п. Саперный, тер. "Балтика", д. 11, лит. Е в республику Дагестан. Согласно протоколу опроса руководителя ООО "Терра" указанный договор комиссии был расторгнут. Товар, ранее переданный ООО "Сати" на реализацию, был возвращен и доставлен на склад ООО "Терра", расположенный по адресу: СПб, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, Лит. А. В настоящий момент товар передан по договору комиссионеру ООО "Камея". При этом, текущее местонахождение товара руководителю ООО "Терра" неизвестно.

Таким образом, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено:

- ООО "Терра" и его контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до совершения сделки;

- сделка между Обществом и поставщиком ООО "Ника" является единственной в хозяйственной деятельности организаций. Заключенная сделка не имеет разумной деловой цели, носит мнимый характер по срокам и суммам. Отсрочка платежа составляет 180 дней с момента поставки.

- отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности в крупных размерах;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам как у ООО "Терра", так и у его контрагентов;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в виде комиссионера;

- несоразмерность объемов возмещения иным налоговым отчислениям, а именно отсутствие начислений по иным налогам, при том, что НДС за 3 квартал 2012 года предъявлен к возмещению в сумме 154 004 339 руб.

- деятельность ООО "Терра" не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а именно, имея огромную кредиторскую задолженность ООО "Терра" до настоящего времени не реализовало товар.

При рассмотрении апелляционной жалобы инспекцией заявлено ходатайство в порядке пункта 3 статьи 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных налоговым органом после вынесения решения судом первой инстанции, а именно запросов Инспекции и ответов банков об отсутствии движения денежных средств по счетам ООО "Терра" и ООО "Камея". Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворил его и приобщил представленные инспекцией документы к материалам настоящего дела.

В силу положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о предприятиях-контрагентах.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Апелляционная инстанция, оценив представленные налоговым органом документы, считает, что достоверных и бесспорных доказательств получения Обществом от ООО "Ника" спорного товара, равно как и документов, свидетельствующих о действительной передаче этого товара комиссионеру и нахождении его у него на ответственном хранении, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено. Как следует из материалов дела, в сделки со спорным товаром вовлечены юридические лица, анализ деятельности которых и движения денежных средств на их расчетных счетах не свидетельствует о ведении ими реальной предпринимательской деятельности, а, следовательно, ставит под сомнение сам факт реального существования товара, приобретенного как заявлено Обществом у ООО "Ника".

Апелляционная инстанция считает, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, а именно доказательств, полученных в ходе как камеральной, так и выездной проверок, свидетельствует о том, что Общество осуществляет только формальный документооборот, деятельность Общества направлена не на получение прибыли от осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на незаконное возмещение НДС из бюджета, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства, в том числе, обозначенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данный вывод также подтверждается решением, вынесенным инспекцией по результатам выездной налоговой проверки N 03-15/8 от 30.12.2013, которым установлено завышение Обществом суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012, в сумме 154 004 339 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции незаконно возложили на Инспекцию обязанность возместить Обществу 154 004 339 руб. налога, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а заявление Общества оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-40642/2013 отменить в части обязания Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Терра" путем возмещения НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 154 004 339 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Терра" отказать.

В остальной части решение суда по делу N А56-40642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская