Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 03АП-4777/14

г. Красноярск

16 октября 2014 г.

Дело N А33-18626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах": Белозерских А.Н., представителя по доверенности от 03.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Владимирова Вячеслава Георгиевича: Акулова Р.В., представителя по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2014 года по делу N А33-18626/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) Владимиров Вячеслав Георгиевич (ИНН 240300886373, ОГРН 309243922600016, Красноярский край) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035, г. Красноярск, далее - ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур"), к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ИНН 7707104085, ОГРН 1037739740059, г. Москва) о взыскании 3 895 275 рублей страхового возмещения.

Определением от 24.01.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Владимирова Вячеслава Георгиевича к ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" оставлено без рассмотрения.

Определениями от 17.03.2014, от 06.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска, рассматривается требование о взыскании с Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" 3 700 511 рублей компенсационной выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 23.05.2012 N СХ/К24-217/12, заключенному между истцом и ООО "Русский Страховой Альянс-Русиншур".

Определением от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Владимирова Вячеслава Георгиевича, заявленные к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (Ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

По утверждению апеллянта, ответчик не нарушил прав истца, поскольку последний не обращался в Ассоциацию агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" за компенсационной выплатой, что предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования), соответственно, ассоциация не отказывала в компенсационной выплате.

По мнению заявителя, указанная выше норма закона, а также утвержденные общим собранием ассоциации от 23.12.2011 Правила осуществления Ассоциацией агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" компенсационных выплат устанавливают претензионный порядок рассмотрения требования компенсационной выплаты. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора суду следовало оставить иск без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в случае установления факта нарушения ассоциацией прав истца дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ассоциации, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

В подтверждение довода о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы ответчик в судебном заседании сослался на судебную практику Третьего арбитражного апелляционного суда, согласно которой суд согласился с доводом ответчика о подсудности аналогичных споров Арбитражному суду города Москвы.

Заявитель полагает, что для возникновения у страхователя права требования компенсационных выплат, все события, в том числе заключение договора страхования, возникновение ущерба, предъявление требования к объединению страховщиков о компенсационной выплате и осуществление выплат, должны происходить после 01.01.2014, поскольку в силу пункта 3 статьи 12 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования положения Закона об осуществлении компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

По мнению заявителю, закон специально ввел мораторий на требования компенсационных выплат по договорам страхования, заключенным до 01.01.2014, поскольку банкротство страховых компаний и/или применение к ним процедур банкротства и, как следствие, их задолженность перед страхователями по страховым выплатам и объединением страховщиков по формированию фонда компенсационных выплат в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не позволит объединениям страховщиков сформировать достаточный фонд.

Изложенное, по мнению ответчика, является основанием для отказа в выплате компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии справки о противоправных действиях руководителей ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур" при осуществлении сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой в 2012 году.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство, к материалам дела приобщена копия справки о противоправных действиях руководителей ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" как представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс - Русиншур" (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Владимировым Вячеславом Георгиевичем (страхователем) заключен договор от 23.05.2012 N СХ/К24-217/12 страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор заключен на основании письменного заявления на страхование 23.05.2012 и в соответствии с "Правилами страхования (стандартным) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (в редакции от 30.12.2011)" (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора страховыми случаями являются произошедшие в период действия договора события, перечисленные в пунктах 3.2.1-3.2.3, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, утрате (гибели) посадок многолетних насаждений.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что по договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Общая страховая сумма по договору составила 18 125 245 рублей (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что страховой взнос в размере 50 % общей страховой премии (251 883 рублей) оплачивается страхователем до 20.07.2012. Остальная часть страховой премии оплачивается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств.

Срок договора страхования согласно пункту 3.8 договора установлен с 23.05.2012 по 31.12.2012.

В качестве доказательств перечисления 50% начисленной по этому договору страховой премии в материалы дела представлена копия платежного поручения от 16.07.2012 N 3 на сумму 251 883 рублей.

Страхователю выдан полис страхования имущества от 23.05.2012 N СХ/К24-217/12.

25.07.2012 истец направил в адрес ООО "СО "РуСА-Р" уведомление о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, согласно которому в июне 2012 года в Балахтинском районе наблюдался повышенный температурный режим и недостаточное количество осадков, в связи с чем произошло частичное повреждение сельскохозяйственных культур. В уведомлении указан характер повреждения сельскохозяйственных культур, а именно: снижение кущения, закладка колоса. Степень гибели сельхозкультур: пшеница 47%, ячмень - 37%.

На основании представленных истцом документов страховщиком составлен страховой акт 28.12.2012 N 007, которым установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Истцом в адрес ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур" направлено заявление о выплате страхового возмещения от 25.07.2012.

Между тем страховое возмещение не выплачено страховщиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу N А33-17040/2013 ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.04.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Поскольку ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" является членом Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", истцом заявлено требование к последнему о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ассоциации обязанности произвести выплату в размере страхового возмещения за счет средств компенсационного фонда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 8 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, в том числе в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Статьей 10 Закона предусмотрено, что если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат. Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно статье 12 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012. Положения настоящего Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

Проанализировав указанные положения Закона, суд апелляционной инстанции согласился с их толкованием, изложенным в обжалуемом решении суда.

Вопреки доводам ассоциации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой. Поэтому заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 не является основанием для отказа в компенсационных выплатах.

Материалами дела подтверждаются факты внесения по договору страхования страховой премии в установленные договором сроки, наступления страхового случая (гибель урожая вследствие наступления почвенной засухи), обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке и признания страховщиком факта наступления страхового случая.

Материалами дела также подтверждается обращение истца к ассоциации с требованием о выплате компенсации в ходе рассмотрения настоящего спора.

Размер компенсационной выплаты (страхового возмещения) рассчитан истцом в соответствии с разделами 8, 9 Правил страхования, пунктом 5 договора, Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений. Размер компенсационной выплаты в сумме 1 508 370 рублей находится в пределах установленной пунктом 3.5 договора страхования страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу N А33-17040/2013 подтверждено, что ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, страховое возмещение ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" не выплатило истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения настоящего спора не предусмотрено законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение настоящего дела должно осуществляться по месту нахождения ассоциации, то есть в Арбитражном суде города Москвы, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда по данному делу, поскольку вопрос о подсудности спора разрешен судом в определении от 26.05.2014. Данное определение Ассоциацией агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" в установленном законом порядке не обжаловалось.

Пояснения подателя жалобы относительно противоправных действий руководителей ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур" не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2014 года по делу N А33-18626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай